Slāvufilisms. Būtība un galvenās idejas

Datums: 22.11.2023

Krievijas virziens sociālā doma, pretstatā rietumnieciskumam. Tās piekritēji koncentrējās uz Krievijas sākotnējo attīstību, tās reliģiski vēsturisko un kultūrnacionālo identitāti un centās pierādīt, ka slāvu pasaule ir aicināta atjaunot Eiropu ar tās ekonomiskajiem, ikdienas, morāles un reliģiskajiem principiem. Rietumnieki stāvēja uz t.zr. cilvēces vienotību un tās vēsturiskās attīstības likumiem un uzskatīja, ka Krievijai ir neizbēgami jāiet tos pašus vēsturiskos ceļus kā Rietumeiropas tautas, kuras bija gājušas uz priekšu. Šo divu intelektuālo kustību sociāli politisko atšķirību pamatā bija dziļas filozofiskas atšķirības. Florovskis rakstīja, ka “slavofilisms” un “vesternisms” ir ļoti neprecīzi nosaukumi, kas rada tikai pārpratumus un nepatiesas interpretācijas. Jebkurā gadījumā tās ir ne tikai un ne tik daudz divas vēsturiskas un politiskas ideoloģijas, bet gan divi neatņemami un nereducējami pasaules uzskati" (Florovskis G. Krievijas teoloģijas veidi. Paris, 1937. 249. lpp.). S. ir dziļi reliģiska doktrīna. kas uzskata baznīcu un ticību par pamatu, visu vēsturisko un sociālo realitāti.Savukārt rietumisma pārstāvji neizcēlās ar reliģiozitāti, filozofiskās un historiozofiskās konstrukcijās viņi turējās pie sekulārisma idejām. S. kā pasaules uzskatu. 19. gadsimta 30. un 40. gados krievu muižniecības vidū attīstījās filozofisku diskusiju rezultātā ar rietumismu Samarins rakstīja, ka abas aprindas - rietumnieki un slavofīli - katru dienu satiekas un izveidoja it kā vienu biedrību, un strīdi tika risināti ap galveno problēmu. : vai pasauli valda brīvi radoša griba vai nepieciešamības likums.. Tika apspriesti arī jautājumi par to, kāda ir atšķirība starp Krievijas un Rietumeiropas apgaismību - attīstības pakāpē vai izglītības principu pašā būtībā. un tāpēc, vai Krievijai šie principi būs jāaizņemas no Rietumiem vai jāmeklē pareizticīgo-krievu, garīgajā dzīvē. Svarīgs debašu temats, atzīmē Samarins, bija jautājums par pareizticīgās baznīcas attieksmi pret latīnismu un protestantismu: vai pareizticība ir tikai primitīva vide, kas veidota, lai kļūtu par pamatu augstākām reliģiskā pasaules uzskata formām, vai arī tā ir neskarta baznīcas pilnība. atklāsme, malas Rietumos. pasaule latīņvācu ideju iespaidā nonāca pretējos polios. S. atbalstītāji bija vienisprātis, ka Krievijai ir misija likt pamatus jaunai visas Eiropas apgaismībai, kuras pamatā ir patiesi kristīgi principi, kas saglabāti pareizticības klēpī. Tikai pareizticībai, pēc viņu domām, raksturīgs brīvs gara elements, tieksme uz radošumu, tai nav tās paklausības nepieciešamībai, kas raksturīga Rietumeiropas sabiedrībai ar tās racionālismu un materiālo interešu dominēšanu pār garīgajām. , kas galu galā noveda pie šķelšanās, individuālisma, gara sadrumstalotības tā sastāvdaļās. S. filozofiskās idejas pamatojumu un attīstību guva Ch. arr. Kirejevska darbos “Par Eiropas apgaismības būtību un tās saistību ar Krievijas apgaismību” (1852), “Par jaunu filozofijas principu nepieciešamību un iespējamību” (1856) un Homjakova “Par Humboltu” (1849) ), “Par Kirejevska rakstu “Par Eiropas apgaismības būtību un tās saistību ar Krievijas apgaismību” (1852), “Kommersant pasaules vēstures piezīmēm”, “Vēstules par mūsdienu filozofiju” (1856) u.c. Galveno slavofilu filozofijas pārstāvju - Kirejevska, Homjakova, K. S. Aksakova, Samarina - uzskatiem ir raksturīgas vismaz 3 kopīgas iezīmes. Pirmkārt, tā ir gara integritātes doktrīna Organiskā vienotība ne tikai caurvij baznīcu, sabiedrību un cilvēks, bet ir arī neaizstājams nosacījums cilvēku zināšanām, izglītībai un praktiskajai darbībai.S. noliedza iespēju izprast patiesību caur cilvēka individuālajām kognitīvajām spējām, vai tās būtu jūtas, saprāts vai ticība. Tikai gars savā dzīvajā integritātē spēj saturēt patiesību pilnībā, tikai visu kognitīvo, estētisko, emocionālo, morālo un reliģisko spēju apvienošana ar obligātu gribas un mīlestības līdzdalību paver iespēju iepazīt pasauli tādu, kāda tā ir, tās dzīvajā attīstībā, nevis abstraktu jēdzienu vai maņu uztveres veidā. Turklāt patiesas zināšanas ir pieejamas nevis atsevišķai personai, bet tikai tādai cilvēku kopai, ko vieno viena mīlestība, tas ir, saticīgai apziņai. Saskaņas sākums S. filozofijā parādās kā vispārējs metafizisks esības princips, lai gan konciliaritāte galvenokārt raksturo baznīcas kolektīvu. Saskaņas jēdziens S. iegūst plašu nozīmi, pati baznīca tiek saprasta kā sava veida katedrāles sabiedrības analogs. Saskaņa ir daudzums, ko mīlestības spēks apvieno brīvā un organiskā vienotībā. Tikai saticīgā vienotībā cilvēks iegūst savu patieso garīgo neatkarību. Sobornost ir pretstats individuālismam, nevienotībai un noliedz pakļautību k.-l. autoritāte, tai skaitā baznīcas hierarhu autoritāte, jo tās neatņemama iezīme ir indivīda brīvība, viņa brīvprātīga un brīva ieiešana baznīcā. Tā kā patiesība tiek dota tikai konciliārajai apziņai, tad patiesā ticība, pēc slavofilu domām, tiek saglabāta tikai nacionālajā konciliārajā apziņā. Otrkārt, slavofīliem ir raksturīga iekšējās brīvības pretestība ārējai nepieciešamībai. Viņi visi uzsvēra brīvības prioritāti, kas izriet no cilvēka iekšējās pārliecības, un atzīmēja ārējo cilvēka darbības ierobežojumu negatīvo lomu, cilvēka pakļaušanas ārējo apstākļu dominēšanai kaitīgumu. S. centās izvest cilvēku no ārējo spēku kundzības, no ārpuses uzspiestiem uzvedības principiem, iestājās par tādu uzvedību, kuru pilnībā noteiks iekšējie motīvi, kas nāk no sirds, garīgās, nevis materiālās intereses, kopš patiesas audzināšanas. un uzvedība nav pakļauta ārējai nepieciešamībai un nav ar to attaisnojama. Cilvēkam jāvadās pēc savas sirdsapziņas, nevis pēc racionālisma labuma noteikšanas. Slavofīli, pamatoti uzsverot apzinīga principa nepieciešamību, tajā pašā laikā par zemu novērtēja nepieciešamību pēc cilvēku uzvedības tiesiskā regulējuma. Ārējo juridisko formu vājumā un pat pilnīgas ārējās tiesiskās kārtības neesamības gadījumā Krievijā. Viņi redzēja sociālās dzīves pozitīvo, nevis negatīvo pusi. Tajā pašā laikā viņi saskatīja Rietumeiropas ordeņu samaitātību tajā, ka Rietumu. sabiedrība izvēlējās "ārējās patiesības, valsts ceļu". Trešā slavofilu pasaules uzskata raksturīgā iezīme bija tā reliģiozitāte. Slavofili uzskatīja, ka galu galā ticība nosaka vēstures, dzīves, morāles un domāšanas kustību. Tāpēc ideja par patiesu ticību un patiesu baznīcu bija visu viņu filozofisko konstrukciju pamatā. Hercens, kurš augstu novērtēja Kirejevska inteliģenci un filozofisko erudīciju, ar rūgtumu atzīmēja, ka “starp viņu (t.i., Kirejevski) un mums bija baznīcas mūris” (Herzens A.I. Kopotie darbi: In 30 vol. M., 1956. T. 9. P. 159). Slavofili bija pārliecināti, ka tikai kristīgais pasaules uzskats un pareizticīgā baznīca var novest cilvēci uz pestīšanas ceļa, ka visas nepatikšanas un viss ļaunums cilvēku sabiedrībā izriet no tā, ka cilvēce ir attālinājusies no patiesās ticības un nav. uzcēla īstu baznīcu. Taču viņi nenoskaidroja vēsturisko baznīcu, tas ir, reāli pastāvošo krievu baznīcu. pareizticīgo baznīcu, ar šo paradīzes pareizticīgo baznīcu, kas spēj kļūt par vienotu visu ticīgo baznīcu. Kristīgajiem motīviem slavofilu darbos bija liela ietekme uz krievu kultūras attīstību. reliģiskā un filozofiskā doma. Mn. rus. filozofijas vēsturnieki agri XX gadsimts uzskatīt S. par raksturīgās un oriģinālās krievu valodas attīstības sākumu. filozofiju, kas izvirzīja vairākas jaunas, oriģinālas idejas, kuras Eiropas filozofijā pirms slavofīliem nebija izstrādātas un, ja tās tika izstrādātas, tad ne ar tādu pilnīgumu un pamatīgumu. Slavofili nenoliedza Rietumeiropas kultūras sasniegumus, viņi augstu novērtēja Rietumu ārējo attīstību. dzīvi, ar dziļu cieņu izturējās pret Rietumeiropas zinātni. Bet viņu aktīvo noraidīšanu izraisīja individuālisma dominēšana, šķelšanās, sadrumstalotība, cilvēku garīgās pasaules izolācija, garīgās dzīves pakļaušana ārējiem apstākļiem, materiālo interešu dominēšana pār garīgajām. Tas viss, pēc viņu domām, bija sekas racionālismam, kas kļuva dominējošs Rietumos. domāšana atkritumu dēļ. Kristietība, t.i., katolicisms (latīnisms, kā rakstīja Kirejevskis), no patiesās kristīgās reliģijas. Sakarā ar to, ka romiešu hierarhija ticībā ieviesa jaunas dogmas, Kirejevskis sprieda, ka “pirmā sašķelšanās notika pašā Rietumu dogmu pamatsākumā, no kuras vispirms ticībā attīstījās sholastiskā filozofija, pēc tam reformācija ticībā un, visbeidzot, filozofija. ārpus ticības. Pirmie racionālisti bija sholasti; viņu pēcnācējus sauc par hēgeliešiem" (Kirejevskis I.V. Kritika un estētika. M., 1979. P. 296). Hēgeļa filozofijā slavofili saskatīja Rietumu attīstības virsotni. racionālisms, ar kuru īpaši skaidri kļuva redzami gan pēdējā sasniegumi, gan tās neārstējamie netikumi. Galvenā no tām ir cilvēka gara integritātes iznīcināšana, loģiskās domāšanas absolutizācija, kas, viņuprāt, racionālismā tika atdalīta no citām kognitīvajām spējām un pretstatīta tām. Filozofiskās idejas S. 60. gados. saņēma savu attīstību pochvennichestvo ideoloģijā, kuras galvenie pārstāvji bija Dostojevskis, Grigorjevs, Strahovs un 70.-80. - Daņiļevska un daļēji K.N. Ļeontjeva darbos.

Viena no krievu valodas virzieniem pārstāvji. sabiedrību domas kungs. 19. gadsimts - Slavofīlisms, kas pirmo reizi integrālas uzskatu sistēmas veidā parādījās 1839. gadā. Tie attaisnoja un apstiprināja īpašo vēstures ceļu.

Krievijas attīstība, kas, pēc viņu domām, būtiski atšķiras no Rietumu valstīm. Eiropā. S. saskatīja Krievijas oriģinalitāti tajā, ka tās vēsturē nebija, kā viņiem šķita, šķiras. cīņa, krievu valodā zemes kopiena un arteļi, pareizticībā, kuru S. pārstāvēja kā vienīgo patieso kristietību. Tās pašas S. sākotnējās attīstības iezīmes lielākā vai mazākā mērā tika pārnestas uz ārzemju slāviem, īpaši dienvidu, simpātijas pret Krimu bija viens no pašas kustības nosaukuma iemesliem (S., t.i. , slāvu mīļotāji), ko viņiem dāvājuši rietumnieki - Č. S. pretinieki 30. un 40. gadu sociālajos un ideoloģiskajos strīdos. Turklāt šis nosaukums pauda rietumnieku vēlmi uzsvērt S. saistību ar literatūru. arhaisti kā A.S.Šiškovs, kuru jau 10.gados ironiski dēvēja par slavofilu. 19. gadsimts Panslāvisma garā S. cariskajai Krievijai piešķīra vadošo lomu attiecībā pret visu godību. miers.

S. bija raksturīgs noliegums. attieksme pret revolūciju, monarhismu un reliģiskiem un filozofiskiem jēdzieniem.

Pēc izcelsmes un sociālā statusa lielākā daļa S. piederēja vidējiem zemes īpašniekiem, kas pārstāvēja dižciltīgo inteliģenci, daži bija no tirgotāju un raznočinu vides, no zemākās pareizticīgo garīdzniecības. Vislielākā loma S. uzskatu sistēmas attīstībā 40.-50. spēlē A. S. Homjakovs, I. V. Kirejevskis, daļēji K. S. Aksakovs, Ju. F. Samarins. Ievērojami S. bija arī P. V. Kirejevskis, A. I. Košeļevs, I. S. Aksakovs, D. A. Valuevs, F. V. Čižovs (1811-77), V. A. Panovs (1819-49) , I. D. Beljajevs, A. F. Gilferdings, A. I. Ļa. 1. Ivanišs 8. 74), V. N. Leškovs (1810-81), N. A Popovs. 50. gados V. A. Čerkasskis pievienojās S. Viņi bija tuvu S. 40-50. gados. rakstnieki V. I. Dals, S. T. Aksakovs, A. N. Ostrovskis, A. A. Grigorjevs, F. I. Tjutčevs, N. M. Jazikovs. F. I. Buslajevs, O. M. Bodjanskis, V. I. Grigorovičs, I. I. Srezņevskis, M. A. Maksimovičs, N. A. Rigelmans, G. P. Galagans izteica lielu cieņu S. uzskatiem.

S. centrs bija Maskava, tās lit. A. A. un A. P. Elagina, D. N. un E. A. Sverbejeva, N. R. un K. K. Pavlova salonos, kur S. sazinājās un radās strīdi ar rietumniekiem. Nikolajeva reakcijas apstākļos S. nebija iespējas skaidri un pilnībā paust savus uzskatus, kas radīja aizdomas valdībā, tika pakļauti cenzūras vajāšanai, daži no S. atradās policijas uzraudzībā un nokļuva pakļautībā. arests uz īsu laiku (Samarins, Čižovs, I. S. Aksakovs). S. ilgstoši nebija pastāvīgu drukātu orgānu, sk. arr. cenzūras barjeru dēļ. Iepriekš iespiests "Moskvitjaņinā"; no attāluma vairākas rakstu krājumi - "Sinbirska kolekcija", 1844, "Vēstures un statistikas informācijas krājums par Krieviju un vienas ticības tautām un ciltīm", 1845, "Maskavas kolekcijas", 1846, 1847 un 1852. Pēc Nikolaja I nāves un, lai mīkstinātu cenzūras apspiešanu, S. sāka izdot savus žurnālus “Krievu saruna” (1856-60), “Lauku labiekārtošana” (1858-59) un laikrakstus “Molva” (1857), “Parus” (1859). ) un vēlāk “Den” (1861-65, ar laikraksta pielikumu “Akcionārs”), “Moscow” (1867-68), “Moskvič” (1867-68), “Rus” (1880-85) u.c. .

Ideoloģiski S. konstrukcijas radīja krievs. 30.–50. gados tai raksturīgā realitāte. pretrunas. Ideālisma ietekme ietekmēja arī S. uzskatus. F. Šellinga un G. Hēgeļa filozofiskās sistēmas, ētikas. un estētisku konservatīvās vācu valodas doktrīnas. romantisms, reliģiski mistisks Austrumu mācības Baznīcas tēvi, franču valoda ist. un sociāli politiski. 20.-40.gadu literatūra. S. uzskati ir piedzīvojuši ievērojamu evolūciju. Ja 40.-50. tā bija vienota uzskatu sistēma, lai arī ne bez pretrunām, tad pēc 60. g. nebija neviena. Homjakovs, br. Kirejevskis, K.S.Aksakovs miris pirms 1861. Main. S. pārstāvji reformās. laiks - I. S. Aksakovs, Samarins, N. Ja. Daņiļevskis, Košeļevs, Čerkasskis savā starpā ļoti un plaši atšķīrās. Galu galā S. ideoloģijā objektīvi izpaudās to dižciltīgo zemes īpašnieku intereses, kuru dzīve, ekonomika un dzīvesveids bija noteicošā kapitālisma ietekmē. attiecības, kas nostiprinājās dzimtbūšanas laikā Krievijā. Tāda bija buržuāzisko zemes īpašnieku šķiras ideoloģija. būtībā mēreni liberāls savā politiskajā orientācijā. Saskaņā ar Č. Krievu jautājums Reāli, tas ir, dzimtbūšanas jautājumā S. ieņēma ļoti noteiktu liberālu nostāju, jau no gala. 30. gadi apņēmīgi iestājas par dzimtbūšanas atcelšanu “no augšas” ar zemju nodrošināšanu atbrīvoto zemnieku kopienām. zemes gabalus par izpirkuma maksu par labu zemes īpašniekiem. Samarins, Košeļevs un Čerkasskis bija starp nodaļām. figūras, kas sagatavo un nes krustu. 1861. gada reformas. Šīs reformas gados praktiski izveidojās pilnīga tuvība starp S. un rietumniekiem: abi toreiz pārstāvēja liberālo muižnieku un buržuāzijas savstarpēji saplūstošās intereses.

40.-50.gadu ideoloģiskajos strīdos. par svarīgāko jautājumu par vēstures ceļu. Krievijas attīstībai S. iestājās pret rietumniekiem un pretojās plašai tuvināšanās Rietumiem. Eiropas un Krievijas straujā Rietumeiropas formu un paņēmienu asimilācija. politisko dzīve un kārtība. S. cīņā pret eiropeizāciju izpaudās viņu konservatīvisms. Tajā pašā laikā S. izteicās par tirdzniecības un rūpniecības attīstību, akciju sabiedrība. un banku darbība, dzelzceļa būvniecībai. un mašīnu izmantošana ciematā. x-ve. S. lielu nozīmi piešķīra sabiedrībām. viedoklis (ar Krimu tika domāts apgaismotās liberāli-buržuāziskās, īpašumtiesīgās iedzīvotāju daļas sabiedriskā doma), viņi iestājās par Zemsky Sobor (Dumas) sasaukšanu no visu sabiedrību vēlētajiem pārstāvjiem. slāņiem, bet tajā pašā laikā iebilda pret konstitūciju un k.-l. formāli ierobežojumi autokrātijai. Liberālās ideoloģijas garā S. aizstāvēja sabiedrību brīvu izpausmi. viedokļus, meklēja atklātības attīstību, cenzūras izskaušanu, publiskas tiesas izveidi ar vēlētu iedzīvotāju pārstāvju piedalīšanos un iestājās pret miesassodiem un nāvessodu.

Austrumi. S. uzskati, pamatā ideālistiski, bija raksturīgi romantisma garam. historiogrāfijas idealizācija par veco, pirmsPētera Rusu ar tās it kā miermīlīgo, patriarhālo, nezinošo sociālpolitisko. sabiedrību cīņa pēc sistēmas. Senās Rus' S. pārstāvēja harmonisks. sabiedrība bez pretrunām, nepazīstot iekšējos satricinājumus, demonstrējot tautas un karaļa, “zemes”, “zemščinas” un valsts, “varas” vienotību. Pēteris I S. tika apsūdzēts patvaļīgā organiskā pārkāpumā. ist. Krievijas attīstība, vardarbība. svešzemju krievu ievazāšana. Rietumeiropas pirmsākumi idejas, formas, rīkojumi, morāle un gaume. Kopš Pētera I laikiem, pēc S. domām, “autoritātes”, valsts ir nostājušās pret “zemščinu”, ķeizariskās Krievijas valsts ir pacēlusies pāri tautai, muižniecība un inteliģence ir atrāvusies no tautas. . dzīvi, vienpusēji un ārēji pārņēmusi Rietumeiropu. kultūru, atstājot novārtā dzimto valodu un dzīvesveidu. dzīvi. Tikmēr “vienkāršie cilvēki ir visas valsts sociālās ēkas pamats” (Aksakov K.S., citēts grāmatā: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, 112. lpp.). Bet tautu S. interpretēja vācu konservatīvā romantisma garā, F. Savinnija skolas garā; idealizējot patriarhātu un tradicionālisma principus, S. patvaļīgi tika piedēvēts īpašs, būtībā nevēsturisks.

Slāvufilisms

Krievu raksturs "tautas gars" S. M. Solovjevs mākslā. “Šletsers un antivēsturiskais virziens” (1857), vērsts pret vēsturi. konstrukcijas S., pamatoti norādīja uz S. noliegšanu ar tādu tautas izpratni par jebkādu vēstures iespēju. attīstību. Bet, balstoties uz ideālismu. idejas par nemainīgo “nacionālo garu”, S. aicināja inteliģenci tuvoties tautai, pētīt tās dzīvi un dzīvesveidu, kultūru un valodu. Šie zvani ir praktiski. pašu S. darbību Krievijas kultūras pieminekļu vākšanā. cilvēki bija svarīgi, veicināja tautas atmodu. pašapziņa. S. daudz darīja, lai savāktu un saglabātu krievu pieminekļus. kultūra un valoda (P. V. Kirejevska tautasdziesmu krājums, Dāla dzīvās lielkrievu valodas vārdnīca u.c.). Viņi (sevišķi Beļajevs, daļēji Samarins un citi) ielika stabilus pamatus krievu valodā. historiogrāfija, Krievijas zemnieku vēstures izpēte. S. sniedza nozīmīgu ieguldījumu slāvistikas attīstībā Krievijā, literāro un zinātnisko saišu attīstībā, nostiprināšanā un atdzīvināšanā starp krievu sabiedrību un ārvalstu slāviem; viņiem bija galvenā loma slāvu komiteju izveidē un darbībā Krievijā 1858.-1878.

Ar vēsturnieka kritiku. S. uzskatus aizstāvēja 40.-50. S. M. Solovjovs, K. D. Kavelins, B. N. Čičerins. Ar revolucionāri demokrātiski S. pozīcijas kritizēja V. G. Beļinskis, A. I. Hercens, N. G. Černiševskis, N. A. Dobroļubovs. Pirmsrevolucionāriem rus. historiogrāfiju (A. N. Pipins, P. N. Miļukovs, N. P. Koļupanovs, M. O. Geršenzons, S. A. Vengerovs) raksturoja visa sociālās un ideoloģiskās cīņas samazināšanās Krievijā pa vidu. 19. gadsimts tikai uz strīdiem starp S. un rietumniekiem. R. V. Ivanova-Razumņika “Krievu sociālās domas vēsturē” S. un rietumnieki tika attēloti kā inteliģences pārstāvji “vispār”, ārpus klases, ārpus klases. grupa, kas cīnījās pret reakciju. “oficiālā filistisma laikmeta” spēki, viņu strīdi tika pasniegti kā “liela šķelšanās” Krievijas vēsturē. inteliģence. Ģ.V.Plehanovs bija viens no pirmajiem, kurš mēģināja noteikt klasi. S. uzskatu dabu.. Bet savā “Krievu sociālās domas vēsturē” Pļehanovs zinātniski un nelikumīgi lietoja terminus “vesternisms” un “slavofilisms”, attiecinot tos uz vēsturiskiem. Krievijas attīstības process sabiedrību domas kopš 17. gadsimta. Tāpat ir nelikumīgi identificēt S. uzskatus ar oficiālo teoriju. tautība, kas Plehanovam bija un dažkārt izpaužas atsevišķu pūču darbos. vēsturnieki. Daži autori (V. Ja. Bogučarskis, N. S. Rusanovs, P. B. Struve un N. A. Berdjajevs) mēģināja izveidot ideoloģiski ģenētisku. sakarības starp S. un populismu, starp rietumniekiem un krieviem. marksistiem; šie mēģinājumi ir zinātniski nepieņemami.

Daudzi noteikumi ir krievu valodā. pirmsrevolūcijas historiogrāfiju par S. pārmantoja mūsdienu buržuāzija. Rietumeiropas un Amer. autori (E. Lemperts, O. Klārks, R. Tompkinss, G. Kohns u.c.). Daļēji šie noteikumi izplatījās uz Rietumiem ar krievu valodas darbiem. emigranti (N.A. Berdjajevs, G.V. Vernadskis, V.V. Zenkovskis u.c.). Līdzekļi. Sociālistu vēsturnieki un sociologi ir ieinteresēti pētīt slāvu ideoloģiju, īpaši to saikni ar ārvalstu slāviem. valstīm Poļu vēsturnieks A. Walitsky analizēja S. pasaules uzskatu kopumā, pasniedzot to kā vienu no “konservatīvās utopijas” izpausmēm; S. idejas un pasaules uzskatu viņš analizē salīdzinājumā ar citām idejām un pasaules uzskatu veidiem, bet izolēti no reālās sabiedrības un politikas. S. darbību, kas samazina šādas analīzes nozīmi un zinātnisko pamatotību.

Sov. vēsturnieki, filozofijas, literatūras, ekonomikas vēsturnieki. domas (A. G. Dementjevs, S. S. Dmitrijevs, S. I. Mašinskis, S. A. Ņikitins, A. S. Ņifontovs, N. L. Rubinšteins, N. G. Sladkevičs, N. A. Tsagolovs) pētīja sociālpolitisko, ekonomisko, filozofisko, literāri estētisko. un ist. S. uzskati, viņu darbība, žurnālistika un mākslas literatūra. mantojums. Pēdējās desmitgadēs ir apzināts un publicēts ievērojams skaits jaunu avotu par S. vēsturi.

Lit.: Ļeņins V.I., Ekonomika. populisma saturs un tā kritika Struves kunga grāmatā Complete. kolekcija op., 5. izdevums, 1. sēj. (1. sēj.); viņam, Vairāk par jautājumu par īstenošanas teoriju, turpat, 4. sēj. (4. sēj.); viņš, Zemstvo vajātāji un liberālisma Annibals, turpat, 5. sēj. (5. sēj.); Černiševskis N. G., Esejas par Gogoļa periodu krievu valodā. litri, Pilns. kolekcija op. t.3, M., 1947; viņa, Piezīmes par 1857. gada žurnāliem, turpat, 4. sēj., M., 1948; viņa, Tautas stulbums, turpat, 7. sēj., M., 1950; Kostomarovs N.I., Par kritiskuma nozīmi. K. Aksakova darbi krievu valodā. vēsture, Sanktpēterburga, 1861; Pypin A.N., Raksturojums lit. viedokļi no 20. līdz 50. gadiem, 3. izdevums, Sanktpēterburga, 1906; Linitsky P., Slavofilisms un liberālisms, K., 1882; Maksimovičs G. A., Pirmo slavofilu mācība, K., 1907; Brodskis N. L., Early Slavophiles, M., 1910; Geršenzons M., Vēsturiskais. piezīmes par krievu valodu biedrība, M., 1910; Plehanovs G.V., Rietumnieki un slavofīli, Soch., 23.sēj., M.-L., 1926; Rubinšteins N., Vēsturiskais. Slavofilu teorija un tās šķira. saknes, grāmatā: Rus. vēsturisks litri uz klasi. Apgaismojums, 1. g., M., 1927; Deržavins N., Hercens un slavofīli, “Marksistu vēsturnieks”, 1939, Nr. 1; Dmitriev S.S., Slavophiles and Slavophilism, turpat, 1941, Nr.1; viņš, Rus. publisks un Maskavas septiņsimt gadu jubileja (1847), IZ, 36. sēj., M., 1951; viņa, Pieejai jābūt konkrētai-vēsturiskai, "Literatūras jautājumi", 1969, 12.nr.; Dementjevs A.G., Esejas par Krievijas vēsturi. žurnālistika 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolovs N. A., Esejas krievu valodā. ekonomisks domas par dzimtbūšanas krišanas periodu, M., 1956; Pokrovskis S. A., Krievijas vēstures falsifikācija. politisko domas mūsdienu laikos reakcija buržuāzisks Literatūra, M., 1957; Ņikitins S. A., slāvi. to-you Krievijā 1858-1876, M., 1960; Sladkevičs N. G., Esejas par sabiedrību vēsturi. domas par Krieviju kon. 50. gadi - agri 60. gadi XIX, gadsimts, L., 1962; Gilelsons M., Žukovska vēstules par “eiropeisko” aizliegumu, “Krievu literatūra”, 1965, 4.nr.; viņš, Nezināmi žurnālisti. P. A. Vjazemska un I. V. Kirejevska runas, turpat, 1966, Nr. 4; Lit. agrīno slavofilu kritika. Diskusija, "Literatūras jautājumi", 1969, Nr. 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le Mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939; Kristofs P. K., Ievads deviņpadsmitā gadsimta krievu slavofilismā, v. 1, A. S. Xhomjakov, Hāga, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitrijevs. Maskava.

Slavofili - īsumā

Slavofili ir slavofilisma pārstāvji - 19. gadsimta krievu inteliģences sociālpolitiskā kustība, kas atšķirībā no Rietumvalstīm sludina īpašu Krievijas attīstības ceļu; Pareizticība kā patiesa reliģija pretstatā katolicismam, noteiktas izņēmuma krievu civilizācijas pastāvēšana, kas izceļas ar savu īpašo garīgumu

Slavofilu vēsture

Vikipēdijā slavofilisma pirmsākumi tiek datēti ar 15. gadsimta beigām - 16. gadsimta vidu, kad Krievijā reliģiskajās aprindās izvērtās diskusija starp divām nometnēm: “jozefiešiem” un Volgas vecākajiem. Bet tas “slavofilisms” nepārvarēja baznīcas kopienas robežas un nepiesaistīja sabiedrības uzmanību (ja Krievijā tāda vispār bija). “Klasiskais” slavofilisms ir 19. gadsimta pirmās trešdaļas sociālo procesu attīstības produkts.

Krievu armiju kampaņas Eiropā Napoleona karu laikā ļāva daudziem krieviem, kuri iepriekš nebija pazinuši Eiropas realitāti, to redzēt un novērtēt no pirmavotiem. Izglītotie krievu virsnieki atklāja, ka komforta, kārtības, civilizācijas un patīkamas dzīves ziņā Eiropa ir priekšā Krievijai. Lielās franču revolūcijas saukļi, enciklopēdistu idejas un parlamentārisms būtiski ietekmēja vadošo krievu tautu. Decembristu sacelšanās ir šo novērojumu, pārdomu un strīdu rezultāts. Turklāt decembristi nebija kaut kāda slēgta sekta, neliela grupa, bet gan ievērojamas krievu dižciltīgās inteliģences daļas pārstāvji, kas varēja tikai nobiedēt varas iestādes.

Tajā pašā laika posmā, pēc Napoleona karu beigām, Eiropu pārņēma nacionālisma vilnis. Tautas, īpaši tās, kuras atradās citu, nevis savu monarhiju jūgā: grieķi, čehi, poļi, ungāri vai sadrumstalotas starp daudzām mazām valstīm: vācieši, itāļi - “pēkšņi” saprata savu ekskluzivitāti, unikalitāti, atšķirību no citām, ieguva nacionālās cieņas sajūtu, atklāja kopīgu vēsturisko likteni, valodu un tradīcijas. Eiropas tendences nav apiejušas arī Krieviju. Krievu nacionālisma izpausme bija dažu intelektuāļu vidū plaši izplatītais viedoklis, ka Krievijas atpalicības un mazvērtības iemesls ir

“Slāvu uztverošais raksturs, sievišķība, iniciatīvas trūkums un lielās spējas asimilēties un plastificēties padara tās galvenokārt par tautu, kurai vajadzīgas citas tautas, tās nav pilnībā pašpietiekamas” (A. Hercena)

ir Pētera Lielā darbība, kurš mēģināja Krievijā nodibināt Eiropas ordeņus, tas ir, Rietumu postošā ietekme. Autokrātija slepus atbalstīja šādus spriedumus, lai gan Romanovu kritika pret lielo senču bija nepatīkama, un starp impērijas augstākajām amatpersonām bija diezgan daudz vāciešu.

Slavofilu skati

Ideālā valsts ir pirms Petrīnas Krievijas
Ideāla sociālā struktūra – zemnieku kopiena
Krievu tauta ir Dieva nesēja
Pareizticība ir vienīgā patiesā reliģija kristietībā
Eiropa ir izvirtības, revolūciju, reliģisko ķecerību centrs

Slavofilu ideju būtība slavofilisms ir īpašas krievu civilizācijas pastāvēšanas apliecinājums, kas attīstības likumos atšķiras no citām kristīgajām valstīm un tautām.

Herzena slavofilu kritika

- "Krievijas pirmspetrīnas valsts dzīve bija neglīta, nabadzīga, mežonīga"
- "(Slavofili) uzskatīja, ka dalīties ar cilvēku aizspriedumiem nozīmē būt vienotībā ar viņiem, ka upurēt savu saprātu, nevis attīstīt saprātu starp cilvēkiem, tas ir liels pazemības akts."
- “Atgriezties uz ciemu, pie strādnieku arteļa, pie laicīgās pulcēšanās, pie kazakiem ir cits jautājums; bet atgriezties nevis tāpēc, lai tās nostiprinātu nekustīgās Āzijas kristalizācijās, bet gan lai attīstītu, atbrīvotu principus, uz kuriem tie balstās, lai attīrītu tos no visiem nosēdumiem, kropļojumiem, no savvaļas gaļas, ar kuru tie ir apauguši.
- “Slāvu kļūda bija tā, ka viņiem šķita, ka Krievijai kādreiz bija sava attīstība, ko aizēnoja dažādi notikumi un, visbeidzot, Sanktpēterburgas periods. Krievijai šāda attīstība nekad nav bijusi un nevarētu būt.
- “Tautības ideja ir konservatīva ideja - aizsargāt savas tiesības, pretstatīt sevi citam; tajā ir gan jūdaisma koncepcija par cilts pārākumu, gan aristokrātiskas pretenzijas uz asins tīrību un pārākumu. Tautību kā karogu, kā kaujas saucienu apņem tikai revolucionāra aura, kad tauta cīnās par neatkarību, kad tā gāž svešo jūgu.
- “Viena spēcīga Rietumu doma... spēj apaugļot patriarhālajā slāvu dzīvē snaudošos embrijus. Artelis un lauku kopiena, peļņas un lauku dalīšana, laicīgā pulcēšanās un ciemu apvienošana pašpārvaldēs - tie visi ir stūrakmeņi, uz kuriem tiek celts mūsu turpmākās brīvās kopienas dzīves templis. Bet šie stūrakmeņi joprojām ir akmeņi... un bez Rietumu domām mūsu nākotnes katedrāle paliktu ar tādu pašu pamatu.

Slavofilu pārstāvji

I. S. Aksakovs (1823-1886) - publicists, dzejnieks
K. S. Aksakovs (1817-1860) - publicists, vēsturnieks, rakstnieks
S. P. Ševyrevs (1806-1864) - vēsturnieks, literatūrkritiķis, žurnālists, Maskavas universitātes profesors
A. S. Homjakovs (1804-1860) - dzejnieks
P. V. Kirejevskis (1808-1856) - folklorists, rakstnieks
M. P. Pogodins (1800-1848) - vēsturnieks, žurnālists, publicists
Ju.F. Samarins (1819-1876) - publicists
F. V. Čižovs (1811-1877) - rūpnieks, sabiedriskais darbinieks, zinātnieks
V. I. Dals (1801-1872) - zinātnieks, rakstnieks un leksikogrāfs

Slavofilu drukātās ērģeles - “Moskvitjatnin”

Žurnāls "Moskvitjaņins"

Žurnāls “Moskvitantin”, kurā slavofili prezentēja savas idejas, tika izdots no 1841. līdz 1856. gadam. Līdz 1849. gadam tas iznāca reizi mēnesī, pēc tam divas reizes mēnesī. “Moskvitatin” izdeva M. P. Pogodins, un viņš to arī rediģēja. Galvenie “Moskvityanin” darbinieki bija S. P. Ševyrevs, F. N. Glinka, M. A. Dmitrijevs, I. I. Davidovs. 1850. gadā “Moskvitantin” sāka izdot tā sauktie “jaunie redaktori” - A. Ostrovskis, A.

19. gadsimta rietumnieciskā un slavofilisma krievu filozofija

Grigorjevs, E. Edelsons, B. Almazovs. Žurnāla līdzstrādnieki bija A. I. Artemjevs, A. F. Veltmanis, P. A. Vjazemskis, F. N. Gļinka, Ņ. V. Gogolis (sižeti no “Valdības inspektors”, “Roma”), V. I. Dals, V. A. Žukovskis, M. N. Zagoskins, N. M. Jazikovs...
- 1849. gadā žurnālā tika publicēti raksti par literatūru un vēsturi, daudzi literāri darbi: proza un dzeja. Standarta sadaļā ir iekļautas kritiskas piezīmes un dažādas ziņu sadaļas.
- 1850. gadā - raksti, kas veltīti pašmāju un ārvalstu vēstures un literatūras apskatiem, dzejoļi un proza, dažādas kritiskas piezīmes, raksti par mākslas vēsturi, ziņas no politikas un zinātnes pasaules, epistolāri darbi u.c.
- 1851. gadā - biogrāfiski apraksti, stāsti, romāni un dzejoļi, piezīmes par Krievijas vēsturi, Eiropas un iekšzemes ziņas, dati par etnogrāfiju.
- 1852. gadā žurnālā bija proza un dzeja, ārzemju literatūra, zinātne (raksti par vēsturi), vēstures materiāli, kritika un bibliogrāfija, žurnālistika, ārzemju grāmatas, mūsdienu ziņas, ziņas no Maskavas un dažādi raksti.
- 1853. gadā - dažādi literāri darbi: dzejoļi un stāsti, dažādas kritiskas piezīmes, mūsdienu ziņas par Eiropas valstu dzīvi, vēsturiski raksti, informācija par ārzemju literatūru.
- 1854. gadā - literāri darbi, kritiskās piezīmes, informācija par Krievijas vēsturi, mūsdienu piezīmes, dažādi ģeogrāfiskie dati, eksperimenti ar biogrāfiskām īpašībām.
- 1855. gadā - raksti par ģeogrāfiju, literatūru, mākslas vēsturi, Krievijas vēsturi, reliģiju, pareizticīgās baznīcas vēsturi, dažādi literāri darbi - dzejoļi, stāsti un noveles, darbi par eksakto zinātņu vēsturi.
- 1856. gadā - materiāli par Krievijas vēsturi, literatūras kritiku un filoloģiju, filozofiju, Eiropas valstu mūsdienu politiku, materiāli Suvorova biogrāfijai, dažādas vēstules un piezīmes, ziņas no Maskavas un visas Krievijas impērijas, ziņas par svētkiem un daudz vairāk.

Slavofilu idejas šodien

Slavofilu idejas bija populāras Nikolaja I valdīšanas laikā, taču, nākot pie varas viņa dēlam, liberālajam caram atbrīvotājam Aleksandram II, tās zaudēja savu šarmu. Patiešām, Aleksandra vadībā Krievija stingri un pārliecinoši gāja pa kapitālistiskās attīstības ceļu, pa kuru virzījās Eiropas valstis, un gāja pa to tik veiksmīgi, ka slavofilu uzskati par kādu īpašu Krievijai ceļu izskatījās pēc anahronisma. Pirmais pasaules karš apturēja Krievijas uzvaras gājienu uz kapitālismu, un 1917. gada februāra un oktobra revolūcijas pilnībā pagrieza valsti atpakaļ. Mēģinājums atgriezties uz cilvēces attīstības augstā ceļa, kas tika uzsākts pagājušā gadsimta 90. gados, cieta neveiksmi. Un te ļoti noderēja Aksakova un kompānijas idejas. Galu galā slavofīli, mūsdienās viņus sauc par patriotiem atšķirībā no rietumniekiem - liberāļi, skaidri un pats galvenais, glaimojot tautas lepnumam, sludina, ka nevar būt līdzvērtīgs un cienīts Rietumu kopienas biedrs, jo tā, šī kopiena ir blēdīgs, samaitāts, vājš, gļēvs, liekulīgs un divkosīgs, atšķirībā no krieva - drosmīgs, gudrs, lepns, drosmīgs, tiešs un godīgs; ka Krievijai ir īpašs attīstības ceļš, īpaša vēsture, tradīcijas, garīgums

Rietumnieki un slavofili

Kad karavāna pagriežas atpakaļ, priekšā ir klibs kamielis

Austrumu gudrība

Divas dominējošās filozofiskās domas Krievijā 19. gadsimtā bija rietumnieki un slavofīli. Šīs bija svarīgas debates no ne tikai Krievijas nākotnes, bet arī tās pamatu un tradīciju izvēles viedokļa. Tā nav tikai izvēle, kurai civilizācijas daļai pieder šī vai cita sabiedrība, tā ir ceļa izvēle, nākotnes attīstības vektora noteikšana. Krievijas sabiedrībā tālajā 19. gadsimtā bija vērojama fundamentāla šķelšanās uzskatos par valsts nākotni: vieni Rietumeiropas valstis uzskatīja par piemēru mantošanai, otri uzskatīja, ka Krievijas impērijai ir jābūt savai īpašai. attīstības modelis. Šīs divas ideoloģijas iegāja vēsturē attiecīgi kā “rietumniecisks” un “slavofilisms”. Taču šo uzskatu pretnostatījuma un paša konflikta saknes nevar aprobežoties tikai ar 19. gs. Lai izprastu situāciju, kā arī ideju ietekmi uz mūsdienu sabiedrību, ir nepieciešams nedaudz dziļāk iedziļināties vēsturē un paplašināt laika kontekstu.

Slavofilu un rietumnieku rašanās saknes

Ir vispārpieņemts, ka sabiedrības šķelšanos par sava ceļa izvēli vai Eiropas mantojumu izraisīja cars un vēlāk imperators Pēteris 1, kurš mēģināja modernizēt valsti eiropeiskā veidā un rezultātā atnesa Krievijai daudzus veidus un pamatus, kas bija raksturīgi tikai Rietumu sabiedrībai. Bet tas bija tikai viens ārkārtīgi spilgts piemērs tam, kā izvēles jautājums tika izlemts ar varu, un šis lēmums tika uzspiests visai sabiedrībai. Tomēr strīda vēsture ir daudz sarežģītāka.

Slavofilisma izcelsme

Pirmkārt, jums ir jāsaprot slavofilu parādīšanās saknes Krievijas sabiedrībā:

Reliģiskās vērtības.
Maskava ir trešā Roma.
Pētera reformas

Reliģiskās vērtības

Pirmo strīdu par attīstības ceļa izvēli vēsturnieki atklāja 15. gadsimtā. Tas notika ap reliģiskām vērtībām. Fakts ir tāds, ka 1453. gadā turki ieņēma pareizticības centru Konstantinopoli. Vietējā patriarha autoritāte kritās, arvien vairāk tika runāts par to, ka Bizantijas priesteri zaudē savu “taisnīgo morālo raksturu”, un katoļu Eiropā tas notika jau ilgu laiku. Līdz ar to maskaviešu valstībai ir jāaizsargājas no šo nometņu baznīcas ietekmes un jāveic attīrīšana (“hesihasms”) no lietām, kas nav vajadzīgas taisnīgai dzīvei, tostarp no “pasaulīgās iedomības”. Patriarhāta atklāšana Maskavā 1587. gadā bija pierādījums tam, ka Krievijai ir tiesības uz “savu” baznīcu.

Maskava ir trešā Roma

Sīkāka sava ceļa nepieciešamības definīcija ir saistīta ar 16. gadsimtu, kad dzima ideja, ka “Maskava ir trešā Roma”, un tāpēc tai jādiktē savs attīstības modelis. Šī modeļa pamatā bija “krievu zemju savākšana”, lai pasargātu tās no katolicisma kaitīgās ietekmes. Tad radās jēdziens “Svētā Krievija”. Baznīcas un politiskās idejas saplūda vienā.

Pētera reformas aktivitātes

Pētera reformas 18. gadsimta sākumā nesaprata visi viņa subjekti. Daudzi bija pārliecināti, ka tie ir pasākumi, kas Krievijai nav vajadzīgi. Atsevišķās aprindās pat izskanēja baumas, ka caru viņa vizītes laikā Eiropā nomainīja, jo "īsts Krievijas monarhs nekad nepieņems svešas pavēles". Pētera reformas sašķēla sabiedrību atbalstītājos un pretiniekos, kas radīja priekšnoteikumus “slavofilu” un “rietumnieku” veidošanai.

Rietumu izcelsme

Runājot par rietumnieku ideju rašanās saknēm, papildus iepriekšminētajām Pētera reformām jāizceļ vēl vairāki svarīgi fakti:

Rietumeiropas atklāšana. Tiklīdz Krievijas monarhu pavalstnieki 16.-18.gadsimtā atklāja “citas” Eiropas valstis, viņi saprata atšķirību starp Rietumeiropas un Austrumeiropas reģioniem. Viņi sāka uzdot jautājumus par kavēšanās iemesliem, kā arī par veidiem, kā atrisināt šo sarežģīto ekonomisko, sociālo un politisko problēmu. Pēteris atradās Eiropas ietekmē, pēc viņa “ārzemju” karagājiena kara ar Napoleonu laikā daudzi muižnieki un inteliģence sāka veidot slepenas organizācijas, kuru mērķis bija apspriest turpmākās reformas, izmantojot Eiropas piemēru. Slavenākā šāda organizācija bija Dekabristu biedrība.
Apgaismības laikmeta idejas. Šis ir 18. gadsimts, kad Eiropas domātāji (Ruso, Monteskjē, Didro) izteica idejas par vispārēju vienlīdzību, izglītības izplatību un arī par monarha varas ierobežošanu. Šīs idejas ātri nokļuva Krievijā, īpaši pēc augstskolu atvēršanas tur.

Ideoloģijas būtība un nozīme

Slavofilisms un rietumnieciskums kā uzskatu sistēma par Krievijas pagātni un nākotni radās 1830.-1840.gadā. Rakstnieks un filozofs Aleksejs Homjakovs tiek uzskatīts par vienu no slavofilisma pamatlicējiem. Šajā periodā Maskavā tika izdoti divi laikraksti, kas tika uzskatīti par slavofilu “balsi”: “Moskvitjaņins” un “Krievu saruna”. Visi raksti šajos laikrakstos ir pilni ar konservatīvām idejām, Pētera reformu kritiku, kā arī pārdomām par “pašas Krievijas ceļu”.

Par vienu no pirmajiem ideoloģiskajiem rietumniekiem tiek uzskatīts rakstnieks A. Radiščevs, kurš izsmēja Krievijas atpalicību, dodot mājienus, ka tas nemaz nav īpašs ceļš, bet vienkārši attīstības trūkums. 20. gadsimta 30. gados krievu sabiedrību kritizēja P. Čadajevs, I. Turgeņevs, S. Solovjevs un citi. Tā kā krievu autokrātija bija nepatīkama dzirdēt kritiku, rietumniekiem tas bija grūtāk nekā slavofiliem. Tāpēc daži šīs kustības pārstāvji pameta Krieviju.

Rietumu iedzīvotāju un slavofilu kopīgie un atšķirīgie uzskati

Vēsturnieki un filozofi, kas pēta rietumniekus un slavofīlus, nosaka šādus diskusiju tematus starp šīm kustībām:

Civilizācijas izvēle. Rietumniekiem Eiropa ir attīstības etalons. Slavofīliem Eiropa ir morāla pagrimuma paraugs, kaitīgu ideju avots. Tāpēc pēdējais uzstāja uz īpašu Krievijas valsts attīstības ceļu, kuram vajadzētu būt “slāvu un pareizticīgo raksturam”.
Indivīda un valsts loma. Rietumniekiem raksturīgas liberālisma idejas, tas ir, indivīda brīvība, tās pārākums pār valsti. Slavofiliem galvenais ir valsts, un indivīdam jākalpo vispārējai idejai.
Monarha personība un viņa statuss. Rietumu iedzīvotāju vidū bija divi uzskati par monarhu impērijā: vai nu tas ir jāatceļ (republikas valdības forma) vai jāierobežo (konstitucionālā un parlamentārā monarhija). Slavofili uzskatīja, ka absolūtisms ir patiesi slāvisks valdības veids, konstitūcija un parlaments ir slāviem sveši politiski instrumenti. Spilgts piemērs šādam monarha uzskatam ir 1897. gada tautas skaitīšana, kur pēdējais Krievijas impērijas imperators ailē "okupācija" norādīja "krievu zemes īpašnieks".
Zemnieki. Abas kustības bija vienisprātis, ka dzimtbūšana ir relikts, Krievijas atpalicības pazīme. Bet slavofili aicināja to likvidēt “no augšas”, tas ir, piedaloties varas iestādēm un muižniekiem, un rietumnieki aicināja ieklausīties pašu zemnieku viedokļos. Turklāt slavofīli teica, ka zemnieku kopiena ir labākā zemes apsaimniekošanas un saimniekošanas forma. Rietumniekiem kopienu vajag izjaukt un izveidot privātu zemnieku (ko P. Stoļipins mēģināja darīt 1906.-1911.g.).
Informācijas brīvība. Pēc slavofilu domām, cenzūra ir normāla lieta, ja tā ir valsts interesēs.
Rietumnieki un slavofili

Rietumnieki iestājās par preses brīvību, brīvām tiesībām izvēlēties valodu utt.
Reliģija. Tas ir viens no slavofilu galvenajiem punktiem, jo pareizticība ir Krievijas valsts "Svētās Krievzemes" pamats. Krievijai ir jāaizsargā pareizticīgās vērtības, un tāpēc tai nevajadzētu pārņemt Eiropas pieredzi, jo tas pārkāps pareizticīgo kanonus. Šo uzskatu atspoguļojums bija grāfa Uvarova koncepcija “pareizticība, autokrātija, tautība”, kas kļuva par pamatu Krievijas celtniecībai 19. gadsimtā. Rietumniekiem reliģija nebija nekas īpašs, daudzi pat runāja par reliģijas brīvību un baznīcas nošķiršanu no valsts.

Ideju transformācija 20. gs

19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā šīs divas tendences piedzīvoja sarežģītu evolūciju un pārtapa virzienos un politiskās kustībās. Dažas inteliģences izpratnē slavofilu teorija sāka pārveidoties par "panslāvisma" ideju. Tā pamatā ir ideja apvienot visus slāvus (iespējams, tikai pareizticīgos) zem viena vienas valsts (Krievijas) karoga. Vai cits piemērs: šovinistiskās un monarhistiskās organizācijas “Melnie simti” radās no slavofilisma. Šis ir radikālas organizācijas piemērs. Konstitucionālie demokrāti (kadeti) pieņēma dažas rietumnieku idejas. Sociālistiskajiem revolucionāriem (Socialist Revolutionaries) Krievijai bija savs attīstības modelis. RSDLP (boļševiki) mainīja savus uzskatus par Krievijas nākotni: pirms revolūcijas Ļeņins apgalvoja, ka Krievijai jāiet pa Eiropas ceļu, bet pēc 1917. gada viņš pasludināja savu, īpašu valstij ceļu. Faktiski visa PSRS vēsture ir sava ceļa idejas īstenošana, bet komunisma ideologu izpratnē. Padomju Savienības ietekme Centrāleiropas valstīs ir mēģinājums īstenot to pašu panslāvisma ideju, bet komunistiskā formā.

Tādējādi slavofilu un rietumnieku uzskati veidojās ilgākā laika posmā. Tās ir sarežģītas ideoloģijas, kuru pamatā ir vērtību sistēmas izvēle. Šīs idejas 19.-20. gadsimtā piedzīvoja sarežģītu transformāciju un kļuva par daudzu politisko kustību pamatu Krievijā. Bet ir vērts atzīt, ka slavofili un rietumnieki Krievijā nav unikāla parādība. Kā liecina vēsture, visās attīstībā atpalikušajās valstīs sabiedrība tika sadalīta modernizācijas vēlējos un tajos, kuri centās attaisnoties ar īpašu attīstības modeli. Mūsdienās šīs debates vērojamas arī Austrumeiropas valstīs.

Sociālo kustību iezīmes 19. gadsimta 30.-50

Slavofili un rietumnieki nav vienīgās sabiedriskās kustības Krievijā 19. gadsimtā. Tie vienkārši ir visizplatītākie un zināmākie, jo šo divu jomu sporta veids ir aktuāls vēl šodien. Līdz šim Krievijā notiek diskusijas par tēmu “Kā dzīvot tālāk” - kopējiet Eiropu vai palieciet savā ceļā, kam jābūt unikālam katrai valstij un katrai tautai. Ja runājam par sociālajām kustībām 19. gadsimta 30. gadsimtā Krievijas impērijā, tās veidojās šādos apstākļos

Tas ir jāņem vērā, jo tieši apstākļi un laika realitāte veido cilvēku uzskatus un liek viņiem veikt noteiktas darbības. Un tieši tā laika realitāte radīja rietumnieciskumu un slavofilismu.

P.V. Kirejevskis, A.I. Košeļevs, I.S. Aksakovs un citi.

Slāvofilisma avoti

Nozīmīgākos slavofilisma avotus literatūrā parasti sauc par diviem: Eiropas filozofiju (Šellings, Hēgels) un pareizticīgo teoloģiju. Turklāt pētnieku vidū nekad nav bijusi vienprātība jautājumā par to, kuram no abiem minētajiem avotiem bijusi izšķiroša loma slavofilu mācības veidošanā.

Šellinga, Hēgeļa filozofijas un Eiropas romantisma jūtu ietekme uz slavofīliem tika pētīta A. N. darbos. Pipina, V.S. Solovjova, A.N. Veselovskis, S.A. Vengerova, V. Guerrier, M.M. Kovaļevskis, P.N. Miļukova. A.L. Bloks ir krievu publicists un Rietumu orientācijas filozofs, slavenā dzejnieka A.A. tēvs. Bloks pat pauda uzskatu, ka slavofilisms pēc būtības ir tikai kaut kāds savdabīgs Rietumeiropas mācību, galvenokārt Šelinga un Hēgeļa filozofijas, atspoguļojums.

Slavofilu kustības rašanās augsni sagatavoja 1812. gada Tēvijas karš, kas saasināja patriotiskās jūtas. Krievu tauta saskārās ar jautājumu par nacionālo pašnoteikšanos un nacionālo aicinājumu. Bija nepieciešams definēt Krievijas garu un tās nacionālo identitāti, un slavofilisms bija atbilde uz šiem lūgumiem.

Galvenie punkti

racionālisma kā Rietumeiropas domas primārā principa vienpusība un nepietiekamība
no tā izrietošā vajadzība pēc jauniem filozofijas principiem
domāšanas un dzīvas ticības saskaņotība (nevis abstrakta saprāta) kā jaunās, nākotnes filozofijas pamatprincipi
īpašu nacionālo īpašību atzīšana slāvos kopumā un jo īpaši krievu tautā kā atslēgu "oriģinālās krievu filozofijas" īstenošanai un "jaunas universālas dzīves ideāla īstenošanai"

Attīstības stadijas

Slāvofilisms kā neatņemams sociālās domas virziens pastāvēja gadu.

Slavofilisma veidošanās periods (1839-1848)

Slavofilisms radās 1839. gadā A.S. rakstā. Homjakova “Par veco un jauno” un polemikā A.S. Homjakovs un I.V. Kirejevskis par šo rakstu.

Slavofilisma fokuss 40. gados. darbojās Maskavas literārie Elaginu, Sverbejevu un Pavlovu saloni. Šeit norisinājās asas un jēgpilnas ideoloģiskas debates, kuru rezultātā beidzot veidojās divas ideoloģiskās kustības – slavofīli un rietumnieki.

"Četrdesmito gadu Maskava aktīvi piedalījās par un pret murmolkiem... Strīdi atjaunojās visos literārajos un neliterārajos vakaros... divas vai trīs reizes nedēļā. Pirmdien pulcējāmies pie Čadajeva, piektdien pie Sverbejeva, svētdien pie A.P. Elagina"

Slavofili izdod žurnālu "Moscow Observer", kas dibināts ar pūlingu, kopš gada to aizstāja "Moskvitjaņins". Tajā pašā gadā un aptuveni tajā pašā gadā tika izdoti divi “Maskavas literārie un zinātniskie krājumi”, kas piesaistīja varas iestāžu uzmanību.

Slavofilisma kā vienas no vadošajām Krievijas sociālās domas kustībām izveidošanās periods (1848-1855)

Slāvofilisms tiek pārveidots par neatņemamu pasaules uzskatu. Slavofilisma vēsturiskā un filozofiskā puse tika izstrādāta komunālās dzīves teorijā, ko izklāstīja A.S. Homjakovs un atjaunināts K.S. Aksakovs. K.S. Aksakovs izstrādāja politisko teoriju par "krievu tautas nevalstiskumu". Saskaņā ar šo teoriju patiesa civilā kārtība ir iespējama tikai tad, ja valsts neiejaucas tautas lietās, bet tauta – valsts lietās. Aksakovs uzskatīja, ka ir jāatjauno senā pilsoniskā kārtība, jādod tautai iespēja dzīvot garīgu un morālu, nevis politisku dzīvi.

- kungi. - “teorētiskais” slavofilisms, kad “Maskavas slāvu” galvenās ideoloģijas tika izstrādātas diskusijās ar rietumniekiem un pašā lokā.

- kungi. - “praktiskais” posms. Tas ir saistīts ar slavofilu aktīviem mēģinājumiem īstenot savus ideālus sabiedriskajā dzīvē.

Viens no Krievijas sociālās domas virzieniem ir slavofilisms, kas parādījās 19. gadsimta 30. gados. Šīs filozofiskās kustības atbalstītāji uzskatīja, ka Krievijai ir savs, sākotnējais attīstības ceļš. Slāvu pasaulei, pēc slavofilu uzskatiem, ir jāatjauno Rietumu pasaule ar tās morāles, ekonomiskajiem, reliģiskajiem un citiem principiem. Tā bija krievu tautas īpašā misija – likt pamatus jaunai apgaismībai Eiropā, balstoties uz pareizticīgo principiem. Slavofīli uzskatīja, ka pareizticībai ir radošs impulss, un tai nebija materiālo vērtību racionālisma un dominēšanas pār garīgajām vērtībām, kas raksturīgas Rietumu kultūrai.
Slavofilas filozofijas pamatlicēji ir Ivans Kirejevskis, Aleksejs Homjakovs, Jurijs Samarins un Konstantīns Aksakovs. Tieši šo autoru darbos slavofilisms ieguva savu ideoloģisko formu, saskaņā ar kuru Krievijai ir unikāls, īpašs attīstības ceļš. Atšķirība starp Krieviju un citām valstīm ir saistīta ar tās vēsturisko attīstību, teritorijas plašumu, iedzīvotāju skaitu un krievu cilvēka - “krievu dvēseles” rakstura īpašībām.
Slavofilu filozofiju īsumā var raksturot ar trim vēsturiskā ceļa pamatiem - pareizticība, autokrātija, tautība. Neskatoties uz to, ka valsts oficiālā valdība ievēroja vienus un tos pašus principus, slavofilu filozofija manāmi atšķīrās no valsts ideoloģijas. Slavofili tiecās pēc patiesas, tīras, nesagrozītas pareizticības, savukārt valsts izmantoja ticību tikai kā ārēju atribūtu, kam nebija patiesa garīguma. Slavofili arī noliedza baznīcas pakļautību valstij.
Imperiālo, Pētera Krieviju šīs tendences atbalstītāji uztvēra naidīgi. Faktiski slavofilisms kļuva par sava veida reakciju uz Rietumu vērtību ieviešanu krievu kultūrā. Viņi veicināja atgriešanos pie komunālajām tradīcijām, uzskatot tās par sākotnējo krievu zemnieku dzīvesveidu. Viņi noliedza privātīpašumu, neuzskatot to par kaut ko svētu un nesatricināmu. Īpašnieks tika uzskatīts tikai par pārvaldnieku.
Sākotnējā slavofilisma ideoloģijas veidošanās posmā viņiem nebija sava drukātā izdevuma. Slavofili publicēja savus rakstus dažādās kolekcijās un laikrakstos, piemēram, “Moskovityanin”, “Sinbirsky Collection” un citos. Līdz 19. gadsimta otrajai pusei viņiem bija arī savi drukātie mediji, kas tika pakļauti stingrai cenzūrai - varas iestādēm bija aizdomas par slavofilu kustību, jo viņi noraidīja Pētera Krieviju. Tie bija žurnāli “Krievu saruna” un “Lauku labiekārtošana”, kā arī laikraksti “Moskva”, “Moskvich”, “Parus”, “Rus”, “Den” un “Molva”.
Vērts pievērst uzmanību tam, ka, neskatoties uz konservatīvismu, slavofīliem bija demokrātijas elementi - viņi atzina un dedzīgi aizstāvēja tautas pārākumu, personības, sirdsapziņas, runas un domu brīvību.
Slavofilu kustības ideoloģiskie pretinieki bija rietumnieki, kas iestājās par Krievijas attīstību pa Rietumu ceļu, panākot Eiropas valstis. Bet slavofīli pilnībā nenoliedza Eiropas vērtības - viņi atzina Eiropas sasniegumus zinātnes, izglītības jomā un veicināja nevis atdalīšanos no Rietumiem, bet gan Krievijas ieņemšanu unikālā vietā pasaules civilizācijā.

Slavofīli

Literatūra

Cimbajevs N.I. Slāvufilisms. – M., 1986. gads.

Berdjajevs N.A. Aleksejs Stepanovičs Homjakovs. – M., 1912. gads.

Berdjajevs N.A. Krievu komunisma izcelsme un nozīme. – M., 1990. gads.

Cimbajevs N.I. Četrdesmito gadu liberāļi // Esejas par krievu kultūru. T. 4. Sociālā doma. M.: Izdevniecība Mosk. Universitāte, 2003.

Tonkihs Vladimirs Aleksejevičs, Jareckis Jurijs Ļvovičs. Politiskās un juridiskās domas vēsture Krievijā. – M.: Vlados, 1999.

Ideoloģiski strīdi starp rietumniekiem un slavofīliem turpinājās aptuveni no 1830. gadu vidus līdz 1840. gadu beigām. Herzens sauca par 40. gadiem satrauktu garīgo interešu laikmets", un Annenkovs -" brīnišķīga desmitgade».

Rietumnieki un slavofili bija vienoti kritiska attieksme pret tagadni. Viņi bija kritiski pret Nikolaja politisko sistēmu, Nikolaja I iekšpolitiku un ārpolitiku, viņi bija pārliecināti dzimtbūšanas atcelšanas atbalstītāji. Bet viņi Krievijas pagātni novērtēja atšķirīgi. Viņi aizstāvēja dažādus Krievijas attīstības ceļus.

Slavofilisma vēsture sākas 1839. gadā. 1839./1840. gada ziemā Aleksejs Stepanovičs Homjakovs prezentēja savu darbu. Par veco un jauno”, kas bija atbilde gan Čadajevam, gan oficiālās ideoloģijas atbalstītājiem. Homjakovs savā darbā uzdeva jautājumus: “Kura ir labāka, vecā vai jaunā Krievija?”, Vai Krievija ir zaudējusi savas attīstības pamatprincipus, Krievijas attīstības ceļa iezīmes. Homjakova darba apspriešana notika brāļu Kirejevsku mātes Avdotjas Petrovnas Elaginas salonā. Draugi vienojās, ka tiekoties katru nedēļu piektdienās Avdotjas Petrovnas salonā, pārrunās Homjakova izvirzītos jautājumus. Nākamajā piektdienā Ivans Vasiļjevičs Kirejevskis iepazīstināja ar savu rakstu. Raksta nosaukums bija “Atbildot uz Homjakovu”. Šos Homjakova un Kirejevska rakstus pētnieki uzskata par slavofilisma programmas dokumentiem.

Slavofilisms ir sadalīts agri un vēlu. Pagrieziena punkts starp viņiem bija 1861. gads. 1856. gadā brāļi Kirejevski aizgāja mūžībā. 1860. gadā Homjakovs nomira no holēras.1860. gadā nomira Konstantīns Sergejevičs Aksakovs. Nomira slavofilisma ideologi. Kopš 1861. gada slavofilu loku vadīja Ivans Sergejevičs Aksakovs un F.V. Čižovs. Taču drīz vien aplis izjuka.

Agrīnā slavofilismā viņi atšķir divi periodi: 1839-1855. - slavofilu filozofiskās, reliģiskās un vēsturiskās koncepcijas attīstības laiks. 1855 - 1861 - slavofilu līdzdalība sabiedriskajā dzīvē, zemnieku reformas sagatavošana. 1855.–1860. gads bija Aleksandra “atkušņa” laiks, kā to definējis F.I. Tjutčeva. Notika politiskā režīma liberalizācija. Tika atļauts izdot jaunus laikrakstus un žurnālus. Slavofilu literārās un žurnālistiskās darbības aizliegums tika atcelts. Slavofīli ieguva iespēju izdot savus žurnālus un laikrakstus. 1856.-1860.gadā viņi izdeva žurnālu “Krievu saruna”, bet 1857. gadā – laikrakstu “Molva”.

Slavofili nāca no bagātām dižciltīgām ģimenēm un nekur nekalpoja. Viņiem nebija katedru Maskavas universitātē. 1840. gados viņiem, tāpat kā rietumniekiem, neizdevās iegūt atļauju sava žurnāla izdošanai. Slavofili savas idejas varēja attīstīt tikai literārajos salonos. Viņu parādīšanās drukātā veidā 40. gados bija ļoti reta. Nevarēdami publicēt savus darbus, viņi rakstīja maz. Tāpēc slavofilu mācība sabiedrībā nebija plaši pazīstama. Slavofilisms nesaņēma atzinību profesoru un studentu vidū. Maskavas jauniešu elks bija Granovskis.

Bez sava žurnāla 1840. gadu slavofili dažkārt publicēja savus darbus žurnālā “Moskvitjaņins”, ko izdeva Uvarova profesori Pogodins un Ševyrevs. Pogodins un Ševyrevs dalījās idejās par oficiālo ideoloģiju. Tā kā slavofīli dažkārt publicēja Moskvitjaninā, viņu idejas sāka identificēt ar oficiālo ideoloģiju, un slavofilus sauca par autokrātijas ideologiem. Tas noveda pie laikabiedru izkropļotas uztveres par slavofilismu. Slavofili nebija Krievijas autokrātijas ideologi.

Valdība, neuzticoties visām neatkarīgās domas izpausmēm, slavofilus uztvēra kā politisku partiju un viņu vēlmi valkāt bārdu kā ārēju piederības šai partijai zīmi. 1849. gadā slavofiliem pavēlēja noskūt bārdu kā nesavienojamu ar muižniecības pakāpi. Slavofilu lokam kā politiskai partijai nebija nekādas nozīmes. Neskatoties uz to, varas iestādes veica slepenu slavofilu uzraudzību, viņu vēstules tika ilustrētas (lasītas). Maskavas policija uzsāka "slavofilu lietu". Slavofili bija pastāvīgā policijas uzraudzībā līdz 1857. gadam. Varas iestādes Nikolaja I laikmetā ierobežoja slavofilu dalību Krievijas žurnālos un literārajā dzīvē. Cenzūra bija izvēlīga attiecībā uz viņu darbu.

Slavofilu lokā ietilpa Aleksejs Stepanovičs Homjakovs, Ivans un Pjotrs Kirejevski, Konstantīns un Ivans Aksakovs, Jurijs Fjodorovičs Samarins, Aleksandrs Ivanovičs Košeļevs un citi. Slavofili bija ļoti augstas kultūras cilvēki.

Apļa iekšienē nebija ideoloģiskas vienotības. Ir identificēti patiesie slavofīli, tostarp Homjakovs un Ivans Kirejevskis; un slavofilisma fanātiķi, kas absolutizēja noteiktas Homjakova un Kirejevska idejas, sagrozot viņu uzskatus. Ultraslavofilisma ideologs bija Konstantīns Aksakovs.

Patiesā slavofilisma galvenais ideologs bija Homjakovs. Viņš dzimis 1804. gadā Maskavā bagātā dižciltīgā ģimenē. Viņa māte dzima Kirejevska, dziļi reliģioza sieviete ar stingru morāli. Homjakovs bija cieši saistīts ar brāļiem Kirejevskiem. Homjakovs bija jaunāks decembristu laikabiedrs, daudzus no viņiem pazina, taču viņu politiskās idejas viņu nekad neaizrāva. Homjakovs bija daudzpusīgs cilvēks. Viņš kļuva par brīnišķīgu teologu, filozofu, filologu, vēsturnieku, publicistu un dzejnieku. Viņam bija spēcīgs raksturs, personīga drosme, milzīga paškontrole, un viņš bija ļoti lepns, brīvību mīlošs cilvēks. Viņam bija attīstīta pašcieņas izjūta. Viņš nekad neatklāja savas vājās puses. Griba un saprāts viņā ņēma virsroku pār jūtām. Viņa mīļākie vārdi bija lepnums un brīvība. 1836. gadā viņš apprecējās ar Jekaterinu Jazikovu, dzejnieka Jazikova māsu. Viņu laulība reti bija laimīga, nevainojama.

Homjakovam bija dziļš dialektiskais prāts un fenomenāla, fotogrāfiska atmiņa (viņš zināja visu, ko lasīja vārds vārdā un pēc daudziem gadiem varēja citēt jebkuru rindiņu no ātri pārlapotās grāmatas; vienā naktī viņš varēja izlasīt vairākas biezas grāmatas, kas izņemtas no bibliotēkas no vakara līdz rītam).

Homjakovu raksturoja brīvības mīlestība, un viņa mācību var saukt par brīvības mācību. Viņš uzskatīja, ka brīvības sākums slēpjas pareizticībā, krievu tautas garā, krievu ciema dzīvē, krievu mentalitātē. Rietumi nepazīst patiesu brīvību, jo eiropiešu dzīvesveids ir stingri racionāls.

Slavofili bija reliģiozi domātāji.

Homjakovs radīja slavofilu teoloģiju. Homjakova reliģiskā apziņa bija brīva no dogmām. Viņš atdeva draudzei savu izpratni. Baznīcai nevajadzētu cilvēkā izraisīt bailes, tā piedāvā tikai ticību. Pēc Homjakova domām, kristietība ir brīvība Kristū. Baznīca pieņem savā barā tikai brīvus cilvēkus. Baznīca nav doktrīna, nav institūcija. Baznīca ir dzīvs patiesības un mīlestības organisms. Homjakova teoloģija atšķīrās no oficiālās teoloģijas. Homjakovs rakstīja I.Aksakovam: “Es pieļauju daudzos gadījumos nepiekrist tā sauktajam baznīcas viedoklim.” Homjakovs bija pirmais laicīgais reliģiskais domātājs pareizticībā. Homjakovs nevarēja publicēt savus teoloģiskos darbus Krievijā krievu valodā. Garīgā cenzūra neļāva tos publicēt. Oficiālā baznīca nevarēja paciest Homjakova brīvdomību. Teoloģijas akadēmiju profesori bija nelaipni pret Homjakova teoloģiju. Homjakova teoloģiskie darbi pirmo reizi tika publicēti ārzemēs franču valodā. Šos darbus Samarins tulkoja krievu valodā un publicēja pēc Homjakova nāves. Homjakovam vienīgais reliģiskās apziņas avots bija mīlestība pret Dievu. Homjakovs uzskatīja, ka tikai baznīcā ir brīvība. Brīvība tiek realizēta vienotībā. Sobornost ir viens no slavofilisma pamatjēdzieniem. Saskaņa nozīmē cilvēku brīvu vienotību ticībā un mīlestībā pret Dievu.

Homjakovs uzskatīja pareizticību par patieso reliģiju (Čadajevs uzskatīja katolicismu par patieso reliģiju). Krievu pareizticība ir saglabājusi kristietību tās sākotnējā tīrībā.

Slavofilu problēmas risinājums"Krievija - Rietumi" . Interesējoties par cilvēces attīstības jautājumiem, 20. gadsimta 40. gadu domātāji īpašu uzmanību pievērsa krievu jautājumam “sadzīves lietām”. Slavofili Čadajeva pirmajā filozofiskajā vēstulē atzīmēja viņa ideju par valsts situācijas ietekmi uz tās likteni, taču atšķirībā no tās autora viņi savu tēvzemi izvirzīja cilvēces centrā, jo krievu tauta zina patiesību, vienādu visai cilvēcei. Viņi uzskatīja, ka tieši Krievija apvienos kopīgos cilvēcības jēdzienus, saglabājot “seno krievu elementu” 1. Slavofīli runāja par krievu tautas likteņa jautājumu, taču nepievērsa būtisku uzmanību tēmai par valsts ģeopolitiskā stāvokļa ietekmi uz tās vēsturi. To var izskaidrot ar slavofilu priekšstatu par reliģijas izšķirošo lomu tautas pašizziņā. No šī noteikuma izriet, ka valsts ģeogrāfiskais novietojums nevar ietekmēt cilvēku reliģiozitātes pakāpi.

Slavofili ticēja īpašam Krievijas attīstības ceļam. Viņi nebija šīs idejas monopols. Gan oficiālie ideologi (Uvarovs), gan Čadajevs, gan rietumnieki apgalvoja, ka Krievijai ir savs liktenis pasaules vēsturē. Bet viņi to definēja atšķirīgi.

Slavofilisms bija savdabīga reakcija uz krievu muižniecības neapdomīgo visa eiropeiskā atdarināšanu. Viņi uzskatīja, ka Krievijai ir savi iekšējie attīstības avoti un tai nevajadzētu pieņemt Rietumu garīgo kultūru. Jūs varat aizņemties tikai tehnikas sasniegumus. Viņi iebilda pret Krievijas eiropeizāciju. Krievijai nevajadzētu kļūt līdzīgai Rietumiem. Rietumnieki neatbalstīja Krievijas asimilāciju ar Rietumiem, viņi kritizēja nepārdomātu atdarināšanu. Rietumu kultūras asimilācijai jānotiek apzināti.

Slavofili apgalvoja, ka Krievijai un Rietumiem ir dažādi garīgās attīstības avoti, dažādi kultūras veidi. Rietumu kultūra attīstījās katoļu reliģijas ietekmē, bet Krievijas kultūra - pareizticīgo reliģijas ietekmē. Rietumiem raksturīgs filistinisms, individuālisms, racionālisms un privātīpašums.

Krievijai raksturīgs kolektīvisms, konciliārisms un komunālā zemes izmantošana. Privātīpašuma svētuma jēdziens krievu tautai ir svešs. Ja rietumnieku mācībā teikts, ka galvenā vērtība ir indivīds, tad slavofiliem galvenā vērtība bija cilvēki. Valsts likteni nosaka cilvēki. Slavofili noniecināja personīgo principu vēsturē un paaugstināja sociālo principu.

Slavofilu pamatidejas- ticība īpašam Krievijas sabiedrības evolūcijas ceļam, Krievija ir aicināta pildīt īpašu misiju attiecībā pret Rietumiem, tai ir jāparāda ceļš uz brīvību. Krievu dzīves pirmsākumi ir pareizticība, krievu pareizticīgo dvēsele, lauku kopiena un kolektīvisma tradīcijas. Pareizticība ir patiesa reliģija, kas atklāj dievišķo patiesību.

Galvenais krievu kultūras avots ir pareizticība.

Slavofili arī piešķīra tradīcijām regulējošu lomu tautas dzīvē. Viņu interpretācijas īpatnība par paražu lomu vēsturē bija ideja, ka tradīcijas, regulējot sociālās attiecības saskaņā ar reliģiskiem un morāliem principiem, izslēdza nepieciešamību reģistrēt iedibinātās paražas ar likumu. Muita aizstāja likumus. Kategoriska likuma neatzīšana bija raksturīga K.Aksakovam, kurš uzskatīja, ka tiesību normas ir piespiedu spēks un neveic audzinošu funkciju. K.Aksakovs vadījās no pārliecības, ka krievu tautai ir lemts paveikt “morālu varoņdarbu” – izveidot “morālu dzīves kārtību”. Krievu tauta, ejot pa “morālo ceļu”, dzīvo pēc savas iekšējās ticības, pārliecības. “Visa vara slēpjas morālajā pārliecībā. Šis dārgums atrodas Krievijā, jo viņa vienmēr viņam ticēja un neķērās pie līgumiem» 2. Tā kā paražas balstījās uz uzskatiem, bet uzskati uz baznīcas veidotiem jēdzieniem, tad paražas, aizstājot likumu, attiecināja vienu dzīves kārtību uz visām zemēm, apgalvoja I.V. Kirejevskis. "Šī plaši izplatītā paražu vienmuļība, iespējams, bija viens no iemesliem tās neticamajam spēkam, kas līdz mūsdienām ir saglabājis savas dzīvās atliekas caur visu postošo ietekmi..." 3. Šim viedoklim piekrita visi slavofīli, izņemot Homjakovu, kurš uzskatīja tiesības par valsts un sabiedriskās dzīves nepieciešamu elementu. I. Kirejevska un K. Aksakova darbos nav šaubu, ka sabiedrība, kas gadsimtiem pastāvējusi uz vienmuļu paražu bāzes, zaudē spēju attīstīties.

I. Kirejevska un K. Aksakova sniegtie cilvēku dzīves vērtējumi ir mazāk vēsturiski nekā Homjakova koncepcija. Viņu interpretāciju par Krievijas pagātni noteica vairākas premisas, kuras viņi pārņēma ticībā. Viņi ticēja pamatprincipu esamībai krievu tautas dzīvē, kas noteica viņu garīgās dzīves tīrību un krievu ceļa īpašības. Viens no tiem ir tīrā kristietība bez pagānu pasaules piejaukuma, kas izplatīja savu ietekmi pār visu “bijušo” Krieviju. Vēl viens sākums bija spēcīgas, vienmuļas, visuresošas paražas, kas garantēja pret izmaiņām sociālajā struktūrā. Trešais nosacījums “bijušās” Krievijas pastāvēšanai bija tāds, ka negrozāmo paražu vara izslēdza autokrātiju un padarīja neiespējamu likumu ieviešanu. I. Kirejevskim ir šāda vispārīga cilvēku dzīves pamatu definīcija: “šī ir sociāla struktūra, bez autokrātijas un verdzības, bez cēluma un zemiskā; šīs paražas ir gadsimtiem senas, bez rakstītiem kodiem, nāk no baznīcas un spēcīgas morāles saskaņā ar ticības mācību; šie svētie klosteri, kristīgā ordeņa bērnudārzi, Krievijas garīgā sirds..." 4. Šī I. Kirejevska iztēles radītā krievu tautas kristīgās dzīves aina ir vērtējama kā idealizēts Krievijas tēls. Vienpusējs skatījums uz vēsturi (koncentrējot uzmanību galvenokārt uz diviem dzīves faktoriem - pareizticību un kopienu), kā arī pārspīlēta krievu baznīcas loma, noteica I. Kirejevska interesi atgriezt Krieviju “dzīvības dāvājošā garā, ko tā baznīca elpo” 5 . Senās Krievijas tautas dzīve K.Aksakova darbos tika maksimāli idealizēta. Viņš nešaubījās, ka krievu tauta ir dziļi reliģioza, viņš to saprata. Viņš uzskatīja, ka Krievija pastāvīgi iestājas par savu dvēseli, par savu ticību, kas bija nesatricināma. I. Kirejevska un K. Aksakova mācība, kas vairāk balstījās uz ticību, nevis uz vēstures faktiem, pārspīlēja atsevišķas cilvēku dzīves iezīmes.

Rietumnieki slavofilu mācību par krievu dzīves pamatiem novērtēja kā idealizētu. Herzens saskatīja galveno slavofilisma kļūdu to teorētisko konstrukciju nošķiršanā no vēsturiskās realitātes. Viņš 1864. gadā rakstīja Samarinam: “Jums, tāpat kā visiem ideālistiem un teologiem, ir vienalga, jūs veidojat pasauli a priori, jūs zināt, kādai tai vajadzētu būt pēc atklāsmes, bet viņam ir sliktāk, ja tā nav tāda, kādai tai vajadzētu būt. .”! Ja tu būtu tikai novērotājs, tevi apturētu fakti, kas ir pretrunā ar tavu viedokli...” 6.

Rietumnieki nekad nav nolieguši reliģijas nozīmīgo lomu cilvēces un krievu tautas vēsturē. Bet viņi apstrīdēja slavofilu viedokli par Krievijas baznīcas izšķirošo ietekmi uz tautas jēdzieniem un dzīvi. Salīdzinot katoļu un pareizticīgo baznīcu ietekmi uz sabiedrību, Herzens atzīmēja atšķirības, kas tiek uzsvērtas arī mūsdienu vēstures zinātnē. Pēc Hercena domām, krievu baznīcai bija maz intereses par cilvēku pasaulīgajām problēmām, savukārt katoļu baznīcai bija spēcīga ietekme uz sabiedrību. “Austrumu baznīca vienmēr ir bijusi dziļāk un plašāk saistīta ar dogmām un nav to ienesusi dzīvē. Katolicismu, vienpusīgāku, papildināja dzīve, uz kuru tā visspēcīgāk ietekmēja...” 7 .

Slavofīla koncepcija uzsvēra krievu tautas dziļo reliģiozitāti, ko viņi uzskatīja par Krievijas atšķirīgo iezīmi, tās garīgo priekšrocību pār Eiropu. Rietumnieki pauda savu viedokli šajā jautājumā, balstoties uz saviem novērojumiem, sakāmvārdiem, piezīmēm un vēstures pētījumiem. Viņi neuzskatīja krievu tautu tik reliģiozu, lai to dzīvē vadītu galvenokārt dievišķi baušļi. Komentējot Borisa Godunova un viltus Dmitrija I personīgajā apsardzē dienējušā francūža Maržera viedokli par krievu tautas reliģisko toleranci, Hercens naidīguma trūkumu pret neticīgajiem uzskata par sekām nepietiekamai ticības iesakņošanai. reliģija cilvēku vidū. Viņaprāt, reliģijas ne tikai iekšējai, bet arī ārējai, rituālajai pusei “nav dziļas saknes” 8.

Rietumnieku skatījums uz Krievijas vēstures pirmspetrīnas periodu būtiski atšķīrās no Čadajeva un slavofilu vērtējuma par to. “Basmaņu filozofam” viņš bija bezkrāsains, neatstājot aiz sevis kultūras pieminekļus. A.S. Homjakovs nepiekrita Čadajeva idejai, ka viss labākais un morālais pieder Eiropas tautām. Čadajeva pirmo filozofisko vēstuli viņš uztvēra kā necieņu pret krievu tautu, nacionālo pazemojumu un prasību pēc pilnīgas pārtraukuma ar savas valsts pagātni. Homjakovs uzskatīja, ka tautai ir tiesības cienīt sevi, bet tautas nicināšana nogalina tās spēkus. Cilvēku pašcieņa prasa cieņu pret tās senčiem, valodu un reliģiju. Vēl viena ne mazāk interesanta Homjakova ideja: krievu tauta pierādīja savu spēku, patstāvīgi nometot mongoļu jūgu 9 . A.S. Homjakovs nenoliedza acīmredzamo faktu, ka Krievija materiālās kultūras attīstībā atpaliek. Viņš saskatīja galveno iemeslu lēnajai evolūcijai mongoļu valdījumā pār Krieviju. Atšķirībā no Čadajeva, Homjakovs uzstāja uz Krievijas misijas nozīmi, glābjot Rietumus no klejotāju sagraušanas. Pēc viņa teiktā, Rus kļuva par sienu, kas aizsargāja kristīgo pasauli no muhamedāņu 10. Atspēkojot Čadajeva viedokli par Krievijas pagātnes nenozīmīgumu, Homjakovs apgalvoja, ka tikai lielai tautai var būt šādas leģendas un dziesmas, pilnas ar dvēseli un jūtām; ļaužu sakāmvārdi liecina par viņu saprātu, "un vai sakāmvārdi nav tautas ilggadējās brīnišķīgās dzīves auglis?"

Pirmspetrīnas laikmetu slavofīli vērtēja kā periodu, kad Krievija attīstījās, balstoties uz savām garīgajām tradīcijām, un krievu ceļa pamatu noteica pareizticība, kas pavēra iespēju tautai tuvoties Dieva izpratnei, ieraudzīt. mīlestība un brīvība viņā. Pareizticība, vienīgā patiesā mācība, veidoja tādas vērtības kā mīlestība pret tuvāko, kolektīvisms un tieksme pēc samierināšanās. Homjakovs, redzot kristietībā spēku, kas veido un cildina krievu tautas dvēseli, nosaucot to par “dzīvības spēku”, bez kura nevarētu atjaunot krievu zemi, joprojām neuzskatīja reliģiju par vienīgo faktoru krievu tautas attīstībā. valsts. Pēc Homjakova domām, ideālā gadījumā baznīca ir patiesības koncentrācija, labestības, dzīvības un mīlestības sākums. Šim nolūkam baznīcai ir jābūt apgaismotai un jāuzvar pār zemes principiem. Nevienā Krievijas vēstures periodā, nevienā pasaules valstī, apgalvoja Homjakovs, baznīca vēl nav sasniegusi šādu stāvokli un ietekmi uz sabiedrību.

Slavofīli vēlējās veicināt cilvēku dvēseļu pareizticīgo audzināšanu, uzskatot to par savu garīgās bagātības galveno avotu. A.S. Homjakovs bija pārliecināts, ka dvēseles un ķermeņa savienību, kurā viņš redz cilvēka zemes dzīves patiesību, atklāj nevis Rietumu civilizācija, bet gan Dieva Vārds 11 . Esības patiesību meklēja gan rietumnieki, gan slavofīli, taču vieni uzskatīja to par iespējamu ar prātu saprast, citi uzskatīja, ka patiesība ir Dieva atklāsme, tāpēc to nevar uzlabot, “vispirms jātic, un tad atzīt šo patiesību kopējā ķermeņa un gara labā"

Saskatot zemes eksistences jēgu dievišķās patiesības izpratnē, slavofili garīgo dzīvi uztvēra kā cilvēka eksistences augstāko sfēru. Uzskatot, ka krievu tautas dvēsele ir reliģioza, slavofili neatzina Krievijas atpalicību no Rietumiem garīgajā dzīvē, jo reliģijas būtība paliek nemainīga uz visiem laikiem. "Līdz ar to mēs šajā ziņā neatpaliekam no citām apgaismotām tautām..." Tā kā Rietumu un Krievijas dzīvē ir atšķirīgi garīgie principi, krievu tautai jāpaļaujas uz saviem reliģiskajiem un morālajiem spēkiem.

Pēc Homjakova domām, pareizticīgā Krievija maz nozīmi piešķīra visam ārējam, materiālam, formālam, likumīgam, tai galvenais bija gara dzīve. Homjakovs mēģināja pamatot krievu tautas reliģiskās priekšrocības. Krievu tauta vispirms pārņēma kultūru no kristietības, viņiem nebija pirmskristietības kultūras, viņiem nebija tās nomācošās kultūras pagātnes, kas neļāva Rietumeiropai kļūt patiesi kristīgai. Mēs pieņēmām kristietību gandrīz kā bērni. Krievu tauta savu vēsturi sāka kā kristieši. Mūsu pagānisms nebija kulturāls, tas bija barbarisks, bērnišķīgs. Krievu dvēsele pēc būtības ir kristīga. Zemnieku kopienas mierīgā dzīve veidoja Krievijas vēstures pamatu. Mierīgas kopienas gars, nevis kaujinieku vienības gars, veido Krievijas vēsturi. Krievu tauta ir pazemīga, tātad jau kristīga tauta.

Krievu kopiena Slavofili to uzskatīja par vienu no Krievijas attīstības ceļa pamatiem. Patiesībā kopiena bija sociāli ekonomiska dzīves forma. Slavofili kopienā saskatīja perfektu kristīgās komunikācijas izpausmi mīlestībā; viņi to uztvēra kā reliģisku kopienu. Viņi idealizēja sabiedrību.

Slavofilu politiskais ideāls ir cilvēku autokrātija. Tautai nav jāpiedalās politiskajā dzīvē. Cilvēkiem ir reliģisks aicinājums. Tauta nodeva varu karalim, kuram ir pienākums rūpēties par tautu un aizsargāt tās intereses. Vara ir pienākums, pienākums, nevis privilēģija, nevis tiesības. Karalim ir jāizturas pret cilvēkiem tā, kā tēvam izturas pret saviem bērniem. Monarham ir jābūt dziļi reliģiozam cilvēkam, jāvalda, pamatojoties uz likumiem, kas balstīti uz Dieva baušļiem. Ir nepieciešams izveidot Zemsky Sobor ar likumdošanas funkcijām. Viņš pārstāvēs tautas intereses. Viņu politiskais ideāls bija utopisks. Slavofili asi kritizēja korumpēto Krievijas birokrātiju. Slavofili neatbalstīja reālās varas politiku. Slavofili ierosināja likvidēt sabiedrības šķirisko dalījumu. Viņu zemnieku atbrīvošanas projekti paredzēja valsts atcelšanu dzimtbūšanu un zemnieku nodrošināšanu ar zemi par lielu izpirkuma maksu.

Slavofilu sociālais ideāls ir brīva pareizticīgo sabiedrība.

Daudzus gadus pēc rietumnieku un slavofilu strīda beigām, 1860.–1861. gadā, domājot par iespēju rast kompromisu starp oponentiem vēl 1840. gados, Herzens, izceļot idejas, kas nevarēja novest pie vienošanās starp pusēm, rakstīja: “ Mēs varētu nestrīdēties par bērnišķīgo pielūgsmi mūsu vēstures bērnības periodam; bet, uztverot viņu pareizticību nopietni, bet redzot viņu baznīcas neiecietību abos virzienos - pret zinātni un pret šķelšanos, mums bija jākļūst pret viņiem naidīgiem” 12. Pēc Hercena domām, rietumnieki nevarēja piekrist slavofīliskajam krievu tautas dzīves jēgas vērtējumam. Rietumnieki atzīmēja I. Kirejevska skatījuma uz krievu pagātni nedialektiskumu, nepiekrītot viņa vērtējumam par baznīcu kā tautas vadzvaigzni. Herzens savu skatījumu raksturoja kā pestīšanas meklējumus tumšajā mistikas mežā. Hercens uzskatīja, ka slavofili idealizē krievu tautu, un viņu ideoloģiskie pretinieki meklēja saprātīgu risinājumu sociālajiem jautājumiem: “Ne jau mēs nodevām savu ideālu krievu tautai, un tad, kā tas notiek ar cilvēkiem, kuri aizraujas, mēs paši. sāka to apbrīnot kā Dieva dāvanu.

Paši slavofīli savus uzskatus novērtēja kā “saprātīga progresa” doktrīnu, “krievu virzienu” (Homjakovs). Pēc slavofīlu domām, cilvēkam brīvprātīgi jāpakļaujas tautas kolektīva gudrajai tradīcijai. Šī ideja bija konservatīva, jo atņēma indivīdam autonomiju un tiesības uz brīvu izvēli.

Daži pētnieki slavofilu mācības klasificē kā konservatīvas, citi kā liberālas.

1 Homjakovs A.S. Daži vārdi par filozofisko vēstuli (Iespiesta “Teleskopa” 15. grāmatā) (Vēstule N. kundzei) // Homjakovs A.S. Darbi divos sējumos. M., 1994. T. 1. 450. lpp.

2 Aksakova K.S. Par Krievijas vēstures pamatprincipiem // Pilni darbi. M., 1889. T. 1. P. 11-15. Viņam. Par to pašu // Turpat. 16.-23.lpp.

3 Kirejevskis I.V. Atbildot uz A.S. Homjakovs // Krievu ideja. M., 1992. 69. lpp.

4 Turpat. 72.-73.lpp.

5 Turpat. 72. lpp.

6 Herzen A.I. Vēstules ienaidniekam... T. 18. 280. lpp.

7 Viņš ir tāds pats. Dienasgrāmata 1842-1845. T. 2. 357. lpp.

8 Turpat. 364. lpp.

9 Homjakovs A.S. Daži vārdi par filozofisko rakstību... T. 1. P. 454.

10 Turpat. 453. lpp.

11 Khomyakov A.S. Daži vārdi par filozofisko rakstību... 459. lpp.

12 Herzen A.I. Pagātne un domas... T. 9. P. 133.