Slavofilizmas. Esmė ir pagrindinės idėjos

Rusijos kryptis socialinę mintį, priešinosi vakarietiškumui. Jos šalininkai sutelkė dėmesį į pirminę Rusijos raidą, religinę-istorinę ir kultūrinę-nacionalinę tapatybę ir siekė įrodyti, kad slavų pasaulis buvo pašauktas atnaujinti Europą savo ekonominiais, kasdieniais, moraliniais ir religiniais principais. Vakariečiai stojo ant t.zr. žmonijos vienybę ir jos istorinės raidos dėsnius ir tikėjo, kad Rusijai neišvengiama eiti tais pačiais istoriniais keliais, kaip ir į priekį ėjusios Vakarų Europos tautos. Šių dviejų intelektualinių judėjimų socialinių ir politinių skirtumų pagrindas buvo gilūs filosofiniai skirtumai. Florovskis rašė, kad „slavofilizmas“ ir „vakarietiškumas“ yra labai netikslūs pavadinimai, kurie tik sukelia nesusipratimų ir klaidingų interpretacijų. Bet kokiu atveju, tai ne tik ir ne tiek dvi istorinės ir politinės ideologijos, bet ir dvi vientisos ir nesumažinamos pasaulėžiūros“ (Florovsky G. Ways of Russian Theology. Paris, 1937. P. 249). S. yra giliai religinga doktrina. kuri bažnyčią ir tikėjimą laiko visų istorinių ir socialinių realijų pamatu, pagrindu.. Savo ruožtu vakarietiškumo atstovai nepasižymėjo religingumu, filosofinėse ir istoriosofinėse konstrukcijose laikėsi sekuliarizmo idėjų. S. kaip pasaulėžiūra. susiformavo kaip filosofinių diskusijų su vakarietiškumu tarp Rusijos didikų XX a. 30 ir 40 metų Samarinas rašė, kad abu būreliai – vakariečiai ir slavofilai – kasdien susitikdavo ir suformavo tarytum vieną visuomenę. Ginčai vyko dėl pagrindinės problemos. : ar pasaulį valdo laisva kūrybinė valia, ar būtinybės dėsnis.. Taip pat buvo diskutuojama, kuo skiriasi Rusijos ir Vakarų Europos Apšvietos – vien išsivystymo laipsniu ar pačia ugdymo principų prigimtimi? ir todėl ar Rusija turės skolintis šiuos principus iš Vakarų, ar jų ieškoti stačiatikių-rusų, dvasiniame gyvenime. Svarbi diskusijų tema, pažymi Samarinas, buvo stačiatikių bažnyčios požiūrio į lotynizmą ir protestantizmą klausimas: ar stačiatikybė yra tik primityvi aplinka, sukurta tam, kad taptų pagrindu aukštesnėms religinės pasaulėžiūros formoms, ar tai yra nepaliesta stačiatikių pilnatvė. apreiškimas, kraštai Vakaruose. pasaulis, veikiamas lotynų-vokiečių idėjų, atsiskyrė į priešingus polius. S. šalininkai sutiko, kad Rusija turi misiją padėti pamatus naujai visos Europos šviesuomenei, paremtai tikrai krikščioniškais stačiatikybės prieglobstyje išsaugotais principais. Tik stačiatikybei, jų nuomone, būdingas laisvas dvasios elementas, kūrybiškumo siekis, joje nėra to paklusnumo būtinumui, būdingo Vakarų Europos visuomenei su jos racionalizmu ir materialinių interesų dominavimu prieš dvasinius. , kuris galiausiai paskatino susiskaldymą, individualizmą, dvasios suskaidymą į sudedamąsias dalis. S. filosofinės idėjos pagrindimo ir plėtojimo sulaukė Ch. arr. Kirejevskio darbuose „Apie Europos apšvietos prigimtį ir jos ryšį su Rusijos apšvietimu“ (1852), „Apie naujų filosofijos principų poreikį ir galimybę“ (1856) ir Chomyakovo „Apie Humboldtą“ (1849 m.) ), „Dėl Kirejevskio straipsnio „Apie Europos apšvietimo prigimtį ir jo ryšį su Rusijos apšvietimu“ (1852), „Kommersant pasaulio istorijos užrašai“, „Laiškai apie šiuolaikinę filosofiją“ (1856) ir kt. Pagrindinių slavofilų filosofijos atstovų – Kirejevskio, Chomjakovo, K. S. Aksakovo, Samarino – pažiūroms būdingi bent 3 bendri bruožai. Pirma, tai dvasios vientisumo doktrina. Organinė vienybė ne tik persmelkia bažnyčią, visuomenę ir žmogus, bet ir nepakeičiama sąlyga žmonių pažinimui, išsilavinimui ir praktinei veiklai S. paneigė galimybę suvokti tiesą per individualius žmogaus pažintinius gebėjimus, ar tai būtų jausmai, protas ar tikėjimas. Tik dvasia savo gyvu vientisumu geba sutalpinti visą tiesą, tik visų pažintinių, estetinių, emocinių, moralinių ir religinių gebėjimų derinys su privalomu valios ir meilės dalyvavimu atveria galimybę pažinti pasaulį tokį, koks jis yra, jo gyvoje raidoje, o ne abstrakčių sąvokų ar juslinio suvokimo pavidalu. Be to, tikrosios žinios yra prieinamos ne atskiram žmogui, o tik tokiai žmonių grupei, kurią vienija viena meilė, tai yra, susitaikiusiai sąmonei. Susitaikymo pradžia S. filosofijoje pasirodo kaip bendras metafizinis būties principas, nors susitaikymas visų pirma apibūdina bažnyčios kolektyvą. Susitaikinimo sąvoka S. įgauna plačią prasmę, pati bažnyčia suprantama kaip savotiškas katedros visuomenės analogas. Susitaikymas yra daugybė, meilės jėgos sujungiama į laisvą ir organišką vienybę. Tik susitaikęs vienybėje žmogus įgyja tikrąjį dvasinį savarankiškumą. Sobornost yra individualizmo, susiskaldymo priešingybė ir neigia pavaldumą k.-l. valdžia, įskaitant bažnyčios hierarchų valdžią, nes jos neatskiriama ypatybė yra asmens laisvė, jo savanoriškas ir laisvas įėjimas į bažnyčią. Kadangi tiesa duota tik susitaikojusiai sąmonei, tai tikrasis tikėjimas, anot slavofilų, išsaugomas tik tautinėje susitaikinimo sąmonėje. Antra, slavofilams būdingas vidinės laisvės priešprieša išorinei būtinybei. Visi jie pabrėžė laisvės, kylančios iš vidinių žmogaus įsitikinimų, viršenybę, atkreipė dėmesį į neigiamą išorinių žmogaus veiklos apribojimų vaidmenį, žmogaus pavaldumo išorinių aplinkybių dominavimui žalingumą. S. siekė ištraukti žmogų iš išorinių jėgų viešpatavimo, iš išorės primetamų elgesio principų, pasisakė už tokį elgesį, kuris būtų visiškai nulemtas vidinių motyvų, kylančių iš širdies, dvasinių, o ne materialinių interesų, nes tikras auklėjimas o elgesys nepriklauso išoriniam būtinumui ir nėra juo pateisinamas. Žmogus turi vadovautis savo sąžine, o ne racionalistiniu naudos apsisprendimu. Teisingai pabrėždami sąžiningumo principo būtinybę, slavofilai kartu neįvertino teisinio žmonių elgesio reguliavimo būtinumo. Esant išorinių teisinių formų silpnumui ir net visiškai nesant išorinės teisinės tvarkos Rusijoje. Jie matė teigiamą, o ne neigiamą socialinio gyvenimo pusę. Kartu jie įžvelgė Vakarų Europos ordinų ištvirkimą tame, kad Vakarų. visuomenė pasuko „išorinės tiesos, valstybės keliu“. Trečias būdingas slavofilų pasaulėžiūros bruožas buvo jos religingumas. Slavofilai tikėjo, kad galiausiai tikėjimas lemia istorijos, gyvenimo, moralės ir mąstymo judėjimą. Todėl tikrojo tikėjimo ir tikros bažnyčios idėja buvo visų jų filosofinių konstrukcijų pagrindas. Herzenas, labai vertinęs Kirejevskio sumanumą ir filosofinę erudiciją, su kartėliu pažymėjo, kad „tarp jo (t. y. Kirejevskio) ir mūsų buvo bažnyčios siena“ (Herzen A.I. Surinkti darbai: 30 t. M., 1956. T. 9. P. 159). Slavofilai buvo įsitikinę, kad tik krikščioniška pasaulėžiūra ir stačiatikių bažnyčia gali nuvesti žmoniją į išganymo kelią, kad visos bėdos ir visas blogis žmonių bendruomenėje kyla iš to, kad žmonija nutolusi nuo tikrojo tikėjimo ir to nepadarė. pastatė tikrą bažnyčią. Tačiau jie neidentifikavo istorinės bažnyčios, tai yra tikrai egzistuojančios Rusijos bažnyčios. Ortodoksų Bažnyčia, su ta Rojaus stačiatikių bažnyčia, galinčia tapti viena visų tikinčiųjų bažnyčia. Krikščioniški motyvai slavofilų kūryboje turėjo didelę įtaką rusų kultūros raidai. religinė ir filosofinė mintis. Mn. rus. anksti filosofijos istorikai XX amžiuje laiko S. savitos ir originalios rusų kalbos raidos pradžia. filosofija, iškėlusi nemažai naujų, originalių idėjų, kurios Europos filosofijoje iki slavofilų nebuvo išplėtotos, o jeigu ir buvo plėtojamos, tai ne tokiu išbaigtumu ir kruopštumu. Slavofilai neneigė Vakarų Europos kultūros pasiekimų, labai vertino išorinę Vakarų raidą. gyvenimą, su gilia pagarba traktavo Vakarų Europos mokslą. Tačiau jų aktyvų atmetimą lėmė individualizmo dominavimas, susiskaldymas, susiskaldymas, dvasinio žmonių pasaulio izoliacija, dvasinio gyvenimo pajungimas išorinėms aplinkybėms, materialinių interesų dominavimas prieš dvasinius. Visa tai, jų manymu, buvo racionalizmo, kuris tapo vyraujančiu Vakaruose, pasekmė. mąstymas dėl švaistymo. Krikščionybė, t.y. katalikybė (lotynizmas, kaip rašė Kirejevskis), iš tikrosios krikščionių religijos. Dėl to, kad romėnų hierarchija į tikėjimą įvedė naujas dogmas, Kirejevskis samprotavo: „pirmasis susiskaldymas įvyko pačioje pagrindinėje Vakarų dogmos pradžioje, iš kurios pirmiausia išsivystė scholastinė filosofija tikėjime, paskui reformacija tikėjime ir galiausiai filosofija. už tikėjimo ribų. Pirmieji racionalistai buvo scholastai; jų palikuonys vadinami hegeliečiais" (Kireevsky I.V. Kritika ir estetika. M., 1979. P. 296). Hėgelio filosofijoje slavofilai įžvelgė Vakarų raidos viršūnę. racionalizmas, su kuriuo ypač aiškiai išryškėjo tiek pastarojo pasiekimai, tiek nepagydomos ydos. Pagrindinis iš jų – žmogaus dvasios vientisumo naikinimas, loginio mąstymo suabsoliutinimas, kuris, jų nuomone, racionalizme buvo atskirtas nuo kitų pažintinių gebėjimų ir supriešinamas su jais. Filosofinės S. idėjos 60-aisiais. gavo savo plėtrą pochvennichestvo ideologijoje, kurios pagrindiniai atstovai buvo Dostojevskis, Grigorjevas, Strachovas, o 70–80 m. - Danilevskio ir iš dalies K. N. Leontjevo darbuose.

Vienos iš rusų kalbos krypčių atstovai. visuomenei mintys pone. 19-tas amžius - Slavofilizmas, kuris pirmą kartą vientisos pažiūrų sistemos pavidalu pasirodė 1839 m. Jie pateisino ir patvirtino ypatingą istorijos kelią.

Rusijos raida, iš esmės skiriasi, jų nuomone, nuo Vakarų šalių. Europa. S. įžvelgė Rusijos originalumą, nes jos istorijoje, kaip jiems atrodė, nebuvo klasės. kova, rusų kalba žemės bendruomenė ir artelai, stačiatikybėje, kurią S. atstovavo kaip vienintelę tikrą krikščionybę. Tie patys pirminės S. raidos bruožai didesniu ar mažesniu mastu buvo perkelti ir į svetimšalius, ypač pietus, slavus, simpatija Krymui buvo viena iš paties judėjimo pavadinimo priežasčių (S., t.y. , slavų mylėtojai), jiems dovanojo vakariečiai – Ch. S. oponentai socialiniuose ir ideologiniuose 30–40-ųjų ginčuose. Be to, šis pavadinimas išreiškė vakariečių norą pabrėžti S. sąsajas su literatūra. archaistai, tokie kaip A.S.Šiškovas, kuris jau dešimtajame dešimtmetyje ironiškai buvo vadinamas slavofilu. 19-tas amžius Panslavizmo dvasia S. carinei Rusijai skyrė vadovaujantį vaidmenį visų šlovių atžvilgiu. ramybė.

S. pasižymėjo neigimu. požiūris į revoliuciją, monarchizmą ir religines bei filosofines koncepcijas.

Pagal kilmę ir socialinį statusą didžioji dalis S. priklausė viduriniams dvarininkams, atstovaujantiems kilmingajai inteligentijai, keli buvo iš pirklių ir raznochinų aplinkos, iš žemesnės stačiatikių dvasininkijos. Didžiausias vaidmuo S. pažiūrų sistemos raidoje 40-50 m. vaidino A. S. Chomyakovas, I. V. Kireevskis, iš dalies K. S. Aksakovas, Yu. F. Samarinas. Žymūs S. taip pat buvo P. V. Kireevskis, A. I. Košelevas, I. S. Aksakovas, D. A. Valuevas, F. V. Čižovas (1811–77), V. A. Panovas (1819–49), I. D. Beliajevas, A. F. Gilferdingas, A. I. Popovas, 1 Ivanas 1, V.1. 74), V. N. Leškovas (1810-81), N. A Popovas. 50-aisiais V. A. Čerkasskis prisijungė prie S. Jie buvo artimi S. 40-50 m. rašytojai V. I. Dalas, S. T. Aksakovas, A. N. Ostrovskis, A. A. Grigorjevas, F. I. Tyutčevas, N. M. Jazykovas. F. I. Buslajevas, O. M. Bodjanskis, V. I. Grigorovičius, I. I. Sreznevskis, M. A. Maksimovičius, N. A. Rigelmanas, G. P. Galaganas atidavė didelę duoklę S. pažiūroms.

S. centras buvo Maskva, jos liet. salonai A. A. ir A. P. Elagin, D. N. ir E. A. Sverbeev, N. R. ir K. K. Pavlov, kur S. bendravo ir susidurdavo su ginčais su vakariečiais. Nikolajevo reakcijos sąlygomis S. neturėjo galimybės aiškiai ir visapusiškai reikšti savo pažiūrų, o tai sukėlė įtarimų vyriausybei, buvo persekiojami cenzūros pagrindu, dalis S. buvo policijos stebimi ir atsidūrė skurde. areštas trumpam (Samarinas, Čižovas, I. S. Aksakovas). S. ilgą laiką neturėjo nuolatinių spausdintų organų, sk. arr. dėl cenzūros barjerų. Iš anksto atspausdintas „Moskvityanine“; iš toli keli straipsnių rinkiniai – „Sinbirsky kolekcija“, 1844, „Istorinės ir statistinės informacijos rinkinys apie Rusiją ir to paties tikėjimo tautas bei gentis“, 1845, „Maskvos rinkiniai“, 1846, 1847 ir 1852. Po Nikolajaus I mirties ir tam tikri, kad sušvelnintų cenzūros priespaudą, S. pradėjo leisti savo žurnalus „Rusų pokalbis“ (1856-60), „Kaimo gerinimas“ (1858-59) ir laikraščius „Molva“ (1857), „Parus“ (1859). ) ir vėliau "Den" (1861-65, su laikraščio priedu "Akcininkas"), "Maskva" (1867-68), "Moskvich" (1867-68), "Rus" (1880-85) ir kt. .

Ideologinis S. konstrukcijas generavo rusas. jai būdinga tikrovė 30–50 m. prieštaravimų. Idealizmo įtaka paveikė ir S. pažiūras. filosofinės F. Schellingo ir G. Hegelio sistemos, etinės. ir estetinis konservatyvios vokiečių kalbos doktrinos. romantizmas, religinis-mistinis Rytų mokymai Bažnyčios tėvai, prancūzai ist. ir socialinis-politinis. 20-40-ųjų literatūros. S. pažiūros patyrė pastebimą evoliuciją. Jei 40-50 m. tai buvo vieninga pažiūrų sistema, nors ir ne be prieštaravimų, tada po 60 m. nebuvo nė vieno. Chomjakovas, br. Kirejevskis, K.S.Aksakovas mirė prieš 1861 m. S. atstovai reformose. laikas - I. S. Aksakovas, Samarinas, N. Ya. Danilevskis, Košelevas, Čerkasskis, tarpusavyje labai skyrėsi. Galiausiai objektyviai S. ideologijoje išsireiškė tų kilmingų žemvaldžių, kurių gyvenimą, ekonomiką ir gyvenimo būdą lėmė kapitalizmas, interesai. santykiai, kurie sustiprėjo baudžiavos Rusijoje žlugimo epochoje. Tai buvo buržuazinių žemvaldžių klasės ideologija. iš esmės saikingai liberalus savo politine orientacija. Pasak Ch. rusiškas klausimas Realiai, tai yra baudžiavos klausimu, S. užėmė labai apibrėžtą liberalią poziciją, jau nuo galo. 30s ryžtingai pasisako už baudžiavos panaikinimą „iš viršaus“ suteikiant žemes išsivadavusių valstiečių bendruomenėms. sklypai už išpirką žemės savininkų naudai. Samarinas, Košelevas ir Čerkasskis buvo tarp skyrių. kryžių ruošiančios ir nešančios figūros. reformos 1861. Šios reformos metais praktiškai nusistovėjo visiškas S. ir vakariečių artumas: abu tuomet atstovavo vienas kitą suartėjusiems liberalių bajorų ir buržuazijos interesams.

40-50-ųjų ideologiniuose ginčuose. svarbiausiu istorijos kelio klausimu. Rusijos raidai S. priešinosi vakarietininkams ir priešinosi plačiam suartėjimui su Vakarais. Europos ir Rusijos spartus Vakarų Europos formų ir technikų įsisavinimas. politinis gyvenimas ir tvarka. S. kovoje su europeizacija išryškėjo jų konservatyvumas. Tuo pačiu S. pasisakė už prekybos ir pramonės plėtrą, akcinę bendrovę. ir bankininkystės, geležinkelių tiesimui. ir mašinų naudojimas kaime. x-ve. S. didelę reikšmę teikė visuomenėms. nuomonę (Krymas turėjo galvoje šviesuolių liberalburžuazinių, nuosavų gyventojų sluoksnių viešąją nuomonę), jie pasisakė už Zemsky Sobor (Dūmos) sušaukimą iš visų visuomenių išrinktų atstovų. sluoksnius, bet kartu prieštaravo konstitucijai ir k.-l. formalūs autokratijos apribojimai. Liberalios ideologijos dvasia S. gynė laisvą visuomenių saviraišką. nuomones, siekė plėtoti atvirumą, panaikinti cenzūrą, įkurti viešą teismą, kuriame dalyvautų išrinkti gyventojų atstovai, priešinosi fizinėms bausmėms ir mirties bausmei.

Rytai. S. pažiūros, iš esmės idealistinės, buvo būdingos romantizmo dvasiai. istoriografija idealizuoja senąją, iki Petrininę Rusiją su jos tariamai taikiu, patriarchaliniu, neišmanančiu socialiniu ir politiniu. visuomenių kova pagal sistemą. Senovės Rusijos S. atstovavo harmoningas. visuomenė, neturinti prieštaravimų, nežinanti vidinių sukrėtimų, demonstruojanti žmonių ir karaliaus, „žemės“, „zemščinos“ ir valstybės, „valdžios“ vienybę. Petras I S. buvo apkaltintas savavališku organinių medžiagų pažeidimu. ist. Rusijos raida, smurtas. svetimų rusų įvedimas. Vakarų Europos pradžia idėjos, formos, įsakymai, moralė ir skonis. Nuo Petro I laikų, anot S., „valdžia“, valstybė, priešinosi „zemščinai“, imperatoriškosios Rusijos valstybė iškilo aukščiau žmonių, bajorija ir inteligentija atitrūko nuo žmonių. . gyvenimą, vienašališkai ir išoriškai priėmęs Vakarų Europos. kultūrą, nepaisydami gimtosios kalbos ir gyvenimo būdo. gyvenimą. Tuo tarpu „paprasti žmonės yra viso šalies socialinio pastato pagrindas“ (Aksakov K.S., cituojamas knygoje: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, p. 112). Bet žmones S. aiškino vokiškojo konservatyvaus romantizmo dvasia, F. Savigny mokyklos dvasia; idealizuojantis patriarchatą ir tradicionalizmo principus, S. savavališkai buvo priskirtas ypatingas, iš esmės aistorinis.

Slavofilizmas

Rusiškas charakteris "žmonių dvasia" S. M. Solovjovas str. „Schletseris ir antiistorinė kryptis“ (1857), nukreipta prieš istoriją. konstrukcijos S., teisingai nurodė S. neigimą su tokiu žmonių supratimu apie bet kokią istorijos galimybę. plėtra. Tačiau, remiantis idealizmu. idėjas apie nekintančią „tautinę dvasią“, S. kvietė inteligentiją suartėti su žmonėmis, tyrinėti jų gyvenimą ir gyvenimo būdą, kultūrą ir kalbą. Šie skambučiai yra praktiški. pačių S. veikla renkant Rusijos kultūros paminklus. žmonės buvo svarbūs, prisidėjo prie tautiškumo žadinimo. savivoka. S. daug nuveikė rinkdamas ir saugodamas Rusijos paminklus. kultūra ir kalba (P. V. Kireevskio liaudies dainų rinkinys, Dahlio gyvosios didžiosios rusų kalbos žodynas ir kt.). Jie (ypač Beliajevas, iš dalies Samarinas ir kiti) padėjo tvirtą pagrindą rusų kalba. istoriografija, Rusijos valstiečių istorijos tyrimas. S. įnešė svarų indėlį plėtojant slavistiką Rusijoje, plėtojant, stiprinant ir atgaivinant literatūrinius ir mokslinius ryšius tarp Rusijos visuomenės ir užsienio slavų; jie vaidino pagrindinį vaidmenį kuriant ir vykdant slavų komitetus Rusijoje 1858-1878 m.

Su kritika istorikui. S. pažiūros buvo propaguojamos 40-50 m. S. M. Solovjovas, K. D. Kavelinas, B. N. Čičerinas. Su revoliuciniais-demokratiniais S. pozicijas kritikavo V. G. Belinskis, A. I. Herzenas, N. G. Černyševskis, N. A. Dobroliubovas. Ikirevoliucionieriams rus. istoriografija (A. N. Pypinas, P. N. Miljukovas, N. P. Koliupanovas, M. O. Geršenzonas, S. A. Vengerovas) pasižymėjo visos socialinės ir ideologinės kovos Rusijoje redukcija viduryje. 19-tas amžius išimtinai į S. ir vakariečių ginčus. R. V. Ivanovo-Razumniko „Rusijos socialinės minties istorijoje“ S. ir vakariečiai buvo vaizduojami kaip inteligentijos atstovai „apskritai“, už klasės, už klasės ribų. grupė, kuri kovojo prieš reakciją. „oficialiojo filistizmo eros“ jėgos, jų ginčai buvo pateikti kaip „didžioji schizma“ Rusijos istorijoje. inteligentija. G.V.Plechanovas vienas pirmųjų bandė nustatyti klasę. S. pažiūrų prigimtis.Tačiau savo „Rusijos socialinės minties istorijoje“ Plechanovas moksliškai ir neteisėtai vartojo terminus „vakarietizmas“ ir „slavofilizmas“, taikydamas juos istoriniams. Rusijos plėtros procesas visuomenei mintys nuo XVII a. Taip pat neteisėta S. pažiūrų tapatinimas su oficialia teorija. tautybė, kurią Plechanovas turėjo ir kartais pasireiškia atskirų pelėdų darbuose. istorikai. Kai kurie autoriai (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanovas, P. B. Struvė ir N. A. Berdiajevas) bandė įtvirtinti ideologinius-genetinius. sąsajos tarp S. ir populizmo, tarp vakariečių ir rusų. marksistai; šie bandymai yra moksliškai nepagrįsti.

Daugelis nuostatų yra rusiškos. ikirevoliucinis istoriografiją apie S. paveldėjo šiuolaikiniai buržua. Vakarų Europos ir Amer. autoriai (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn ir kt.). Iš dalies šios nuostatos į Vakarus išplito per rusų kalbos kūrinius. emigrantai (N.A. Berdiajevas, G.V. Vernadskis, V.V. Zenkovskis ir kt.). Reiškia. Socialistų istorikai ir sociologai domisi slavų ideologijos, ypač jų ryšių su užsienio slavais, studijomis. šalyse Lenkų istorikas A. Walitsky išanalizavo S. pasaulėžiūrą kaip visumą, pateikdamas ją kaip vieną iš „konservatyvios utopijos“ apraiškų; S. idėjas ir pasaulėžiūrą jis analizuoja lyginant su kitomis idėjomis ir pasaulėžiūrų tipais, tačiau atsietai nuo realios visuomenės ir politikos. S. veikla, o tai sumažina tokios analizės reikšmę ir mokslinį pagrįstumą.

Sov. istorikai, filosofijos, literatūros, ekonomikos istorikai. mintys (A. G. Dementjevas, S. S. Dmitrijevas, S. I. Mašinskis, S. A. Nikitinas, A. S. Nifontovas, N. L. Rubinšteinas, N. G. Sladkevičius, N. A. Tsagolovas) studijavo socialinę-politinę, ekonominę, filosofinę, literatūrinę-estetiką. ir ist. S. pažiūros, jų veikla, publicistika ir meninė literatūra. paveldėjimo. Pastaraisiais dešimtmečiais nustatyta ir paskelbta nemažai naujų S. istorijos šaltinių.

Lit.: Leninas V.I., Ekonomika. populizmo turinį ir jo kritiką P. Struvės knygoje „Užbaigti“. kolekcija op., 5-asis leidimas, 1 tomas (t. 1); jam, Plačiau apie įgyvendinimo teorijos klausimą, ten pat, 4 t. (t. 4); jis, Zemstvos persekiotojai ir liberalizmo anibalai, ten pat, 5 t. (t. 5); Černyševskis N. G., Esė apie Gogolio laikotarpį rusų kalba. litrų, pilnas. kolekcija op. t.3, M., 1947; jo, 1857 m. žurnalų užrašai, ten pat, 4 t., M., 1948 m. jo, Liaudies kvailumas, ten pat, 7 t., M., 1950; Kostomarovas N.I., Apie kritiškumo svarbą. K. Aksakovo kūriniai rusų kalba. istorija, Sankt Peterburgas, 1861; Pypin A.N., Lit. charakteristikos. nuomonės nuo 20-ųjų iki 50-ųjų, 3 leidimas, Sankt Peterburgas, 1906; Linitsky P., Slavofilizmas ir liberalizmas, K., 1882; Maksimovičius G. A., Pirmųjų slavofilų mokymas, K., 1907 m. Brodskis N. L., Ankstyvieji slavofilai, M., 1910; Gershenzon M., Istorinis. pastabos apie rusų kalbą visuomenė, M., 1910; Plekhanovas G.V., Vakariečiai ir slavofilai, Soch., t. 23, M.-L., 1926; Rubinšteinas N., Istorinis. slavofilų teorija ir jos klasė. šaknys, knygoje: Rus. istorinis litrų vienai klasei. Apšvietimas, g. 1, M., 1927; Deržavinas N., Herzenas ir slavofilai, „Marksistas istorikas“, 1939, Nr. 1; Dmitriev S.S., Slavofilai ir slavofilizmas, ten pat, 1941, Nr. 1; jis, Rus. viešasis ir Maskvos septynių šimtų metų jubiliejus (1847), IZ, t. 36, M., 1951; jo, Prieiga turi būti konkreti-istorinė, „Literatūros klausimai“, 1969, Nr. 12; Dementjevas A.G., Esė apie Rusijos istoriją. žurnalistika 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Esė rusų kalba. ekonomiškas mintys apie baudžiavos žlugimo laikotarpį, M., 1956; Pokrovskis S. A., Rusijos istorijos falsifikavimas. politinis mintys šiais laikais reakcija buržuazinis Literatūra, M., 1957; Nikitinas S. A., slavas. pas tave Rusijoje 1858-1876 m., M., 1960 m.; Sladkevičius N. G., Esė apie visuomenių istoriją. mintys apie Rusiją kon. 50-ieji – anksti 60-ieji XIX, amžius, L., 1962; Gilellson M., Žukovskio laiškai apie „europietiškos“ uždraudimą, „Rusų literatūra“, 1965, Nr. 4; jis, nežinomi žurnalistai. P. A. Vyazemsky ir I. V. Kireevsky kalbos, ten pat, 1966, Nr. 4; Lit. ankstyvųjų slavofilų kritika. Diskusija, „Literatūros klausimai“, 1969, Nr. 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le Mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., Įvadas į XIX amžiaus Rusijos slavofilizmą, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haga, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964 m.

S. S. Dmitrijevas. Maskva.

Slavofilai – trumpai

Slavofilai yra slavofilizmo atstovai – XIX amžiaus rusų inteligentijos socialinis ir politinis judėjimas, skelbiantis ypatingą Rusijos raidos kelią, skirtingai nei Vakarų šalys; Stačiatikybė, kaip tikroji religija, priešinga katalikybei, tam tikros išskirtinės Rusijos civilizacijos, išsiskiriančios ypatingu dvasingumu, egzistavimas.

Slavofilų istorija

Vikipedija slavofilizmo pradžią datuoja XV a. pabaiga – XVI a. viduriu, kai Rusijoje religiniuose sluoksniuose užsimezgė diskusija tarp dviejų stovyklų: „Juozafitų“ ir Volgos vyresniųjų. Bet tas „slavofilizmas“ neperžengė bažnytinės bendruomenės ribų ir nepatraukė visuomenės dėmesio (jei Rusijoje toks apskritai buvo). „Klasikinis“ slavofilizmas yra XIX amžiaus pirmojo trečdalio socialinių procesų vystymosi produktas.

Rusų armijų žygiai Europoje Napoleono karų metu leido daugeliui rusų, kurie anksčiau nežinojo Europos tikrovės, pamatyti ir įvertinti ją iš pirmų lūpų. Išsilavinę rusų karininkai atrado, kad komfortu, tvarka, civilizacija ir maloniu gyvenimu Europa lenkia Rusiją. Didžiosios prancūzų revoliucijos šūkiai, enciklopedistų idėjos, parlamentarizmas turėjo didelę įtaką vadovaujantiems Rusijos žmonėms. Dekabristų sukilimas yra šių pastebėjimų, apmąstymų ir ginčų rezultatas. Be to, dekabristai nebuvo kažkokia uždara sekta, maža grupelė, o nemažos Rusijos kilmingosios inteligentijos dalies atstovai, kurie negalėjo neišgąsdinti valdžios.

Tuo pačiu laikotarpiu, pasibaigus Napoleono karams, Europą užgriuvo nacionalizmo banga. Tautos, ypač tos, kurios buvo arba po kitų, o ne savo monarchijų jungu: graikai, čekai, lenkai, vengrai, arba susiskaldę tarp daugelio mažų valstybių: vokiečių, italų, „staiga“ suprato savo išskirtinumą, unikalumą, skirtumą nuo kitų, įgijo tautinio orumo jausmą, atrado bendrą istorinį likimą, kalbą, tradicijas. Europos tendencijos neaplenkė ir Rusijos. Rusų nacionalizmo apraiška buvo tarp kai kurių intelektualų paplitusi nuomonė, kad Rusijos atsilikimo ir nepilnavertiškumo priežastis.

„Slavų imlumas, moteriškumas, iniciatyvos stoka ir didelis gebėjimas asimiliuotis bei plastifikuoti daro jas pirmiausia tauta, kuriai reikia kitų tautų, jos nėra visiškai savarankiškos“ (A. Herzen)

yra Petro Didžiojo, kuris bandė Rusijoje įkurti europietiškus ordinus, tai yra pragaištinga Vakarų įtaka, veikla. Autokratija slapta palaikė tokius sprendimus, nors Romanovų kritika didžiajam protėviui buvo nemaloni, o tarp aukščiausių imperijos garbingų asmenų buvo nemažai vokiečių.

Slavofilų vaizdai

• Ideali valstybė yra prieš Petrinę Rusiją
• Ideali socialinė struktūra – valstiečių bendruomenė
• Rusijos žmonės yra Dievo nešėjai
• Stačiatikybė yra vienintelė tikra religija krikščionybėje
• Europa yra ištvirkimų, revoliucijų, religinių erezijų centras

Slavofilų, slavofilizmo, idėjų esmė yra ypatingos Rusijos civilizacijos, besiskiriančios nuo kitų krikščioniškų šalių ir tautų vystymosi dėsniais, egzistavimo patvirtinimas.

Herzeno slavofilų kritika

- „Valstybinis gyvenimas prieš Petrinę Rusiją buvo bjaurus, skurdus, laukinis“
- „(Slavofilai) tikėjo, kad dalytis žmonių išankstiniais nusistatymais reiškia būti vienybėje su jais, kad paaukoti savo protą, užuot ugdžius protą tarp žmonių, yra didelis nuolankumas“.
- „Grįžti į kaimą, į darbininkų artelą, į pasaulietinį susirinkimą, pas kazokus – kitas reikalas; bet grįžti ne tam, kad sutvirtintume juos nejudriose azijietiškose kristalizacijose, o tam, kad išsiplėtotume, išlaisvintume principus, kuriais jie remiasi, kad išvalytume juos nuo visų nuosėdų, iškraipymų, nuo laukinės mėsos, kuria jie apaugo“.
- „Slavų klaida buvo ta, kad jiems atrodė, kad Rusija kažkada turėjo savo raidą, užtemdytą įvairių įvykių ir galiausiai Sankt Peterburgo laikotarpio. Rusija niekada neturėjo tokio vystymosi ir negalėjo to turėti.
- „Tautiškumo idėja yra konservatyvi idėja – ginti savo teises, priešintis kitam; joje yra ir judėjiška genties pranašumo samprata, ir aristokratiškos pretenzijos į kraujo grynumą ir pirmenybę. Tautybę, kaip vėliavą, kaip kovos šauksmą, apgaubia revoliucinė aura tik tada, kai žmonės kovoja už nepriklausomybę, kai nuverčia svetimą jungą.
- „Viena galinga Vakarų mintis... gali apvaisinti embrionus, snaudžiančius patriarchaliniame slavų gyvenime. Artelė ir kaimo bendruomenė, pelno ir laukų padalijimas, pasaulietinis sambūris ir kaimų susijungimas į save valdančius volostus – visa tai yra kertiniai akmenys, ant kurių pastatyta mūsų būsimo laisvo bendruomeninio gyvenimo šventykla. Tačiau šie kertiniai akmenys tebėra akmenys... ir be vakarietiškos minties mūsų būsimoji katedra išliktų su tuo pačiu pamatu.

Slavofilų atstovai

• I. S. Aksakovas (1823-1886) - publicistas, poetas
• K. S. Aksakovas (1817-1860) - publicistas, istorikas, rašytojas
• S. P. Ševyrevas (1806-1864) - istorikas, literatūros kritikas, žurnalistas, Maskvos universiteto profesorius
• A. S. Chomyakovas (1804-1860) - poetas
• P. V. Kireevskis (1808-1856) - folkloristas, rašytojas
• M. P. Pogodinas (1800-1848) – istorikas, žurnalistas, publicistas
• Yu. F. Samarin (1819-1876) - publicistas
• F. V. Čižovas (1811-1877) – pramonininkas, visuomenės veikėjas, mokslininkas
• V. I. Dal (1801-1872) – mokslininkas, rašytojas ir leksikografas

Spausdinti slavofilų vargonai - „Moskvityatnin“

Žurnalas "Moskvityanin"

Žurnalas „Moskvitan“, kuriame slavofilai pristatė savo idėjas, buvo leidžiamas 1841–1856 m. Iki 1849 m. buvo leidžiamas kartą per mėnesį, vėliau – du kartus per mėnesį. „Moskvitan“ išleido M. P. Pogodinas, jis taip pat jį redagavo. Pagrindiniai „Moskvityanin“ darbuotojai buvo S. P. Ševyrevas, F. N. Glinka, M. A. Dmitrijevas, I. I. Davydovas. 1850 m. „Moskvitan“ pradėjo leisti vadinamieji „jaunieji redaktoriai“ – A. Ostrovskis, A.

XIX amžiaus rusų vesternizmo ir slavofilizmo filosofija

Grigorjevas, E. Edelsonas, B. Almazovas. Žurnalo bendradarbiai buvo A. I. Artemjevas, A. F. Veltmanas, P. A. Vyazemskis, F. N. Glinka, N. V. Gogolis (scenos iš „Vyriausybės inspektoriaus“, „Roma“), V. I. Dalas, V. A. Žukovskis, M. N. Zagoskinas, N. M. Jazykovas...
- 1849 m. žurnale buvo publikuojami straipsniai literatūros ir istorijos temomis, daug literatūros kūrinių: prozos ir poezijos. Standartinėje dalyje yra kritinių pastabų ir įvairių naujienų skilčių.
- 1850 m. - straipsniai, skirti šalies ir užsienio istorijos ir literatūros apžvalgoms, eilėraščiai ir proza, įvairūs kritiniai užrašai, straipsniai meno istorijos klausimais, politikos ir mokslo pasaulio naujienos, epistoliniai kūriniai ir kt.
- 1851 m. - biografiniai aprašymai, pasakojimai, novelės ir eilėraščiai, užrašai apie Rusijos istoriją, Europos ir vidaus naujienos, duomenys apie etnografiją.
- 1852 m. žurnale buvo proza ​​ir poezija, užsienio literatūra, mokslas (straipsniai apie istoriją), istorinė medžiaga, kritika ir bibliografija, publicistika, užsienio knygos, šiuolaikinės žinios, naujienos iš Maskvos ir įvairūs straipsniai.
- 1853 m. - įvairūs literatūros kūriniai: eilėraščiai ir pasakojimai, įvairūs kritiniai užrašai, šiuolaikinės žinios apie Europos šalių gyvenimą, istoriniai straipsniai, informacija apie užsienio literatūrą.
- 1854 m. - literatūros kūriniai, kritiniai užrašai, informacija apie Rusijos istoriją, šiuolaikiniai užrašai, įvairūs geografiniai duomenys, eksperimentai su biografinėmis charakteristikomis.
- 1855 metais – straipsniai geografijos, literatūros, meno istorijos, Rusijos istorijos, religijos, stačiatikių bažnyčios istorijos temomis, įvairūs literatūros kūriniai – eilėraščiai, pasakojimai ir apysakos, tiksliųjų mokslų istorijos kūriniai.
- 1856 m. - medžiaga apie Rusijos istoriją, literatūros kritiką ir filologiją, filosofiją, šiuolaikinę Europos valstybių politiką, medžiaga Suvorovo biografijai, įvairūs laiškai ir užrašai, žinios iš Maskvos ir visos Rusijos imperijos, naujienos apie šventes ir daug daugiau.

Slavofilų idėjos šiandien

Nikolajaus I valdymo laikais slavofilų idėjos buvo populiarios, tačiau į valdžią atėjus jo sūnui liberalui carui išvaduotojui Aleksandrui II jos prarado žavesį. Iš tiesų, valdant Aleksandrui, Rusija tvirtai ir užtikrintai ėjo kapitalistinio vystymosi keliu, kuriuo judėjo Europos šalys, ir ėjo juo taip sėkmingai, kad slavofilų požiūris į kažkokį ypatingą kelią Rusijai atrodė kaip anachronizmas. Pirmasis pasaulinis karas sustabdė Rusijos pergalingą žygį kapitalizmo link, o 1917 m. vasario ir spalio revoliucijos visiškai sugrąžino šalį atgal. Praėjusio amžiaus 90-ųjų bandymas grįžti į aukštąjį žmogaus vystymosi kelią žlugo. O štai Aksakov ir kompanijos idėjos labai pravertė. Juk slavofilai, šiandien vadinami patriotais, priešingai nei vakariečiai – liberalai, aiškiai ir svarbiausia, glostantys žmonių pasididžiavimą, skelbia, kad negali būti lygiaverčiai ir gerbiami Vakarų bendruomenės nariai, nes ji, ši bendruomenė yra klastingas, ištvirkęs, silpnas, bailus, veidmainiškas ir dviveidis, priešingai nei rusas – drąsus, išmintingas, išdidus, drąsus, tiesus ir sąžiningas; kad Rusija turi ypatingą vystymosi kelią, ypatingą istoriją, tradicijas, dvasingumą

Vakariečiai ir slavofilai

Karavanui pasisukus atgal, priekyje yra luošas kupranugaris

Rytų išmintis

Dvi dominuojančios filosofinės mintys Rusijoje XIX amžiuje buvo vakariečiai ir slavofilai. Tai buvo svarbi diskusija ne tik Rusijos ateities, bet ir jos pamatų bei tradicijų pasirinkimo požiūriu. Tai ne tik pasirinkimas, kuriai civilizacijos daliai priklauso ta ar kita visuomenė, tai kelio pasirinkimas, būsimos raidos vektoriaus nustatymas. Rusijos visuomenėje dar XIX amžiuje įvyko esminis požiūrių į valstybės ateitį skilimas: vieni Vakarų Europos valstybes laikė paveldėjimo pavyzdžiu, kita dalis tvirtino, kad Rusijos imperija turi turėti savo ypatingą. plėtros modelis. Šios dvi ideologijos įėjo į istoriją atitinkamai kaip „vakarietiškumas“ ir „slavofilizmas“. Tačiau šių pažiūrų priešpriešos ir paties konflikto šaknys negali apsiriboti tik XIX a. Norint suprasti situaciją, taip pat idėjų įtaką šiandieninei visuomenei, reikia šiek tiek gilintis į istoriją ir praplėsti laiko kontekstą.

Slavofilų ir vakariečių atsiradimo šaknys

Visuotinai pripažįstama, kad visuomenės susiskaldymą dėl savo kelio pasirinkimo ar Europos paveldėjimo paskatino caras, o vėliau ir imperatorius Petras 1, kuris bandė modernizuoti šalį europietiškai ir dėl to atnešė į Rusiją daugybę būdų ir pagrindų, būdingų išskirtinai Vakarų visuomenei. Bet tai buvo tik vienas itin ryškus pavyzdys, kaip pasirinkimo klausimas buvo sprendžiamas jėga, o šis sprendimas buvo primestas visai visuomenei. Tačiau ginčo istorija yra daug sudėtingesnė.

Slavofilizmo ištakos

Pirmiausia turite suprasti slavofilų atsiradimo Rusijos visuomenėje šaknis:

1. Religinės vertybės.
2. Maskva yra trečioji Roma.
3. Petro reformos

Religinės vertybės

Pirmąjį ginčą dėl vystymosi kelio pasirinkimo istorikai atrado XV a. Tai vyko aplink religines vertybes. Faktas yra tas, kad 1453 m. Konstantinopolį, stačiatikybės centrą, užėmė turkai. Vietinio patriarcho autoritetas krito, vis dažniau buvo kalbama, kad Bizantijos kunigai praranda „teisingą moralinį charakterį“, o katalikiškoje Europoje tai vyko jau seniai. Vadinasi, maskvėnų karalystė turi apsisaugoti nuo bažnytinės šių stovyklų įtakos ir atlikti apsivalymą („hesichazmą“) nuo dalykų, kurie nebūtini teisingam gyvenimui, įskaitant „pasaulietišką tuštybę“. Patriarchato atidarymas Maskvoje 1587 m. buvo įrodymas, kad Rusija turi teisę į „savo“ bažnyčią.

Maskva yra trečioji Roma

Tolesnis savojo kelio poreikio apibrėžimas siejamas su XVI a., kai gimė mintis, kad „Maskva yra trečioji Roma“, todėl turėtų diktuoti savo vystymosi modelį. Šis modelis buvo pagrįstas „rusiškų žemių rinkimu“, siekiant apsaugoti jas nuo žalingos katalikybės įtakos. Tada gimė „Šventosios Rusijos“ koncepcija. Bažnyčios ir politinės idėjos susiliejo į vieną.

Petro reformos veikla

Petro reformas XVIII amžiaus pradžioje suprato ne visi jo pavaldiniai. Daugelis buvo įsitikinę, kad tai priemonės, kurių Rusijai nereikia. Kai kuriuose sluoksniuose net sklandė gandas, kad caras buvo pakeistas jo vizito Europoje metu, nes „tikras Rusijos monarchas niekada nepriims svetimų įsakymų“. Petro reformos suskaldė visuomenę į šalininkus ir priešininkus, o tai sudarė prielaidas formuotis „slavofilams“ ir „vakariečiams“.

Vakarietizmo ištakos

Kalbant apie vakariečių idėjų atsiradimo šaknis, be minėtų Petro reformų, reikėtų pabrėžti dar kelis svarbius faktus:

• Vakarų Europos atradimas. Kai tik XVI–XVIII a. Rusijos monarchų pavaldiniai atrado „kitos“ Europos šalis, jie suprato skirtumą tarp Vakarų ir Rytų Europos regionų. Jie pradėjo klausinėti apie atsilikimo priežastis, taip pat būdus, kaip išspręsti šią sudėtingą ekonominę, socialinę ir politinę problemą. Petras buvo Europos įtakoje, po jo „užsienio“ kampanijos karo su Napoleonu metu daugelis didikų ir inteligentijos ėmė kurti slaptas organizacijas, kurių tikslas buvo Europos pavyzdžiu aptarti būsimas reformas. Garsiausia tokia organizacija buvo Dekabristų draugija.
• Apšvietos idėjos. Tai XVIII amžius, kai Europos mąstytojai (Rousseau, Montesquieu, Diderot) išreiškė idėjas apie visuotinę lygybę, švietimo sklaidą, o taip pat apie monarcho galios ribojimą. Šios idėjos greitai atsidūrė Rusijoje, ypač ten atidarius universitetus.

Ideologijos esmė ir reikšmė

Slavofilizmas ir vakarietiškumas, kaip požiūrių į Rusijos praeitį ir ateitį sistema, atsirado 1830–1840 m. Rašytojas ir filosofas Aleksejus Chomyakovas laikomas vienu iš slavofilizmo pradininkų. Per šį laikotarpį Maskvoje buvo leidžiami du laikraščiai, kurie buvo laikomi slavofilų „balsu“: „Moskvitianin“ ir „Rusų pokalbis“. Visuose šių laikraščių straipsniuose gausu konservatyvių idėjų, Petro reformų kritikos, taip pat apmąstymų apie „pačios Rusijos kelią“.

Vienu pirmųjų idėjinių vakariečių laikomas rašytojas A. Radiščevas, išjuokęs Rusijos atsilikimą, užsiminęs, kad tai visai ne ypatingas kelias, o tiesiog neišsivystymas. 1830-aisiais P. Chaadajevas, I. Turgenevas, S. Solovjovas ir kiti kritikavo Rusijos visuomenę. Kadangi Rusijos autokratija buvo nemalonu girdėti kritiką, vakariečiams buvo sunkiau nei slavofilams. Štai kodėl kai kurie šio judėjimo atstovai paliko Rusiją.

Bendri ir išskirtiniai vakariečių ir slavofilų požiūriai

Istorikai ir filosofai, tyrinėjantys vakariečius ir slavofilus, išskiria šias šių judėjimų diskusijų temas:

• Civilizacinis pasirinkimas. Vakariečiams Europa yra vystymosi etalonas. Slavofilams Europa yra moralinio nuosmukio pavyzdys, žalingų idėjų šaltinis. Todėl pastarasis reikalavo ypatingo Rusijos valstybės vystymosi kelio, kuris turėtų turėti „slavišką ir stačiatikių charakterį“.
• Asmens ir valstybės vaidmuo. Vakariečiams būdingos liberalizmo idėjos, tai yra asmens laisvė, jos pirmumas prieš valstybę. Slavofilams svarbiausia yra valstybė, o individas turi tarnauti bendrai idėjai.
• Monarcho asmenybė ir jo statusas. Tarp vakariečių buvo dvi nuomonės apie monarchą imperijoje: arba jis turėtų būti pašalintas (respublikinė valdymo forma), arba apribota (konstitucinė ir parlamentinė monarchija). Slavofilai tikėjo, kad absoliutizmas yra tikrai slaviška valdymo forma, konstitucija ir parlamentas yra slavams svetimi politiniai instrumentai. Ryškus tokio požiūrio į monarchą pavyzdys yra 1897 m. gyventojų surašymas, kai paskutinis Rusijos imperijos imperatorius stulpelyje „okupacija“ nurodė „Rusijos žemės savininkas“.
• Valstiečiai. Abu judėjimai sutarė, kad baudžiava yra reliktas, Rusijos atsilikimo ženklas. Tačiau slavofilai ragino jį pašalinti „iš viršaus“, tai yra, dalyvaujant valdžiai ir bajorams, o vakariečiai ragino įsiklausyti į pačių valstiečių nuomonę. Be to, slavofilai teigė, kad valstiečių bendruomenė yra geriausia žemėtvarkos ir ūkininkavimo forma. Vakariečiams reikia išardyti bendruomenę ir sukurti privatų ūkininką (ką P. Stolypinas bandė daryti 1906-1911 m.).
• Informacijos laisvė. Anot slavofilų, cenzūra yra normalus dalykas, jei ji atitinka valstybės interesus.

  Vakariečiai ir slavofilai

  Vakariečiai pasisakė už spaudos laisvę, laisvą teisę pasirinkti kalbą ir kt.

• Religija. Tai yra vienas iš pagrindinių slavofilų akcentų, nes stačiatikybė yra Rusijos valstybės „Šventosios Rusijos“ pagrindas. Rusija turi saugoti stačiatikių vertybes, todėl ji neturėtų perimti Europos patirties, nes tai pažeis stačiatikių kanonus. Šių pažiūrų atspindys buvo grafo Uvarovo „stačiatikybės, autokratijos, tautybės“ samprata, kuri tapo XIX amžiaus Rusijos statybos pagrindu. Vakariečiams religija nebuvo kažkuo ypatinga, daugelis netgi kalbėjo apie religijos laisvę ir bažnyčios atskyrimą nuo valstybės.

Idėjų transformacija XX a

XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje šios dvi tendencijos patyrė sudėtingą evoliuciją ir virto kryptimis bei politiniais judėjimais. Kai kurios inteligentijos supratimu, slavofilų teorija pradėjo virsti „panslavizmo“ idėja. Jis pagrįstas idėja suvienyti visus slavus (galbūt tik stačiatikius) po viena valstybės (Rusijos) vėliava. Arba kitas pavyzdys: iš slavofilizmo atsirado šovinistinės ir monarchistinės organizacijos „Juodieji šimtai“. Tai radikalios organizacijos pavyzdys. Konstituciniai demokratai (kariūnai) priėmė kai kurias vakariečių idėjas. Socialistiniams revoliucionieriams (Socialist Revolutionaries) Rusija turėjo savo vystymosi modelį. RSDLP (bolševikai) pakeitė požiūrį į Rusijos ateitį: prieš revoliuciją Leninas tvirtino, kad Rusija turi eiti Europos keliu, tačiau po 1917-ųjų paskelbė savąjį, ypatingą šaliai kelią. Tiesą sakant, visa SSRS istorija yra savojo kelio idėjos įgyvendinimas, bet komunizmo ideologų supratimu. Sovietų Sąjungos įtaka Vidurio Europos šalyse yra bandymas įgyvendinti tą pačią panslavizmo idėją, tik komunistine forma.

Taip per ilgą laiką formavosi slavofilų ir vakariečių pažiūros. Tai sudėtingos ideologijos, pagrįstos vertybių sistemos pasirinkimu. Šios idėjos išgyveno sudėtingą transformaciją XIX–XX amžiuje ir tapo daugelio politinių judėjimų Rusijoje pagrindu. Tačiau verta pripažinti, kad slavofilai ir vakariečiai nėra unikalus reiškinys Rusijoje. Kaip rodo istorija, visose raidoje atsilikusiose šalyse visuomenė buvo suskirstyta į tuos, kurie norėjo modernizuotis ir į tuos, kurie bandė save pateisinti ypatingu vystymosi modeliu. Šiandien šios diskusijos stebimos ir Rytų Europos valstybėse.

XIX amžiaus 30–50-ųjų socialinių judėjimų bruožai

Slavofilai ir vakariečiai nėra vieninteliai socialiniai judėjimai Rusijoje XIX a. Jie tiesiog labiausiai paplitę ir žinomiausi, nes šių dviejų sričių sportas aktualus iki šių dienų. Iki šiol Rusijoje nuolat vyksta diskusijos „Kaip gyventi toliau“ – kopijuokite Europą arba pasilikite savo kelyje, kuris turėtų būti unikalus kiekvienai šaliai ir kiekvienai tautai. Jei kalbėtume apie socialinius judėjimus XIX a. amžiaus Rusijos imperijoje, jie susiformavo tokiomis aplinkybėmis

Į tai reikia atsižvelgti, nes būtent laiko aplinkybės ir realybė formuoja žmonių požiūrį ir verčia juos atlikti tam tikrus veiksmus. Ir būtent to meto realijos lėmė vakarietiškumą ir slavofilizmą.

P.V. Kirejevskis, A.I. Košelevas, I.S. Aksakovas ir kiti.

Slavofilizmo šaltiniai

Svarbiausi slavofilizmo šaltiniai literatūroje paprastai vadinami dviem: Europos filosofija (Schelling, Hegel) ir ortodoksų teologija. Be to, tarp tyrinėtojų niekada nebuvo vieningos nuomonės, kuris iš dviejų minėtų šaltinių turėjo lemiamą vaidmenį formuojantis slavofilų mokymui.

Schellingo, Hegelio filosofijos ir europietiško romantizmo jausmų įtaka slavofilams buvo tiriama A. N. darbuose. Pypina, V.S. Solovjova, A.N. Veselovskis, S.A. Vengerova, V. Guerrier, M.M. Kovalevskis, P.N. Miliukova. A.L. Blokas – rusų publicistas ir vakarietiškos orientacijos filosofas, garsaus poeto A. A. tėvas. Blokas netgi išreiškė nuomonę, kad slavofilizmas iš esmės yra tik savotiškas Vakarų Europos mokymų, daugiausia Schellingo ir Hegelio filosofijos, atspindys.

Slavofilų judėjimo atsiradimui dirvą paruošė 1812 m. Tėvynės karas, paaštrinęs patriotinius jausmus. Rusijos žmonės susidūrė su tautinio apsisprendimo ir tautinio pašaukimo klausimu. Reikėjo apibrėžti Rusijos dvasią ir jos tautinį tapatumą, o slavofilizmas buvo atsakymas į šiuos prašymus.

Pagrindiniai taškai

• racionalizmo, kaip pirminio Vakarų Europos mąstymo principo, vienpusiškumas ir nepakankamumas
• iš to kylantis naujų filosofijos principų poreikis
• mąstymo ir gyvo tikėjimo suderinamumas (vietoj abstraktaus proto) kaip pagrindiniai naujosios ateities filosofijos principai
• ypatingų nacionalinių savybių pripažinimas slavuose apskritai ir ypač rusų tautoje kaip raktas į „pirminės rusų filosofijos“ įgyvendinimą ir „naujo visuotinio gyvenimo idealo įgyvendinimą“.

Vystymosi etapai

Slavofilizmas kaip neatsiejama socialinės minties kryptis gyvavo metus.

Slavofilizmo formavimosi laikotarpis (1839-1848)

Slavofilizmas atsirado 1839 m. A. S. straipsnyje. Khomyakovas „Apie senąjį ir naująjį“ ir A.S. polemikoje. Chomyakovas ir I. V. Kirejevskis apie šį straipsnį.

Slavofilizmo židinys 40-aisiais. veikė Maskvos literatūriniai Elaginų, Sverbejevų ir Pavlovų salonai. Čia vyko aštrūs ir prasmingi ideologiniai debatai, kurių pasekoje pagaliau susiformavo du ideologiniai judėjimai – slavofilai ir vakariečiai.

"Ketvirtojo dešimtmečio Maskva aktyviai dalyvavo už ir prieš murmolkus... Ginčai atsinaujindavo visuose literatūriniuose ir neliteratūriniuose vakaruose... du ar tris kartus per savaitę. Pirmadienį susirinkome pas Chaadajevą, penktadienį pas Sverbejevą, sekmadienį pas A.P. Elagina"

Slavofilai leidžia žurnalą „Maskvos stebėtojas“, įkurtą jungimo būdu, nuo metų jį pakeitė „Moskvityanin“. Tais pačiais metais buvo išleisti du „Maskvos literatūros ir mokslo rinkiniai“, kurie sulaukė valdžios dėmesio.

Slavofilizmo, kaip vieno iš pagrindinių Rusijos socialinės minties judėjimų, įsitvirtinimo laikotarpis (1848–1855)

Slavofilizmas transformuojasi į vientisą pasaulėžiūrą. Istorinė ir filosofinė slavofilizmo pusė buvo išplėtota bendruomeninio gyvenimo teorijoje, kurią išdėstė A.S. Chomyakovas ir atnaujintas K.S. Aksakovas. K.S. Aksakovas sukūrė politinę „rusų tautos nevalstybiškumo“ teoriją. Pagal šią teoriją, tikra civilinė tvarka galima tik ten, kur valstybė nesikiša į žmonių, o žmonės – į valstybės reikalus. Aksakovas manė, kad būtina atkurti senovės pilietinę tvarką, suteikti žmonėms galimybę gyventi dvasinį ir moralinį gyvenimą, o ne politinį.

• - Ponai. - „teorinis“ slavofilizmas, kai pagrindinės „Maskvos slavų“ ideologijos buvo plėtojamos diskusijose su vakariečiais ir pačiame rate.

• - Ponai. - „praktinis“ etapas. Tai siejama su aktyviais slavofilų bandymais įgyvendinti savo idealus viešajame gyvenime.

Viena iš Rusijos socialinės minties krypčių yra slavofilizmas, atsiradęs XIX amžiaus 30-aisiais. Šio filosofinio judėjimo šalininkai tikėjo, kad Rusija turi savo, originalų vystymosi kelią. Slavų pasaulis, pagal slavofilų pažiūras, turi atnaujinti Vakarų pasaulį savo moraliniais, ekonominiais, religiniais ir kitais principais. Tai buvo ypatinga Rusijos žmonių misija – padėti pamatus naujam Europos apšvietimui, paremtam stačiatikių principais. Slavofilai tikėjo, kad stačiatikybė turėjo kūrybinį impulsą ir neturėjo materialinių vertybių racionalumo ir dominavimo prieš dvasines vertybes, būdingas Vakarų kultūrai.
Slavofilų filosofijos įkūrėjai yra Ivanas Kirejevskis, Aleksejus Chomyakovas, Jurijus Samarinas ir Konstantinas Aksakovas. Būtent šių autorių darbuose slavofilizmas įgavo savo ideologinę formą, pagal kurią Rusija turi savitą, ypatingą vystymosi kelią. Skirtumas tarp Rusijos ir kitų šalių atsiranda dėl jos istorinės raidos, teritorijos platumo, gyventojų skaičiaus ir Rusijos žmogaus charakterio - „rusiškos sielos“ savybių.
Slavofilų filosofiją trumpai galima apibūdinti trimis istorinio kelio pagrindais – stačiatikybe, autokratija, tautybe. Nepaisant to, kad oficialioji šalies valdžia laikėsi tų pačių principų, slavofilų filosofija pastebimai skyrėsi nuo valstybinės ideologijos. Slavofilai siekė tikros, tyros, neiškreiptos stačiatikybės, o valstybė tikėjimą naudojo tik kaip išorinį požymį, neturintį tikro dvasingumo. Slavofilai neigė ir bažnyčios pavaldumą valstybei.
Imperatoriškąją Petro Rusiją šios tendencijos šalininkai vertino priešiškai. Tiesą sakant, slavofilizmas tapo savotiška reakcija į Vakarų vertybių įvedimą į Rusijos kultūrą. Jie skatino grįžimą prie bendruomeninių tradicijų, laikydami jas originaliu Rusijos valstiečių gyvenimo būdu. Jie neigė privačią nuosavybę, nelaikydami jos kažkuo šventu ir nepajudinamu. Savininkas buvo laikomas tik vadovo vaidmeniu.
Pradiniame slavofilizmo ideologijos formavimo etape jie neturėjo savo spausdinto leidinio. Slavofilai publikavo savo straipsnius įvairiuose rinkiniuose ir laikraščiuose, pavyzdžiui, „Moskovityanin“, „Sinbirsky Collection“ ir kt. XIX amžiaus antroje pusėje jie taip pat turėjo savo spaudą, kuriai buvo taikoma griežta cenzūra - valdžia įtariai žiūrėjo į slavofilų judėjimą, nes jie atmetė Petro Rusiją. Tai buvo žurnalai „Rusiškas pokalbis“ ir „Kaimo gerinimas“, taip pat laikraščiai „Moskva“, „Moskvich“, „Parus“, „Rus“, „Den“ ir „Molva“.
Verta atkreipti dėmesį į tai, kad nepaisant konservatyvumo, slavofilai turėjo demokratijos elementų – jie pripažino ir karštai gynė liaudies viršenybę, asmenybės, sąžinės, kalbos ir minties laisvę.
Ideologiniai slavofilų judėjimo priešininkai buvo vakariečiai, pasisakę už Rusijos vystymąsi Vakarų keliu, vejantis Europos šalis. Tačiau slavofilai visiškai neneigė europietiškų vertybių – pripažino Europos pasiekimus mokslo, švietimo srityje ir skatino ne atsiskyrimą nuo Vakarų, o Rusijos užimti unikalią vietą pasaulio civilizacijoje.

Slavofilai

Literatūra

Tsimbajevas N.I. Slavofilizmas. – M., 1986 m.

Berdiajevas N.A. Aleksejus Stepanovičius Chomyakovas. – M., 1912 m.

Berdiajevas N.A. Rusijos komunizmo ištakos ir prasmė. – M., 1990 m.

Tsimbajevas N.I. Ketvirtojo dešimtmečio liberalai // Esė apie rusų kultūrą. T. 4. Socialinė mintis. M.: Leidykla Mosk. Universitetas, 2003 m.

Tonkichas Vladimiras Aleksejevičius, Jareckis Jurijus Lvovičius. Politinės ir teisinės minties istorija Rusijoje. – M.: Vlados, 1999.

Ideologiniai ginčai tarp vakariečių ir slavofilų tęsėsi maždaug nuo 1830-ųjų vidurio iki 1840-ųjų pabaigos. Herzenas pavadino 40-aisiais sužadintų psichinių interesų era“, o Annenkovas – “ nuostabus dešimtmetis».

Vakariečiai ir slavofilai buvo vieningi kritiškas požiūris į dabartį. Jie kritiškai vertino Nikolajaus politinę sistemą, Nikolajaus I vidaus ir užsienio politiką, buvo atkaklūs baudžiavos panaikinimo šalininkai. Tačiau jie kitaip vertino Rusijos praeitį. Jie gynė skirtingus Rusijos vystymosi kelius.

Slavofilizmo istorija prasideda 1839 m. 1839/1840 žiemą Aleksejus Stepanovičius Khomyakovas pristatė savo kūrinį “ Apie senus ir naujus“, kuris buvo atsakas tiek Chaadajevui, tiek oficialiosios ideologijos šalininkams. Chomyakovas savo darbe kėlė klausimus: „Kas geriau, senoji ar naujoji Rusija?“, Ar Rusija prarado esminius savo raidos principus, rusiško vystymosi kelio bruožus. Chomyakovo kūrybos aptarimas vyko brolių Kirejevskių motinos Avdotijos Petrovnos Elaginos salone. Draugai susitarė, kad kiekvieną savaitę penktadieniais susitikdami Avdotijos Petrovnos salone aptars Chomyakovo iškeltus klausimus. Kitą penktadienį Ivanas Vasiljevičius Kireevskis pristatė savo straipsnį diskusijai. Straipsnis vadinosi „Atsakymas į Chomyakovą“. Šiuos Chomyakovo ir Kirejevskio straipsnius tyrinėtojai laiko programiniais slavofilizmo dokumentais.

Slavofilizmas skirstomas į anksti ir vėlai. Lūžis tarp jų buvo 1861 m. 1856 m. mirė broliai Kirejevskiai. 1860 m. nuo choleros mirė Chomjakovas, 1860 m. mirė Konstantinas Sergejevičius Aksakovas. Slavofilizmo ideologai mirė. Nuo 1861 m. slavofilų ratui vadovavo Ivanas Sergejevičius Aksakovas ir F. V. Čižovas. Tačiau netrukus ratas iširo.

Ankstyvajame slavofilizme jie išskiria du laikotarpiai: 1839 – 1855 m. - slavofilų filosofinės, religinės ir istorinės sampratos raidos laikas. 1855 - 1861 - slavofilų dalyvavimas visuomeniniame gyvenime, valstiečių reformos rengimas. 1855–1860 metai buvo Aleksandro „atšilimo“ laikas, kaip apibrėžė F. I. Tyutcheva. Vyko politinio režimo liberalizavimas. Buvo leista leisti naujus laikraščius ir žurnalus. Buvo panaikintas slavofilų literatūrinės ir žurnalistinės veiklos draudimas. Slavofilai gavo galimybę leisti savo žurnalus ir laikraščius. 1856-1860 metais jie leido žurnalą „Rusų pokalbis“, o 1857 m. laikraštį „Molva“.

Slavofilai kilę iš turtingų didikų šeimų ir niekur netarnavo. Jie neturėjo katedrų Maskvos universitete. 1840-aisiais jiems, kaip ir vakariečiams, nepavyko gauti leidimo leisti savo žurnalą. Savo idėjas slavofilai galėjo plėtoti tik literatūros salonuose. Jų pasirodymai spaudoje 40-aisiais buvo labai reti. Negalėdami publikuoti savo kūrinių, rašė mažai. Todėl slavofilų mokymas nebuvo plačiai žinomas visuomenėje. Slavofilizmas nesulaukė pripažinimo tarp profesorių ir studentų. Maskvos jaunimo stabas buvo Granovskis.

Neturėdami savo žurnalo, 1840-ųjų slavofilai kartais publikuodavo savo darbus žurnale „Moskvityanin“, kurį išleido Uvarovo profesoriai Pogodinas ir Ševyrevas. Pogodinas ir Ševyrevas pasidalino oficialios ideologijos idėjomis. Kadangi slavofilai kartais publikuodavo Moskvitjanine, jų idėjos pradėtos tapatinti su oficialiąja ideologija, o slavofilai buvo vadinami autokratijos ideologais. Tai lėmė iškreiptą amžininkų suvokimą apie slavofilizmą. Slavofilai nebuvo Rusijos autokratijos ideologai.

Valdžia, nepasitikinti visomis nepriklausomos minties apraiškomis, slavofilus suvokė kaip politinę partiją, o jų norą nešioti barzdas – kaip išorinį priklausymo šiai partijai ženklą. 1849 m. slavofilams buvo įsakyta nusiskusti barzdą, nes tai nesuderinama su bajorų rangu. Slavofilų ratas neturėjo reikšmės kaip politinė partija. Nepaisant to, valdžia įvedė slaptą slavofilų sekimą, jų laiškai buvo iliustruoti (skaityti). Maskvos policija pradėjo „slavofilų bylą“. Slavofilai buvo nuolat stebimi policijos iki 1857 m. Nikolajaus I eros valdžia ribojo slavofilų dalyvavimą Rusijos žurnaluose ir literatūriniame gyvenime. Cenzūra buvo išranki jų darbui.

Slavofilų ratą sudarė Aleksejus Stepanovičius Chomyakovas, Ivanas ir Piotras Kirejevskiai, Konstantinas ir Ivanas Aksakovai, Jurijus Fedorovičius Samarinas, Aleksandras Ivanovičius Košelevas ir kt. Slavofilai buvo labai aukštos kultūros žmonės.

Rate nebuvo ideologinės vienybės. Nustatyti tikri slavofilai, tarp jų Chomyakovas ir Ivanas Kireevskis; ir slavofilizmo fanatikai, suabsoliutinę tam tikras Chomiakovo ir Kirejevskio idėjas, iškraipydami jų pažiūras. Ultraslavofilizmo ideologas buvo Konstantinas Aksakovas.

Pagrindinis tikrojo slavofilizmo ideologas buvo Chomyakovas. Jis gimė 1804 m. Maskvoje, turtingoje bajorų šeimoje. Jo motina gimė Kirejevskaja, giliai religinga, griežtos moralės moteris. Chomyakovas buvo glaudžiai susijęs su broliais Kireevskiais. Chomjakovas buvo jaunesnis dekabristų amžininkas, daug jų pažinojo, bet niekada nebuvo nuviltas jų politinių idėjų. Chomyakovas buvo daugialypis žmogus. Jis tapo nuostabiu teologu, filosofu, filologu, istoriku, publicistu ir poetu. Jis turėjo stiprų charakterį, asmeninę drąsą, didžiulę savitvardą, buvo labai išdidus, laisvę mylintis žmogus. Jis turėjo išvystytą savigarbos jausmą. Jis niekada neatskleidė savo silpnybių. Jame valia ir protas nugalėjo jausmus. Mėgstamiausi jo žodžiai buvo pasididžiavimas ir laisvė. 1836 metais jis vedė Jekateriną Jazykovą, poeto Jazykovo seserį. Jų santuoka retai buvo laiminga, nepriekaištinga.

Chomjakovas turėjo gilų dialektinį protą ir fenomenalią fotografinę atmintį (jis žinojo viską, ką skaitė žodis po žodžio ir po daugelio metų galėjo cituoti bet kokias greitai vartytos knygos eilutes; per vieną naktį galėjo perskaityti kelias storas knygas, paimtas iš bibliotekos vakaro iki ryto).

Chomiakovui buvo būdinga meilė laisvei, o jo mokymą galima pavadinti laisvės mokymu. Jis tikėjo, kad laisvės pradžia slypi stačiatikybėje, rusų žmonių dvasioje, rusų kaimo gyvenime, rusiškame mentalitete. Vakarai nežino tikros laisvės, nes europiečių gyvenimo būdas yra griežtai racionalus.

Slavofilai buvo religingi mąstytojai.

Chomyakovas sukūrė slavofilų teologiją. Chomyakovo religinė sąmonė buvo laisva nuo dogmų. Savo supratimą jis atidavė bažnyčiai. Bažnyčia neturi sukelti žmoguje baimės, ji siūlo tik tikėjimą. Chomyakovo nuomone, krikščionybė yra laisvė Kristuje. Bažnyčia į savo būrį priima tik laisvus žmones. Bažnyčia nėra doktrina, ne institucija. Bažnyčia yra gyvas tiesos ir meilės organizmas. Chomyakovo teologija skyrėsi nuo oficialiosios teologijos. Chomiakovas rašė I.Aksakovui: „Daugeliu atvejų leidžiu sau nesutikti su vadinamąja bažnyčios nuomone“. Chomyakovas buvo pirmasis pasaulietinis religinis mąstytojas stačiatikybėje. Chomiakovas negalėjo spausdinti savo teologinių darbų Rusijoje rusų kalba. Dvasinė cenzūra neleido jų skelbti. Oficiali bažnyčia negalėjo pakęsti Chomyakovo laisvo mąstymo. Teologijos akademijų profesoriai buvo nepalankūs Chomyakovo teologijai. Chomyakovo teologiniai darbai pirmą kartą buvo išleisti užsienyje prancūzų kalba. Šiuos kūrinius Samarinas išvertė į rusų kalbą ir paskelbė po Chomyakovo mirties. Chomiakovui vienintelis religinės sąmonės šaltinis buvo meilė Dievui. Chomyakovas tikėjo, kad tik bažnyčioje yra laisvė. Laisvė realizuojama vienybėje. Sobornost yra viena iš pagrindinių slavofilizmo sąvokų. Susitaikymas reiškia laisvą žmonių vienybę tikėjime ir meilėje Dievui.

Chomiakovas stačiatikybę laikė tikra religija (Chaadajevas tikra religija laikė katalikybę). Rusijos stačiatikybė išsaugojo krikščionybę savo pirminiu grynumu.

Slavofilų problemos sprendimas„Rusija – Vakarai“ . 1840-ųjų mąstytojai, besidomintys žmonijos raidos problemomis, ypatingą dėmesį skyrė Rusijos klausimui – „buitiniams reikalams“. Pirmajame Chaadajevo filosofiniame laiške slavofilai pažymėjo jo idėją apie šalies padėties įtaką jos likimui, tačiau, skirtingai nei jos autorius, savo tėvynę jie pastatė į žmonijos centrą, nes Rusijos žmonės žino tiesą, tą pačią visai žmonijai. Jie tikėjo, kad būtent Rusija sujungs bendras žmogiškumo sampratas, išsaugodama „senovės rusišką elementą“ 1. Slavofilai pasisakė Rusijos žmonių likimo klausimu, tačiau į temą apie geopolitinės padėties įtaką jos istorijai nekreipė didelio dėmesio. Tai galima paaiškinti slavofilų idėja apie lemiamą religijos vaidmenį žmonių savęs pažinime. Iš šios nuostatos išplaukia, kad geografinė šalies padėtis negali turėti įtakos žmonių religingumo laipsniui.

Slavofilai tikėjo ypatingu Rusijos vystymosi keliu. Jie nebuvo šios idėjos monopolis. Ir oficialūs ideologai (Uvarovas), ir Chaadajevas, ir vakariečiai teigė, kad Rusija turi savo likimą pasaulio istorijoje. Tačiau jie tai apibrėžė skirtingai.

Slavofilizmas buvo savotiška reakcija į Rusijos aukštuomenės neapgalvotą viso europietiško mėgdžiojimą. Jie manė, kad Rusija turi savų vidinių vystymosi šaltinių ir neturėtų priimti Vakarų dvasinės kultūros. Galite pasiskolinti tik techninius pasiekimus. Jie prieštaravo Rusijos europeizacijai. Rusija neturi tapti panaši į Vakarus. Vakariečiai nebuvo Rusijos asimiliacijos su Vakarais šalininkai, jie kritikavo neapgalvotą mėgdžiojimą. Vakarų kultūros asimiliacija turėtų vykti sąmoningai.

Slavofilai teigė, kad Rusija ir Vakarai turi skirtingus dvasinio vystymosi šaltinius, skirtingus kultūros tipus. Vakarų kultūra vystėsi veikiama katalikų religijos, o Rusijos kultūra – stačiatikių religijos įtakoje. Vakarams būdingas filistizmas, individualizmas, racionalizmas ir privati ​​nuosavybė.

Rusijai būdingas kolektyvizmas, susitaikymas ir bendruomeninis žemės naudojimas. Privačios nuosavybės šventumo samprata Rusijos žmonėms yra svetima. Jei vakariečių mokymas teigia, kad pagrindinė vertybė yra individas, tai slavofilams pagrindinė vertybė buvo žmonės. Šalies likimą lemia žmonės. Slavofilai sumenkino asmeninį istorijos principą ir išaukštino socialinį principą.

Pagrindinės slavofilų idėjos- tikėjimas ypatingu Rusijos visuomenės evoliucijos keliu, Rusija yra pašaukta atlikti ypatingą misiją Vakarų atžvilgiu, ji turi parodyti jai kelią į laisvę. Rusijos gyvenimo ištakos yra stačiatikybė, rusų ortodoksų siela, kaimo bendruomenė ir kolektyvizmo tradicijos. Stačiatikybė yra tikra religija, kuri atskleidžia dieviškąją tiesą.

Pagrindinis rusų kultūros šaltinis yra stačiatikybė.

Slavofilai tradicijoms taip pat priskyrė reguliuojantį vaidmenį žmonių gyvenime. Jų aiškinimo apie papročių vaidmenį istorijoje ypatumas buvo mintis, kad tradicijos, reguliuodamos visuomeninius santykius pagal religinius ir moralinius principus, atmeta poreikį įstatymiškai registruoti nusistovėjusius papročius. Muitinė pakeitė įstatymus. Kategoriškas įstatymo nepripažinimas buvo būdingas K.Aksakovui, kuris manė, kad teisės normos yra prievartinė jėga ir neatlieka auklėjamosios funkcijos. K. Aksakovas rėmėsi tikėjimu, kad Rusijos žmonėms lemta atlikti „moralinį žygdarbį“ – sukurti „moralinę gyvenimo tvarką“. Rusijos žmonės, eidami „moraliniu keliu“, gyvena savo vidiniu tikėjimu, savo įsitikinimais. „Visa galia slypi moraliniame įsitikinime. Šis lobis yra Rusijoje, nes ji visada juo tikėjo ir nesiėmė sutarčių» 2. Kadangi papročiai rėmėsi tikėjimais, o tikėjimai – bažnyčios suformuotomis sąvokomis, papročiai, pakeitę įstatymą, išplėtė vieną gyvenimo tvarką visoms žemėms, teigė I.V. Kirejevskis. „Šis plačiai paplitęs papročio monotoniškumas tikriausiai buvo viena iš priežasčių, kodėl jis neįtikėtinai stipriai išlaikė savo gyvas liekanas net iki mūsų laikų per visą pasipriešinimą destruktyviems poveikiams...“ 3. Tokiam požiūriui pritarė visi slavofilai, išskyrus Chomiakovą, kuris teisę laikė būtinu valstybės ir visuomeninio gyvenimo elementu. I. Kirejevskio ir K. Aksakovo darbuose neabejotina, kad monotoniškų papročių pagrindu šimtmečius gyvavusi visuomenė praranda gebėjimą vystytis.

I. Kirejevskio ir K. Aksakovo pateikti žmonių gyvenimo vertinimai yra mažiau istoriniai nei Chomiakovo koncepcija. Jų aiškinimą apie Rusijos praeitį lėmė daugybė prielaidų, kuriomis jie prisiėmė tikėjimą. Jie tikėjo esminių principų egzistavimu Rusijos žmonių gyvenime, kurie nulėmė jų dvasinio gyvenimo grynumą ir Rusijos kelio ypatybes. Viena iš jų – gryna krikščionybė, be jokio pagoniško pasaulio priemaišų, išskleidusio savo įtaką visoje „buvusioje“ Rusijoje. Kita pradžia buvo stiprūs, monotoniški, visur paplitę papročiai, kurie garantavo nuo socialinės struktūros pokyčių. Trečioji „buvusios“ Rusijos egzistavimo sąlyga buvo ta, kad nepakeičiamų papročių valdžia pašalino autokratiją ir neleidžia įvesti įstatymų. I. Kirejevskis turi tokį bendrą žmonių gyvenimo pagrindų apibrėžimą: „tai socialinė struktūra, be autokratijos ir vergijos, be kilnumo ir niekšybės; šie papročiai yra šimtmečiai, be rašytinių kodeksų, kylantys iš bažnyčios ir stiprūs moralės suderinime su tikėjimo mokymu; šie šventieji vienuolynai, krikščionių ordino vaikų darželiai, dvasinė Rusijos širdis...“ 4. Šis Rusijos žmonių krikščioniško gyvenimo paveikslas, sukurtas I. Kirejevskio vaizduotės, gali būti vertinamas kaip idealizuotas Rusijos įvaizdis. Vienpusis žvilgsnis į istoriją (daugiausia sutelkiant dėmesį į du gyvenimo veiksnius – stačiatikybę ir bendruomenę), taip pat perdėtas Rusijos bažnyčios vaidmuo lėmė I. Kirejevskio interesą grąžinti Rusijai „gyvybę teikiančią dvasią, kuri bažnyčia kvėpuoja“ 5 . Senovės Rusijos liaudies gyvenimas buvo maksimaliai idealizuotas K. Aksakovo kūryboje. Jis neabejojo, kad rusų žmonės yra giliai religingi, jis suprato. Jis tikėjo, kad Rusija nuolat stovi už savo sielą, už savo tikėjimą, kuris buvo nepajudinamas. I. Kirejevskio ir K. Aksakovo mokymas, pagrįstas labiau tikėjimu, o ne istoriniais faktais, išpūtė tam tikrus žmonių gyvenimo bruožus.

Vakariečiai slavofilų mokymą apie rusų gyvenimo pagrindus įvertino kaip idealizuotą. Herzenas įžvelgė pagrindinę slavofilizmo klaidą jų teorinių konstrukcijų atskyrime nuo istorinių realijų. 1864 metais Samarinui rašė: „Jums, kaip ir visiems idealistams ir teologams, nerūpi, jūs kuriate pasaulį a priori, žinote, koks jis turėtų būti apreiškimu, bet jam blogiau, jei jis nėra toks, koks turėtų būti. “! Jei būtum tik stebėtojas, tave sustabdytų faktai, kurie prieštarauja tavo nuomonei...“ 6.

Vakariečiai niekada neneigė reikšmingo religijos vaidmens žmonijos ir Rusijos istorijoje. Tačiau jie ginčijo slavofilų nuomonę apie lemiamą Rusijos bažnyčios įtaką populiarioms koncepcijoms ir gyvenimui. Lygindamas katalikų ir stačiatikių bažnyčių įtaką visuomenei, Herzenas pastebėjo skirtumus, kurie akcentuojami ir šiuolaikiniame istorijos moksle. Pasak Herzeno, Rusijos bažnyčia mažai domėjosi pasaulietinėmis žmonių problemomis, o Katalikų bažnyčia padarė didelę įtaką visuomenei. „Rytų bažnyčia visada buvo giliau ir plačiau susirūpinusi dogma ir neįnešė jos į gyvenimą. Katalikybę, vienpusiškesnę, papildė gyvenimas, kuriam ji turėjo didžiausią įtaką...“ 7 .

Slavofilų samprata pabrėžė gilų Rusijos žmonių religingumą, kurį jie laikė išskirtiniu Rusijos bruožu, jos dvasinį pranašumą prieš Europą. Vakariečiai išsakė savo požiūrį šiuo klausimu, savo nuomonę grindžia savo pastebėjimais, patarlėmis, užrašais, istoriniais tyrimais. Jie nemanė, kad rusų tauta yra tokia religinga, kad savo gyvenime pirmiausia vadovautųsi dieviškais įsakymais. Komentuodamas prancūzo Margeret, tarnavusio Boriso Godunovo ir netikro Dmitrijaus I gvardijoje, nuomonę apie religinę Rusijos žmonių toleranciją, Herzenas mano, kad priešiškumo kitatikiams stoka yra nepakankamo įsišaknijimo pasekmė. religija tarp žmonių. Jo nuomone, ne tik vidinė, bet ir išorinė, ritualinė religijos pusė „neturėjo gilių šaknų“ 8.

Vakariečių požiūris į ikipetrininį Rusijos istorijos laikotarpį smarkiai skyrėsi nuo Chaadajevo ir slavofilų vertinimo. „Basmanų filosofui“ jis buvo bespalvis, nepalikęs kultūros paminklų. A.S. Chomjakovas nepritarė Chaadajevo idėjai, kad viskas, kas geriausia ir moralu, priklauso Europos tautoms. Pirmąjį filosofinį Chaadajevo laišką jis suvokė kaip nepagarbą Rusijos žmonėms, nacionalinį pažeminimą ir reikalavimą visiškai atitrūkti nuo savo šalies praeities. Chomyakovas tikėjo, kad žmonės turi teisę gerbti save, tačiau žmonių panieka žudo jų jėgas. Žmonių savigarba reikalauja pagarbos jos protėviams, kalbai ir religijai. Kita ne mažiau įdomi Khomyakovo idėja: Rusijos žmonės įrodė savo jėgą savarankiškai nusimetę mongolų jungą 9 . A.S. Chomiakovas neneigė akivaizdaus fakto, kad Rusija atsilieka materialinės kultūros raidoje. Jis įžvelgė pagrindinę lėtos mongolų valdymo Rusijos evoliucijos priežastį. Kitaip nei Chaadajevas, Chomyakovas tvirtino Rusijos misijos reikšmę gelbsti Vakarus nuo klajoklių griuvėsių. Anot jo, Rusė tapo siena, apsaugančia krikščionių pasaulį nuo mahometonų 10. Paneigdamas Chaadajevo nuomonę apie Rusijos praeities nereikšmingumą, Chomjakovas teigė, kad tokias legendas ir dainas, kupinas sielos ir jausmų, gali turėti tik didelė tauta; žmonių patarlės liudija jų sumanumą, „o argi patarlės nėra ilgamečio didingo žmonių gyvenimo vaisius?

Slavofilai priešpetrine epochą vertino kaip laikotarpį, kai Rusija vystėsi remiantis savo dvasinėmis tradicijomis, o Rusijos kelio pagrindą lėmė stačiatikybė, atvėrusi galimybę žmonėms priartėti prie Dievo supratimo, pamatyti. meilė ir laisvė jame. Stačiatikybė, vienintelis tikras mokymas, formavo meilės artimui vertybes, kolektyvizmą ir susitaikinimo troškimą. Chomyakovas, matydamas krikščionybėje jėgą, formuojančią ir taurinančią Rusijos žmonių sielą, vadindamas ją „gyvybę teikiančia jėga“, be kurios Rusijos žemė negali būti atkurta, vis tiek nemanė, kad religija yra vienintelis Rusijos vystymosi veiksnys. Šalis. Anot Chomyakovo, idealiu atveju bažnyčia yra tiesos telkinys, gėrio, gyvybės ir meilės pradžia. Tam bažnyčia turi būti apšviesta ir triumfuoti prieš žemiškus principus. Chomyakovas tvirtino, kad jokiu Rusijos istorijos laikotarpiu, jokioje pasaulio šalyje bažnyčia dar nepasiekė tokios pozicijos ir įtakos visuomenei.

Slavofilai norėjo skatinti ortodoksišką žmonių sielų ugdymą, matydami tai pagrindiniu savo dvasinių turtų šaltiniu. A.S. Chomjakovas buvo įsitikinęs, kad sielos ir kūno sąjungą, kurioje jis įžvelgė žmogaus žemiškojo gyvenimo tiesą, atskleidė ne Vakarų civilizacija, o Dievo žodis 11 . Egzistencijos tiesos ieškojo ir vakariečiai, ir slavofilai, tačiau vieni manė, kad tai įmanoma protu suprasti, kiti tikėjo, kad tiesa yra Dievo apreiškimas, todėl jos tobulinti negalima, „pirmiausia reikia tikėti, o paskui išpažinti šią tiesą bendro kūno ir dvasios labui “

Matydami žemiškosios egzistencijos prasmę dieviškosios tiesos suvokime, slavofilai dvasinį gyvenimą suvokė kaip aukščiausią žmogaus būties sferą. Tikėdami, kad Rusijos žmonių siela yra religinga, slavofilai nepripažino Rusijos atsilikimo nuo Vakarų dvasiniame gyvenime, nes religijos esmė išlieka nepakitusi amžinai. „Todėl mes šiuo atžvilgiu neatsiliekame nuo kitų apsišvietusių tautų...“ Kadangi Vakarų ir Rusijos dvasiniai principai skiriasi, Rusijos žmonės turi pasikliauti savo religinėmis ir moralinėmis jėgomis.

Anot Chomyakovo, stačiatikių Rusija mažai teikė reikšmės viskam, kas išorinė, materiali, formali, teisėta, jai svarbiausia buvo dvasios gyvybė. Chomyakovas bandė pagrįsti Rusijos žmonių religinius pranašumus. Rusai pirmiausia perėmė kultūrą iš krikščionybės; jie neturėjo ikikrikščioniškos kultūros, neturėjo tos slegiančios kultūrinės praeities, kuri trukdė Vakarų Europai tapti tikrai krikščioniška. Krikščionybę priėmėme beveik vaikystėje. Rusijos žmonės savo istoriją pradėjo kaip krikščionys. Mūsų pagonybė buvo ne kultūrinė, ji buvo barbariška, vaikiška. Rusų siela iš prigimties yra krikščioniška. Ramus žemės ūkio bendruomenės gyvenimas sudarė Rusijos istorijos pagrindą. Taikios bendruomenės dvasia, o ne karingo būrio dvasia kuria Rusijos istoriją. Rusijos žmonės yra nuolankūs, taigi jau krikščionys žmonės.

rusų bendruomenė Slavofilai tai laikė vienu iš Rusijos vystymosi kelio pamatų. Iš tikrųjų bendruomenė buvo socialinė ir ekonominė gyvenimo forma. Slavofilai bendruomenėje matė tobulą krikščioniškojo bendravimo meilėje išraišką; jie suvokė ją kaip religinę bendruomenę. Jie idealizavo bendruomenę.

Politinis slavofilų idealas yra žmonių autokratija. Žmonėms nereikia dalyvauti politiniame gyvenime. Žmonės turi religinį pašaukimą. Liaudis valdžią perdavė karaliui, kuris privalo rūpintis žmonėmis ir ginti jų interesus. Valdžia yra pareiga, pareiga, o ne privilegija, ne teisė. Karalius turi elgtis su žmonėmis taip, kaip tėvas elgiasi su savo vaikais. Monarchas turi būti giliai religingas žmogus, valdyti remdamasis įstatymais, paremtais Dievo įsakymais. Būtina sukurti Zemsky Sobor su teisėkūros funkcijomis. Jis atstovaus žmonių interesams. Jų politinis idealas buvo utopinis. Slavofilai aštriai kritikavo korumpuotą Rusijos biurokratiją. Slavofilai nepritarė tikrosios valdžios politikai. Slavofilai siūlė panaikinti klasinį visuomenės susiskaldymą. Jų valstiečių išlaisvinimo projektuose buvo numatyta, kad valstybė panaikins baudžiavą ir už didelę išpirką valstiečius aprūpins žeme.

Socialinis slavofilų idealas – laisva ortodoksų visuomenė.

Praėjus daugeliui metų po vakariečių ir slavofilų ginčo pabaigos, 1860–1861 m., galvodamas apie galimybę rasti kompromisą tarp oponentų dar 1840 m., Herzenas, pabrėždamas idėjas, kurios negalėjo lemti šalių susitarimo, rašė: „ Neturėtume ginčytis dėl vaikiško mūsų istorijos vaikystės laikotarpio garbinimo; bet rimtai žiūrėdami į jų stačiatikybę, bet matydami jų bažnytinį nepakantumą abiem kryptimis – mokslo ir schizmos atžvilgiu – turėjome tapti priešiški prieš juos“ 12. Anot Herzeno, vakariečiai negalėjo sutikti su slavofilišku rusų žmonių gyvenimo prasmės vertinimu. Vakariečiai atkreipė dėmesį į I. Kirejevskio požiūrio į Rusijos praeitį nedialektiškumą, nesutikdami su jo vertinimu, kad bažnyčia yra kelrodė žmonių žvaigždė. Herzenas savo požiūrį apibūdino kaip išsigelbėjimo paieškas tamsiame mistikos miške. Herzenas manė, kad slavofilai idealizavo rusų žmones, o jų ideologiniai priešininkai ieškojo pagrįsto socialinių problemų sprendimo: „Ne mes perdavėme savo idealą rusų tautai, o tada, kaip nutinka žmonėms, kurie nusivilia, mes patys. pradėjo juo žavėtis kaip Dievo dovana“.

Patys slavofilai savo pažiūras vertino kaip „protingos pažangos“, „rusiškos krypties“ (Chomyakovas) doktriną. Anot slavofilų, žmogus turi savo noru paklusti išmintingai liaudies kolektyvo tradicijai. Ši idėja buvo konservatyvi, nes atėmė iš individo autonomiją ir laisvo pasirinkimo teisę.

Vieni tyrinėtojai slavofilų mokymus priskiria prie konservatyvių, kiti – prie liberalių.

1 Khomyakov A.S. Keletas žodžių apie filosofinį laišką (Išspausdinta 15-oje „Teleskopo“ knygoje) (Laiškas poniai N.) // Khomyakov A.S. Darbai dviem tomais. M., 1994. T. 1. P. 450.

2 Aksakovas K.S. Apie pagrindinius Rusijos istorijos principus // Užbaigti darbai. M., 1889. T. 1. P. 11-15. Jis. Apie tą patį // Ten pat. 16-23 p.

3 Kireevsky I.V. Atsakydamas į A.S. Chomyakovas // Rusijos idėja. M., 1992. P. 69.

4 Ten pat. 72-73 p.

5 Ten pat. 72 p.

6 Herzen A.I. Laiškai priešui... T. 18. P. 280.

7 Jis toks pat. Dienoraštis 1842-1845. T. 2. P. 357.

8 Ten pat. P. 364.

9 Khomyakov A.S. Keletas žodžių apie filosofinį raštą... T. 1. P. 454.

10 Ten pat. P. 453.

11 Khomyakov A.S. Keletas žodžių apie filosofinį raštą... P. 459.

12 Herzen A.I. Praeitis ir mintys... T. 9. P. 133.