जैसा कि कोमर्सेंट को पता चला है, विदेश और रक्षा नीति परिषद (एसवीओपी) अपना अध्यक्ष बदल देगी। 20 वर्षों तक एसवीओपी का नेतृत्व करने वाले सर्गेई कारागानोव 30 नवंबर को अपना पद छोड़ देंगे। एसवीओपी के नए अध्यक्ष संभवतः "रूस इन ग्लोबल अफेयर्स" पत्रिका के प्रधान संपादक फ्योडोर लुक्यानोव होंगे।

सर्गेई कारागानोव 30 नवंबर को होने वाली परिषद की आम बैठक में विदेश और रक्षा नीति परिषद के अध्यक्ष का पद छोड़ देंगे। जैसा कि श्री कारागानोव ने कोमर्सेंट को बताया, इसके तुरंत बाद, एसवीओपी अपनी 20वीं वर्षगांठ को समर्पित "21वीं सदी की शक्ति की दुनिया में रूस" सम्मेलन आयोजित करेगा। "मैंने अपने सहयोगियों को पिछले साल परिषद के अध्यक्ष का पद छोड़ने के अपने फैसले के बारे में सूचित किया था," श्री कारागानोव ने कहा, "मैंने अपने फैसले को इस तथ्य से समझाया कि परिषद इस साल 20 साल की हो गई है, पत्रिका "रूस इन ग्लोबल अफेयर्स'' 10 साल पुराना है, और मैं - 60''। श्री कारागानोव के अनुसार, नए अध्यक्ष का चुनाव परिषद की आम बैठक में किया जाएगा। उस समय, अध्यक्षों को घुमाने की आवश्यकता पर एक नियम पेश किया जाएगा।

कोमर्सेंट के अनुसार, एसवीओपी के अध्यक्ष पद के लिए सबसे संभावित उम्मीदवारों में से एक, "रूस इन ग्लोबल अफेयर्स" पत्रिका के प्रधान संपादक फ्योडोर लुक्यानोव हैं। "ऐसी योजनाएं हैं, मैं एक उम्मीदवार हूं, लेकिन अंतिम निर्णय केवल आम बैठक में किया जाएगा," श्री लुक्यानोव ने कोमर्सेंट से पुष्टि की। उनके अनुसार, उन्हें नहीं पता कि कोई विशेषज्ञ उनसे प्रतिस्पर्धा करने का इरादा रखता है या नहीं। परिषद के वर्तमान अध्यक्ष भी श्री लुक्यानोव की उम्मीदवारी का समर्थन करने का इरादा रखते हैं। सर्गेई कारागानोव ने कोमर्सेंट को बताया, "लुक्यानोव परिषद के नेताओं में से एक हैं, और मेरा मानना ​​​​है कि वह सबसे योग्य उम्मीदवारों में से एक हैं।"

परिषद में श्री कारागानोव के सहयोगियों का कहना है कि वह लंबे समय से अपना पद छोड़ना चाहते थे। काउंसिल के सदस्य अर्थशास्त्री सर्गेई अलेक्साशेंको ने कोमर्सेंट को बताया, "उन्होंने लंबे समय से चेयरमैन का पद छोड़ने का सपना देखा था, लेकिन उन्हें कोई उत्तराधिकारी नहीं मिला।" व्याचेस्लाव निकोनोव, परिषद के प्रेसिडियम के सदस्य और संयुक्त रूस से राज्य ड्यूमा के सदस्य, श्री कारागानोव के इस्तीफे में कोई राजनीतिक मकसद नहीं देखते हैं: "परिषद की अध्यक्षता के लिए धन की तलाश करना, ले जाना एक निरंतर आवश्यकता है कुछ घटनाओं के बाद, मुझे लगता है कि कारागानोव बस थक गया है," उन्होंने कहा "Ъ"।

श्री निकोनोव के अनुसार, एसवीओपी के कार्य वर्षों में बदल गए और संगठन का सबसे बड़ा प्रभाव 90 के दशक के अंत में, येवगेनी प्रिमाकोव के प्रीमियर के दौरान हुआ। “हाल के वर्षों में, परिषद कम दिखाई दे रही है, लेकिन यह इस तथ्य से समझाया गया है कि आज थिंक टैंक की संख्या 20 साल पहले की तुलना में बहुत बड़ी है, साथ ही, हाल के वर्षों में, विदेश मंत्री और राष्ट्रपति दोनों अंतर्राष्ट्रीय मामलों के सहायकों ने सभी परिषद सभाओं में भाग लिया है, इसलिए SWAP ने अपना प्रभाव नहीं खोया है, ”श्री निकोनोव ने कोमर्सेंट को बताया। राष्ट्रपति मानवाधिकार परिषद के पूर्व प्रमुख, एसवीओपी के सदस्य एला पामफिलोवा ने कोमर्सेंट से पुष्टि की कि विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव और विदेश नीति और अंतरराष्ट्रीय संबंधों के लिए पूर्व राष्ट्रपति सहायक सर्गेई प्रिखोडको नियमित रूप से परिषद की बैठकों में भाग लेते हैं। एला पामफिलोवा ने कोमर्सेंट को बताया, "सबसे पहले, विदेश मंत्रालय के साथ घनिष्ठ बातचीत हुई, जहां परिषद के सदस्यों की राय सुनी गई और इस अर्थ में, परिषद लोकप्रिय और प्रभावशाली थी।"

मानवाधिकार के लिए राष्ट्रपति परिषद के एक सदस्य, राष्ट्रीय भ्रष्टाचार विरोधी समिति के अध्यक्ष, किरिल कबानोव ने कोमर्सेंट के साथ बातचीत में सुझाव दिया कि श्री कारागानोव का प्रस्थान सुदूर पूर्व पर परिषद की परियोजनाओं पर ध्यान केंद्रित करने की उनकी इच्छा से संबंधित हो सकता है। दरअसल, जुलाई में, श्री कारागानोव ने एमजीआईएमओ के प्रोफेसर ओलेग बाराबानोव के साथ मिलकर व्लादिवोस्तोक में एपीईसी 2012 शिखर सम्मेलन के लिए तैयार की गई एक रिपोर्ट "टू द ग्रेट ओशन, या द न्यू ग्लोबलाइजेशन ऑफ रशिया" प्रस्तुत की। एक अन्य कोमर्सेंट वार्ताकार ने सुझाव दिया कि उप प्रधान मंत्री दिमित्री रोगोज़िन परिषद की गतिविधियों को पुनर्जीवित करना चाह सकते हैं: "रूसी समुदायों की कांग्रेस के अलावा, इसके पीछे कुछ भी नहीं है, और शायद रोगोज़िन इस विशेषज्ञ मंच को पुनर्जीवित करने में रुचि ले सकते हैं।"

वैकल्पिक राय

इस अनुभाग में पोस्ट की गई सामग्री लेखकों की निजी राय को दर्शाती है, जो रूसी संघ और दूतावास के नेतृत्व की राय से मेल नहीं खा सकती है।

16.04.2014

पश्चिम के बिना रूस? (एफ.ए. लुक्यानोव, रूस की विदेश और रक्षा नीति परिषद के प्रेसिडियम के अध्यक्ष, "वैश्विक मामलों में रूस" पत्रिका के प्रधान संपादक)

ऐतिहासिक क्षण अक्सर अप्रत्याशित रूप से घटित होते हैं। और निर्णायक मोड़ वे घटनाएँ हैं जो अपने आप में बड़े पैमाने पर होने का दावा नहीं करतीं। यूक्रेन में संघर्ष, जो कीव द्वारा यूरोपीय संघ के साथ एक एसोसिएशन समझौते पर हस्ताक्षर करने से इनकार करने के साथ शुरू हुआ, एक उबाऊ 400 पेज का कानूनी दस्तावेज, यूक्रेनी राज्य के पतन और पहले परिमाण के अंतरराष्ट्रीय संकट में बदल गया है।

मील के पत्थर और रूस का परिवर्तन

रूस मुख्य अभिनेता बन गया. मॉस्को वास्तव में व्यवहार के उस मॉडल से पीछे हट गया है जिसका वह 1980 के दशक के उत्तरार्ध से लगभग एक चौथाई सदी से पालन कर रहा था। उस समय से, शांति और विभाजन रेखाओं के बिना यूरोप के अद्भुत सपनों के युग से, हमारे इतिहास के सभी मोड़ों पर, पश्चिम के साथ अच्छे संबंध बनाए रखना सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य रहा है। यहां तक ​​कि जब रूस ने ऐसे कदम उठाए जो स्पष्ट रूप से यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका की इच्छाओं के विपरीत थे, तो उसने उनके साथ संबंधों को कम से कम नुकसान पहुंचाने के लिए पैंतरेबाजी की गुंजाइश छोड़ दी। विदेश नीति और विदेशी आर्थिक संपर्कों की पश्चिमी दिशा को रूस की सुरक्षा, विकास और कल्याण की गारंटी माना जाता था।

2014 में मॉस्को ने अलग तरह से व्यवहार किया. पश्चिमी देशों के सभी अनुरोधों, अपीलों, चेतावनियों, धमकियों को नजरअंदाज करते हुए मास्को ने क्रीमिया और सेवस्तोपोल को रूसी संघ में शामिल कर लिया। आखिरी क्षण तक, वस्तुतः 18 मार्च को संघीय असेंबली में व्लादिमीर पुतिन के एक असाधारण संबोधन से पहले, पश्चिम में कई राजनेता, राजनयिक और टिप्पणीकार विश्वास नहीं कर सकते थे कि ऐसा होगा। यहां तक ​​​​कि जब प्रायद्वीप पर जनमत संग्रह पहले से ही पूरे जोरों पर था, जिसके परिणाम अपरिहार्य लग रहे थे, तब भी यह संस्करण प्रसारित होता रहा कि रूसी राज्य का मुखिया केवल दांव लगा रहा था, क्रीमिया की आबादी की इच्छा का उपयोग करना चाहता था किसी प्रकार की भू-राजनीतिक सौदेबाजी में तुरुप का पत्ता। हर कोई इस तथ्य का आदी है कि रूस अपने हितों की रक्षा में कभी भी अंत तक नहीं जाता, जैसा कि वह उन्हें समझता है। और जब ऐसा हुआ, तो संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप की प्रतिक्रिया सबसे पहले रूस को दंडित करने की इच्छा पर आधारित हो गई, भले ही उसकी इच्छाएं और तर्कसंगत स्थिति कितनी भी उचित क्यों न हो।

"सात" बनाम "आठ"

इस संदर्भ में जी8 में मॉस्को के साझेदारों का व्यवहार बहुत प्रतीकात्मक है, जिसे कई लोग दुनिया का सबसे प्रभावशाली राजनीतिक मंच मानते हैं। तो जब दुनिया में कोई बड़ा राजनीतिक संकट पैदा हो तो ऐसी संरचना को क्या करना चाहिए? यह सही है, मिलें और इसे हल करने के तरीकों पर चर्चा करें। ऐसा बैठक में नहीं तो कहां किया जा सकता है, जिसका अर्थ, 40 साल पहले (तब भी "पांच" प्रारूप में) इसके गठन के बाद से, हमेशा स्पष्ट और सीधी बातचीत करने का अवसर रहा है। इसके अलावा, रूस अब G8 की अध्यक्षता करता है। आमने-सामने बैठकर चीजों को सुलझाने के लिए आपातकालीन शिखर सम्मेलन बुलाने का एक उत्कृष्ट कारण। और आदर्श रूप से, किसी बात पर सहमत होना - अनौपचारिक सेटिंग में यह हमेशा अधिक सुविधाजनक होता है।

हालाँकि, इसका विपरीत होता है। क्रीमिया के आसपास की स्थिति के बिगड़ने और मॉस्को की स्थिति पर सात देशों की पहली (मैं जोर देकर कहता हूं - पहली!) प्रतिक्रिया थी: हम नहीं आएंगे। यहां तक ​​कि जून की शुरुआत में सोची में नियोजित शिखर बैठक के लिए भी। और फिर G7 रूस की निंदा और उसे धमकी देने वाले बयानों की एक श्रृंखला बनाता है, और फिर प्रतिबंध लगाना शुरू कर देता है।

आइए इस तथ्य को छोड़ दें कि G8 के अध्यक्ष को उसी तरह के प्रतिबंधों की धमकी दी गई है जो संदिग्ध देशों और नेताओं पर लागू किए गए थे। अधिक सटीक रूप से, किनारे पर नहीं, बल्कि उन लोगों के विवेक पर, जो बड़ी और जटिल राजनीति में, टेम्पलेट्स के एक मानक सेट द्वारा निर्देशित होते हैं। कुछ और अधिक महत्वपूर्ण है.

संकट की स्थितियों को परामर्श के बजाय दबाव से सुलझाने की आदत ख़त्म नहीं हो रही है। और यह शीत युद्ध के बाद के घटनाक्रम का परिणाम है। यूएसएसआर के अंत के साथ, दुनिया में संतुलन गायब हो गया। जीतने वाले पक्ष का मानना ​​था कि अब वह एक नई व्यवस्था स्थापित कर सकता है, जिसे वह सबसे सही और प्रभावी मानता है। हालाँकि, अनुभव से पता चलता है कि परिणाम तेजी से विपरीत हो रहे हैं। बड़े देशों द्वारा दूसरों को वह करने के लिए मजबूर करने का दबाव और प्रयास जो वे चाहते हैं, केवल बड़ा भ्रम पैदा करते हैं, लेकिन व्यवस्था नहीं। आधुनिक दुनिया का दोष हर चीज का पूर्ण असंतुलन है: क्षमताएं, रुचियां, एक-दूसरे के बारे में विचार। और यह पहले से ही हमें हर कदम पर प्रभावित कर रहा है।

दुनिया का व्यापक दृष्टिकोण

जाहिर तौर पर जो कुछ हो रहा है, उससे रूस जो मुख्य सबक सीख रहा है, वह यह है कि दुनिया पश्चिम तक सीमित नहीं है। इसके अलावा, यह वास्तव में विषम और विविध हो गया है और किसी और का प्रभुत्व असंभव है; और चूंकि कई नए प्रभावशाली खिलाड़ी उभरे हैं, जिनमें से प्रत्येक को एक विशेष दृष्टिकोण की आवश्यकता है, पश्चिम के साथ संबंधों की अपरिहार्य प्राथमिकता के आधार पर विश्व व्यवस्था से संपर्क करना अनुचित है। यह रूस के लिए एक गंभीर मोड़ है, क्योंकि सदियों से उसका दृष्टिकोण पश्चिम-केंद्रित रहा।

अभ्यास में इसका क्या मतलब है? छह साल पहले, बर्कले विश्वविद्यालय के तीन अमेरिकी शोधकर्ताओं ने नेशनल इंटरेस्ट पत्रिका में "ए वर्ल्ड विदाउट द वेस्ट" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया था। लेखकों ने तर्क दिया कि वैश्वीकरण और आर्थिक वृद्धि और विकास के नए केंद्रों के उद्भव से पहले की तुलना में कहीं अधिक बिखरी हुई दुनिया का उदय हो रहा है। तेजी से विकासशील देश जैसे चीन, भारत, ब्राजील, रूस और कई अन्य देश एक-दूसरे के साथ संबंध स्थापित कर रहे हैं। यह अमेरिका और यूरोप के खिलाफ नहीं, बल्कि उन्हें दरकिनार कर हो रहा है। जिसे पहले "तीसरी दुनिया" कहा जाता था, उसकी गहराई में सामान्य विचारों की शुरुआत हो रही है जो पश्चिमी लोगों से मेल नहीं खाते हैं। उदाहरण के लिए, संप्रभुता की अनुल्लंघनीयता के बारे में या यह कि मानवाधिकार आवश्यक रूप से समाज या राज्य के कानून के सापेक्ष प्राथमिक नहीं हैं। और यह पश्चिम की भर्त्सनाओं से पूरी तरह से लोकतांत्रिक शासन व्यवस्था की रक्षा नहीं है, बल्कि एक अलग राजनीतिक संस्कृति की रक्षा है।

वैज्ञानिकों ने निष्कर्ष निकाला है कि ऐसे तीन परिदृश्य हैं जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका "पश्चिम के बिना दुनिया" के उद्भव पर प्रतिक्रिया दे सकता है। पहला कठिन टकराव है, दूसरों को पश्चिम द्वारा स्थापित नियमों को स्वीकार करने के लिए मजबूर करने का प्रयास। दूसरा तरीका इसके विपरीत है: विकासशील देशों की सहानुभूति जीतने के लिए उन्हें आर्थिक मुद्दों पर गंभीर रियायतें देना। हालाँकि, वे स्वयं "जियो और जीने दो" मॉडल की अनुशंसा करते हैं। शीत युद्ध की भाषा में, "शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व।"

ऐसा लगता है कि आधुनिक अमेरिका अभी भी ऐसी सलाह का पालन करने के लिए उत्सुक नहीं है। सच है, बराक ओबामा ने अमेरिकी नीति की वैचारिक तीव्रता को कम करने के लिए झिझक भरे कदम उठाए, लेकिन यह काम नहीं आया, परिस्थितियाँ उन्हें लगातार उनके सामान्य रास्ते पर लौटा देती हैं; यहां कुछ और दिलचस्प है.

रूस, जिसे गोल्डमैन सैक्स के विश्लेषक जिम ओ'नील के हल्के हाथ से एक बार BRIC (बाद में BRICS बना) में शामिल किया गया था, हमेशा इस समूह के बाकी सदस्यों के साथ अपने वैचारिक बोझ में स्पष्ट रूप से भिन्न रहा है , दक्षिण अफ्रीका उपनिवेशवाद-विरोधी (वह लेकिन मुख्य रूप से पश्चिम-विरोधी) विचारधारा से एकजुट है, रूस का भी पश्चिम के प्रति बहुत जटिल रवैया है, लेकिन रूस के लिए पुरानी दुनिया पूरी तरह से अलग है - इसका उद्गम स्थल, सांस्कृतिक और धार्मिक पहचान का स्रोत। , हम सामान्य जड़ों से यूरोप से जुड़े हुए हैं, जो संघर्षों और प्रतिद्वंद्विता के समृद्ध इतिहास को नकारता नहीं है, हालांकि, रूस अन्य यूरोपीय राज्यों से अलग नहीं है, जिनमें से अधिकांश अतीत में एक-दूसरे के साथ लड़ते थे, कभी-कभी क्रूरता से। विनाश की हद तक.

जो भी हो, 21वीं सदी की शुरुआत में, अन्य बढ़ती ब्रिक्स शक्तियों के विपरीत, रूसी दृष्टिकोण यूरो- और पश्चिम-केंद्रित रहा। विचारों और मूल्यों के विवाद समेत पूरी बातचीत पश्चिमी देशों के साथ हुई. यहां तक ​​कि पिछले दो वर्षों में उभरे उदारवादी रुझानों की अस्वीकृति, यह आग्रह कि रूस पारंपरिक मूल्यों और दृष्टिकोणों का वाहक और संरक्षक है, पश्चिमी वैचारिक क्षेत्र पर एक खेल का प्रतिनिधित्व करता है, हालांकि एक पलटवार। दूसरे शब्दों में, हम "पश्चिम के बिना अपनी दुनिया" की कल्पना नहीं कर सकते। और यह कल्पना करना कठिन था कि यह बदल जायेगा। हालाँकि, अब ऐसी घटनाएँ घटित हो रही हैं जो बड़े बदलाव का कारण बन सकती हैं।

प्रतिबंधों का अप्रत्याशित प्रभाव

क्रीमिया में जनमत संग्रह और प्रायद्वीप के रूसी संघ में प्रवेश से पश्चिम यूरोप में घबराहट भरी प्रतिक्रिया हुई और संयुक्त राज्य अमेरिका ने रूस के खिलाफ प्रतिबंध लगाना शुरू कर दिया; शुरुआत में, राजनीतिक और प्रतीकात्मक उपायों की बात हुई थी, लेकिन चूंकि मॉस्को किसी भी तरह से अपने व्यवहार में बदलाव नहीं करने जा रहा है, और शायद यूक्रेन में अधिक सक्रिय होगा, इसलिए आर्थिक टकराव से इनकार नहीं किया जा सकता है। प्रभाव अप्रत्याशित हो सकता है.

रूस के एशिया, पूर्व की ओर रुख के बारे में पहले भी बहुत कुछ कहा जा चुका है; व्लादिमीर पुतिन ने हाल ही में इसे 21वीं सदी के लिए रूस की मुख्य प्राथमिकता बताया है। यदि पश्चिम रूस पर आर्थिक और राजनीतिक दबाव शुरू करता है, शीत युद्ध की भावना (निवेश, प्रौद्योगिकी, वित्तीय बाजार, ऋण स्रोतों तक पहुंच, संपर्कों में कटौती, बाजार बंद करना, आदि) पर प्रतिबंध लगाने की कोशिश करता है, तो मास्को के लिए "ए पश्चिम के बिना दुनिया'' बस एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता बन सकती है। और फिर आर्थिक प्रभाव के अन्य केंद्रों की ओर पुनर्अभिविन्यास इसके प्रति एक मजबूर प्रतिक्रिया बन जाएगा।

भ्रम पैदा करने की जरूरत नहीं है, ये काफी बड़ा झटका है. सबसे पहले, यह ईमानदारी से स्वीकार करने लायक है कि रूस उन देशों के साथ समान शर्तों पर और पूरी तरह से बातचीत करने का आदी नहीं है, जिन्हें अपेक्षाकृत हाल तक दुनिया की राजनीतिक परिधि माना जाता था, विषयों के बजाय वस्तुएं। सोवियत काल में, हमने संरक्षक के रूप में कार्य किया और एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के राज्यों पर प्रभाव के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ लड़ाई लड़ी। सोवियत के बाद के वर्षों में, पहले तो उन्हें अनिवार्य रूप से नजरअंदाज कर दिया गया, फिर उन्होंने स्पर्श द्वारा खोए हुए संबंधों को बहाल करने की कोशिश की।

दूसरे, इसमें कोई संदेह नहीं है कि विकासशील देशों, जहां अमेरिकी स्थिति काफी मजबूत है, को सक्रिय रूप से रूस के साथ व्यवहार न करने की सलाह दी जाएगी। अब इस पर प्रतिबंध लगाना मुश्किल है, 25-30 साल पहले की तुलना में स्थिति बहुत बदल गई है, लेकिन फिर भी, पश्चिमी उत्तोलन को कम नहीं आंका जाना चाहिए।

तीसरा, उदाहरण के लिए, चीन के बारे में बोलते हुए, जो वर्तमान स्थिति में एक स्वाभाविक विकल्प प्रतीत होता है, हम दूसरे पक्ष को नजरअंदाज नहीं कर सकते। रूस-चीनी संबंध चाहे कितने भी सकारात्मक क्यों न हों, रूस अब आर्थिक रूप से चीन से काफी हीन है और राजनीतिक रूप से भी उसके साथ तेजी से जुड़ रहा है। बीजिंग स्वेच्छा से मास्को का समर्थन करने (हालांकि अनौपचारिक रूप से) और वित्तीय और आर्थिक सहायता प्रदान करने के लिए तैयार है, लेकिन इसकी कीमत चीन पर रूसी निर्भरता की तीव्र वृद्धि होगी। दोनों देशों के हित हर बात में मेल नहीं खाते, लेकिन रूस को निर्णय लेते समय चीन की राय को ध्यान में रखना होगा।

वास्तविक बहुध्रुवीयता की ओर मुड़ें

इसके अलावा, रूस के लिए अपनी नई स्थिति को संतुलित करने के लिए पारंपरिक पश्चिम के अलावा विभिन्न प्रकार के संबंधों को सक्रिय करना महत्वपूर्ण है। हाल के वर्षों में, जैसा कि मॉस्को ने धीरे-धीरे अंतरराष्ट्रीय प्रभाव प्राप्त किया है और तेजी से स्वतंत्र स्थिति से काम किया है, दुनिया के कई हिस्सों ने एक स्वतंत्र खिलाड़ी के रूप में रूस की वापसी की उम्मीद की है। जरूरी नहीं कि अमेरिका और यूरोप का विरोध किया जाए, लेकिन कम से कम उनमें संतुलन तो बनाया जाए।

विश्व की अधिकांश आबादी विकल्प के अभाव से थक चुकी है। रूस क्रीमिया में अपने कार्यों की आधिकारिक मान्यता की प्रतीक्षा नहीं करेगा, लेकिन यह भी दृढ़ता से भरोसा कर सकता है कि पश्चिम के साथ आगे बढ़ने की स्थिति में, वह किसी भी पूर्ण नाकाबंदी का आयोजन करने में सक्षम नहीं होगा। विकासशील राज्य अब गठन में आगे बढ़ने से पूरी तरह से इनकार कर रहे हैं, लेकिन अपनी स्थिति को मजबूत करने के लिए महानुभावों की कलह का उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं। क्रीमिया जनमत संग्रह का समर्थन करने वाली अर्जेंटीना की राष्ट्रपति क्रिस्टीना किर्चनर का बयान उल्लेखनीय है - बेशक, उन्होंने प्रायद्वीप के रूसी एकीकरण की तुलना फ़ॉकलैंड द्वीप समूह को अपने अधिकार क्षेत्र में लेने की ब्यूनस आयर्स की इच्छा से की है। अफ़्रीकी देश मॉस्को के क़दमों से सहानुभूति रखते हैं.

ईरान अलग खड़ा है. उन्हें रूस के साथ संबंधों के तेजी से बढ़ने की उम्मीद है, जो अब तक क्रेमलिन की पश्चिम के साथ आगे बढ़ने की अनिच्छा के कारण सीमित थे। यदि रूस संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों की नीतियों का अब तक की तुलना में और भी अधिक हद तक विरोध करना शुरू कर दे तो संपूर्ण मध्य पूर्व परिदृश्य बदल सकता है। सामान्य तौर पर, सीरियाई संघर्ष के दौरान और इस मुद्दे पर सिद्धांतों के पालन के कारण मॉस्को को जो उल्लेखनीय रूप से बढ़ी हुई प्रतिष्ठा मिली है, उसे भुनाने का अवसर है। कई अरब राज्य परीक्षण कर रहे थे कि क्या रूस इस क्षेत्र में अमेरिका के प्रतिकार के रूप में कार्य करने का इरादा रखता है, जिसने अपना कुछ अधिकार खो दिया है, लेकिन हाल तक उन्हें निर्णायक समर्थन नहीं मिला। अब रूस के इरादे बदल सकते हैं.

यह स्पष्ट है कि पश्चिम सबसे शक्तिशाली और प्रभावशाली वैश्विक खिलाड़ी बना हुआ है, इसमें ऐसी क्षमता है जिसकी जगह कोई नहीं ले सकता। सबसे पहले, वैज्ञानिक, तकनीकी, शैक्षिक क्षेत्र में। और रूस और पूरी दुनिया के लिए यूरोप के सांस्कृतिक आकर्षण को शायद ही कम करके आंका जा सकता है। हालाँकि, रूस का पश्चिम के साथ संघर्ष में शामिल होने या खुद को उससे अलग करने का कोई इरादा नहीं है। बात सीधी और सरल है कि बातचीत किसी भी शर्त पर और किसी भी कीमत पर नहीं होनी चाहिए।

रूस यूरोपीय संस्कृति की शक्ति है और रहेगा, कम से कम तब तक जब तक इसमें रूसी और अन्य लोग रहते हैं जो सदियों से यहां रहते हैं। और अगर यूरोपीय संघ रूस पर दबाव बनाने की कोशिश करता है तो यह नहीं बदलेगा। लेकिन 21वीं सदी की दुनिया में, पश्चिम के साथ मजबूत संबंधों के बिना, सफलता पर भरोसा करना व्यर्थ है। इसलिए, यदि प्रतिबंध लगाए जाते हैं, तो हमें उनके लिए आभारी होना चाहिए। वे उस पुनर्अभिविन्यास में मदद करेंगे जो लंबे समय से अपेक्षित है। दुनिया के लिए, रूस द्वारा संकीर्ण पश्चिम-केंद्रित दृष्टिकोण को अस्वीकार करने का मतलब पूर्ण बहुध्रुवीयता का उदय होगा, जिसे कोई भी नजरअंदाज नहीं कर पाएगा।

टिप्पणियाँ (0)

अंतिम संदेश

03/13/2019 - रूसी-ब्रिटिश संबंधों पर ब्रिटिश दृष्टिकोण: मॉस्को में ब्रिटिश राजदूत एल. ब्रिस्टो के साथ कोमर्सेंट अखबार में साक्षात्कार 03/12/2019

रूस और यूके आज दुर्लभ संयुक्त पहलों में से एक - संगीत का एक क्रॉस-ईयर लॉन्च करेंगे। कोमर्सेंट संवाददाता गैलिना डुडिना ने इस अवसर पर मॉस्को में ब्रिटिश राजदूत लॉरी ब्रिस्टो से पूछा कि दोनों देशों के बीच संबंधों में संकट कितना गहरा है और क्या ब्रिटिश स्थिरीकरण की संभावनाएं देखते हैं। हालाँकि, अभी भी उनमें से कुछ ही हैं।

04/04/2018 - ओपीसीडब्ल्यू के पहले प्रमुख: "हर कोई जानता था कि इराक में कोई रासायनिक हथियार नहीं थे" (बीबीसी सामग्री)

इराक युद्ध की हर सालगिरह पर जोस बुस्टानी को दुख और नाराजगी महसूस होती है। पंद्रह साल बाद, ब्राज़ीलियाई राजनयिक को विश्वास है कि वह उस चीज़ को रोकने में मदद कर सकते थे जिसे वह "एक निरर्थक आक्रमण और इसके भयानक परिणाम" के रूप में वर्णित करते हैं। बुस्टानी, जो अब 72 वर्ष के हैं, रासायनिक हथियार निषेध संगठन (ओपीसीडब्ल्यू) के पहले अध्यक्ष थे, जिसे 1997 में रासायनिक हथियारों के उपयोग पर प्रतिबंध और उनके भंडार के विनाश की निगरानी के लिए बनाया गया था।

09.02.2018 -

22 दिसंबर, 2017 को, ब्रिटिश विदेश सचिव बोरिस जॉनसन ने रूस की कामकाजी यात्रा की, जिन्होंने सर्गेई लावरोव के साथ द्विपक्षीय एजेंडे और वर्तमान अंतरराष्ट्रीय विषयों पर व्यापक मुद्दों पर बातचीत की। चर्चा के बाद, दोनों मंत्रियों ने एक संयुक्त संवाददाता सम्मेलन में आपसी विश्वास बहाल करने की आवश्यकता के बारे में बात की और कहा कि मॉस्को और लंदन के बीच संबंधों की वर्तमान स्थिति को संतोषजनक नहीं कहा जा सकता है। इसलिए अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अधिक प्रभावी बातचीत की पारस्परिक इच्छा, विशेष रूप से संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के स्थायी सदस्यों के रूप में रूस और ग्रेट ब्रिटेन की स्थिति के साथ-साथ द्विपक्षीय संबंधों के क्षेत्र में मानदंडों की बहाली के लिए बाध्य है। बी. जॉनसन की यात्रा पिछले पांच वर्षों में किसी ब्रिटिश विदेश सचिव की रूस की पहली यात्रा थी। हाल के वर्षों में रूस और ग्रेट ब्रिटेन के बीच सामान्य संबंधों की कमी का कारण क्या है और मॉस्को में हुई वार्ता के नतीजे हमें क्या उम्मीद करने की इजाजत देते हैं?

21.12.2017 -

लंदन, 20 दिसंबर - आरआईए नोवोस्ती। ब्रिटिश विदेश सचिव बोरिस जॉनसन दोनों देशों के बीच बेहद ठंडे संबंधों के बीच रूस की यात्रा कर रहे हैं, लेकिन आतंकवाद, साइबर खतरों से निपटने और विश्व कप की तैयारी में सहयोग के मुद्दों पर बातचीत पर भरोसा कर रहे हैं। मॉस्को में ब्रिटिश मंत्री जिन अन्य विषयों पर चर्चा करना चाहेंगे उनमें सीरिया और द्विपक्षीय संबंधों को बहाल करने के तरीके शामिल हैं। बुधवार को, रूसी विदेश मंत्रालय ने घोषणा की कि रूसी और ब्रिटिश मंत्रियों के बीच शुक्रवार, 22 दिसंबर को एक बैठक निर्धारित है। वर्तमान में, मॉस्को और लंदन के बीच राजनीतिक बातचीत वास्तव में तकनीकी, मुख्य रूप से वीज़ा मुद्दों तक सीमित है। यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि जॉनसन की यात्रा से इस स्थिति में बदलाव आएगा या नहीं। कई मामलों में, ब्रिटिश रचनात्मक रवैया प्रदर्शित करते हैं - ब्रिटिश विदेश कार्यालय के उप प्रमुख एलन डंकन की हाल की मास्को यात्रा अपेक्षाकृत सफल रही। दिसंबर की शुरुआत में, उप मंत्री ने रूसी विदेश मंत्रालय के प्रथम उप प्रमुख व्लादिमीर टिटोव के साथ विश्व कप की पूर्व संध्या पर सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए दोनों देशों के बीच सहयोग के साथ-साथ द्विपक्षीय मुद्दों पर चर्चा की। हालाँकि, हाल के वर्षों में, डेविड कैमरन और थेरेसा मे की कंजर्वेटिव सरकारों के तहत, रूसी-ब्रिटिश संबंध कठिन दौर से गुजर रहे हैं। यह संकट यूक्रेन और क्रीमिया के साथ-साथ सीरिया की स्थिति पर असहमति के कारण उत्पन्न हुआ। राजनीतिक संवाद लगभग पूरी तरह से बंद कर दिया गया है। लंदन ने अंतर-सरकारी सहयोग के उपयोगी और लोकप्रिय द्विपक्षीय प्रारूपों पर एकतरफा रोक लगा दी: "2+2" प्रारूप में रणनीतिक वार्ता (विदेशी मामलों और रक्षा मंत्री), उच्च-स्तरीय ऊर्जा वार्ता, व्यापार और निवेश पर अंतर-सरकारी आयोग का काम और विज्ञान और प्रौद्योगिकी समिति. दरअसल, विदेश नीति विभागों के बीच नियमित परामर्श बंद कर दिया गया है।

05/22/2017 - ब्रिटेन में आम चुनाव: रूस के बारे में - या तो कुछ भी नहीं या बुरा (बीबीसी रूसी सेवा)

सामग्री यहां प्रकाशित है: http://www.bbc.com/russian/features-39952589 यूरी वेंडिक बीबीसी रूसी सेवा ब्रिटेन में जून के आम चुनाव का मुख्य विषय ब्रेक्सिट और सामाजिक-आर्थिक नीति है। लेकिन मुख्य दलों के चुनावी मंचों पर भी रूस का उल्लेख मुख्य रूप से अंतरराष्ट्रीय राजनीति में एक संभावित खतरे और समस्या के रूप में किया जाता है।

02/16/2017 - वैश्विक विद्रोह और वैश्विक व्यवस्था। दुनिया में क्रांतिकारी स्थिति और इसके बारे में क्या करना है - वल्दाई चर्चा क्लब की रिपोर्ट

1968 में लगभग पूरी दुनिया में फैली छात्र अशांति के कई साल बाद, तत्कालीन आंदोलन के कार्यकर्ता डैनियल कोह्न-बेंडिट ने जो कुछ हो रहा था उसका सार याद किया: "यह उस समाज के खिलाफ द्वितीय विश्व युद्ध के बाद पैदा हुई पीढ़ी का विद्रोह था।" सैन्य पीढ़ी ने 1945 के बाद निर्माण किया था" स्थान के आधार पर दंगा अलग-अलग तरीकों से प्रकट हुआ। वारसॉ और प्राग में, लोगों ने कम्युनिस्ट शासन के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया, पेरिस और फ्रैंकफर्ट में उन्होंने बुर्जुआ-रूढ़िवादी प्रभुत्व की निंदा की, सैन फ्रांसिस्को और न्यूयॉर्क में वे सैन्यवाद और असमानता से नाराज थे, और इस्लामाबाद और इस्तांबुल में उन्होंने सेना की शक्ति को खारिज कर दिया। सभी पुराने तरीके से जीने की अनिच्छा से एकजुट थे। “हम पहली मीडिया पीढ़ी थे। मीडिया ने एक बड़ी भूमिका निभाई क्योंकि उन्होंने ज्वलंत शत्रुता की चिंगारी फैलाई और इसने एक के बाद एक देशों को प्रज्वलित कर दिया,'' कोहन-बेंडिट ने याद किया। लगभग आधी शताब्दी के बाद, दुनिया फिर से "समानांतर समय" में जी रही है।

08/02/2015 - ईरानी मिसाल और यूक्रेनी गाँठ (आरजी (संघीय अंक) एन6730 दिनांक 22 जुलाई 2015 में प्रकाशित)

इगोर इवानोव (रूसी अंतर्राष्ट्रीय मामलों की परिषद (आरआईएसी) के अध्यक्ष, रूसी संघ के विदेश मामलों के मंत्री (1998-2004))। रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका की समन्वित कार्रवाइयों ने बड़े पैमाने पर ईरान पर समझौतों की उपलब्धि सुनिश्चित की।

08/02/2015 - क्या कूटनीति शक्तिहीन है? (आरजी (संघीय अंक) एन6730 दिनांक 22 जुलाई 2015 में प्रकाशित)

फ्योडोर लुक्यानोव (विदेश और रक्षा नीति परिषद के प्रेसिडियम के अध्यक्ष)। आज गर्मियों की शांति के बारे में बात करने की कोई जरूरत नहीं है, लेकिन फिर भी, जैसे-जैसे अगस्त नजदीक आता है, संगठित राजनीतिक जीवन शांत हो जाता है। (जो, निश्चित रूप से, आश्चर्य को बाहर नहीं करता है, जिसके लिए, जैसा कि हम जानते हैं, अगस्त अक्सर बहुत समृद्ध होता है।) अंतरराष्ट्रीय राजनीति शरद ऋतु तक सशर्त छुट्टी पर क्यों जाती है? पिछले सीज़न की मुख्य घटनाएँ मिन्स्क प्रक्रिया, इस्लामिक स्टेट का उदय, ग्रीक ऋण संकट का बिगड़ना और ईरानी परमाणु कार्यक्रम पर वार्ता का सफल समापन हैं। इनमें से प्रत्येक घटना की अपनी पृष्ठभूमि और तर्क है, लेकिन साथ में वे वैश्विक राजनीति की पूरी तरह समग्र तस्वीर बनाते हैं। यूक्रेन, ग्रीस और ईरान आधुनिक कूटनीति के तीन चेहरे हैं।

02.06.2015 -

मुझे पहले ही लिखना पड़ा कि, शीत युद्ध से उभरने के बाद, यूरोप युद्ध के बाद की दुनिया हार गया। महाद्वीप को रणनीतिक गिरावट के खतरे का सामना करना पड़ रहा है - या तो विरोधी गुटों में सैन्य-राजनीतिक विभाजन की एक कार्टून पुनरावृत्ति, या बेचैन अनिश्चितता का दौर।

02/23/2015 - यूरोप: क्या हार से बचना संभव है? (आरजी (संघीय अंक) संख्या 6605 दिनांक 19 फरवरी 2015 में प्रकाशित)

संपूर्ण यूरोप, शीत युद्ध जीत चुका है, इसके बाद विश्व हार रहा है। और यह अंतरराष्ट्रीय संबंधों के अगले चरण में प्रवेश करता है, विभाजित होता है और फिर से टकराव या यहां तक ​​कि एक बड़े युद्ध के कगार पर पहुंच जाता है। क्या अभी भी हारने का कोई मौका नहीं है? हाँ मुझे लगता है। लेकिन पहले हमें यह समझने की जरूरत है कि हमें यह जीवन कैसे मिला।

सभी संदेश

अमेरिकी कार्रवाई के जवाब में

प्रस्तुत प्रणालियों का विकास और कार्यान्वयन संयुक्त राज्य अमेरिका की एकतरफा कार्रवाइयों से प्रेरित था: एंटी-बैलिस्टिक मिसाइल संधि से वापसी और संयुक्त राज्य अमेरिका के क्षेत्र और बाहर दोनों जगह इस प्रणाली की व्यावहारिक तैनाती, साथ ही साथ एक को अपनाना। नया परमाणु सिद्धांत, पुतिन ने समझाया।

यह संधि 1972 में यूएसएसआर और यूएसए द्वारा संपन्न की गई थी, और 2002 में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका इससे हट गया। दस्तावेज़ ने नई प्रकार की मिसाइल रक्षा प्रणालियों (बीएमडी) की तैनाती पर रोक लगा दी; देशों के पास केवल एक ही ऐसी प्रणाली हो सकती है - या तो राजधानी के आसपास या अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइल लांचर के क्षेत्र में (यूएसएसआर के लिए - राजधानी में केंद्रित)। यूएसए - नॉर्थ डकोटा में ग्रैंड फोर्क्स बेस पर)।

पुतिन के राष्ट्रपति काल के आरंभ में ही संयुक्त राज्य अमेरिका एबीएम संधि से हट गया। उन्होंने बार-बार इस निर्णय की आलोचना की है, खासकर यह ज्ञात होने के बाद कि अमेरिकी पक्ष यूरोप में कुछ मिसाइल रक्षा सुविधाओं को तैनात करने का इरादा रखता है। रूस, जब दिमित्री मेदवेदेव राष्ट्रपति थे, ने प्रस्ताव दिया कि नाटो यूरोप में सुरक्षा की जिम्मेदारी साझा करे और एक क्षेत्रीय मिसाइल रक्षा प्रणाली बनाए। हालाँकि, नाटो ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि वह गठबंधन के बाहर के देशों को अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने की ज़िम्मेदारी हस्तांतरित नहीं कर सकता।

राष्ट्रपति ने कहा, वाशिंगटन के साथ समझौते के कई प्रयास विफल रहे, क्योंकि वे रूस को कमजोर मानते थे, अर्थव्यवस्था और सशस्त्र बलों को पुनर्जीवित करने में असमर्थ थे, पुतिन ने कहा, "हमारे सभी प्रस्ताव, वास्तव में हमारे सभी प्रस्ताव खारिज कर दिए गए।"

परिणामस्वरूप, दो मिसाइल रक्षा क्षेत्र सामने आए - रोमानिया में, साथ ही पोलैंड में, जहां सिस्टम की तैनाती पूरी हो रही है, और जापान और दक्षिण कोरिया में एंटी-मिसाइल सिस्टम तैनात करने की योजना है। पुतिन ने कहा कि अमेरिकी वैश्विक मिसाइल रक्षा प्रणाली में एक नौसैनिक समूह भी शामिल है - पांच क्रूजर और 30 विध्वंसक रूसी क्षेत्र के नजदीकी क्षेत्रों में तैनात हैं।

THAAD एंटी मिसाइल सिस्टम (फोटो: लिआ गार्टन/रॉयटर्स)

संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो ने हाल के वर्षों में मिसाइल रक्षा की तैनाती पर टिप्पणी करते हुए संकेत दिया कि यह रूस के खिलाफ निर्देशित नहीं है, बल्कि "दक्षिणी दिशा" से खतरों का जवाब देना चाहिए। विशेषज्ञों ने तब समझाया कि पश्चिम को मुख्य खतरा ईरान और उत्तर कोरिया से है

पुतिन के अनुसार, 2 फरवरी को प्रकाशित अमेरिकी परमाणु रणनीति की नई समीक्षा भी चिंता पैदा करती है। रूस, चीन, उत्तर कोरिया और ईरान को बढ़े हुए बाहरी खतरों के रूप में सूचीबद्ध किया गया है। दस्तावेज़ में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका परमाणु त्रय का आधुनिकीकरण करेगा और कम क्षमता वाले परमाणु बम विकसित करेगा, और परमाणु हमला न केवल परमाणु हमले के जवाब में हो सकता है, बल्कि पारंपरिक हथियारों से हमला भी हो सकता है।

असंभव बातचीत

आरबीसी द्वारा साक्षात्कार किए गए विशेषज्ञों ने नोट किया कि राष्ट्रपति का वर्तमान संदेश अंतरराष्ट्रीय मुद्दों पर पिछले सभी संदेशों की तुलना में अधिक सख्त है, और 2007 के प्रसिद्ध म्यूनिख भाषण की तीव्रता से कहीं अधिक है। तब पुतिन ने मिसाइल रक्षा पर अमेरिकी फैसले के खतरे के बारे में भी बात की और जवाबी कार्रवाई की चेतावनी दी. यह दूसरा "म्यूनिख" नहीं है, यह "सुपर-म्यूनिख" है, शीत युद्ध की घोषणा नहीं है, बल्कि एक बयान है कि यह चल रहा है, फ्योडोर लुक्यानोव कहते हैं। पुतिन का संदेश बहुत सख्त है. अब तक, यूरोप में इस पर प्रतिक्रिया संयमित रही है, लेकिन ये कठोर शब्द और वीडियो न केवल राजनेताओं द्वारा, बल्कि नागरिकों द्वारा भी सुने और देखे जाएंगे, जो भावनाओं पर गंभीर प्रभाव डाल सकते हैं, जिनमें हाल ही में लोगों को शांत करना भी शामिल है। जर्मन-रूसी फोरम के वैज्ञानिक निदेशक अलेक्जेंडर रहर का कहना है कि उन्होंने केवल रूस की आलोचना की।

फेडरेशन काउंसिल की अंतरराष्ट्रीय समिति के अध्यक्ष कॉन्स्टेंटिन कोसाचेव कहते हैं, कठोरता के बावजूद पुतिन का संदेश बातचीत का निमंत्रण है। पुतिन ने भी यही बात कही: “नहीं, कोई भी वास्तव में हमसे बात नहीं करना चाहता था, किसी ने हमारी बात नहीं सुनी। सुनो अब।" लुक्यानोव का मानना ​​है कि वार्ताकार को यह समझने के लिए कि उन्हें खेलने की ज़रूरत है, मेज पर कार्ड रखना एक पूरी तरह से सामान्य रणनीति है, इस तथ्य पर भरोसा करते हुए कि दूसरा पक्ष शांत हो जाएगा और बातचीत के लिए जाएगा।

हालाँकि, विशेषज्ञों का कहना है कि इस तरह के संदेश के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका रूस के साथ बातचीत के लिए तैयार होगा इसकी संभावना कम है। लुक्यानोव की भविष्यवाणी है कि पुतिन के भाषण से यूरोपीय देश चिंतित होंगे जो खुद को टकराव के दो केंद्रों के बीच पाते हैं।

दूसरी हथियारों की होड़

कार्नेगी मॉस्को सेंटर के निदेशक दिमित्री ट्रेनिन का कहना है कि यह "बिल्कुल असाधारण भाषण" पश्चिम में बढ़ते रूसी सैन्य खतरे के सबूत के रूप में प्रस्तुत किया जाएगा। पेंटागन ने 1 मार्च की शाम को कहा कि विभाग में पुतिन के बयान से किसी को आश्चर्य नहीं हुआ और सैन्य योजना में रूस की सभी योजनाओं को पहले ही ध्यान में रखा गया था।

वाशिंगटन पोस्ट ने प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए कहा, "उनके भाषण को वाशिंगटन के लिए एक संदेश के रूप में देखा जा सकता है, जो संबंधों में स्पष्ट गिरावट का संकेत देता है।" न्यूयॉर्क टाइम्स ने लिखा, शीत युद्ध के स्वर में, रूसी राष्ट्रपति ने इसे इस तथ्य तक सीमित कर दिया कि देश दुनिया की महाशक्तियों के बीच एक स्थान का हकदार है।

“पुतिन का संदेश अमेरिकी सैन्य-औद्योगिक परिसर के लिए सबसे अच्छा उपहार है। मुझे यकीन है कि बोइंग से लेकर स्पेसएक्स तक के मुख्यालय आज शैंपेन खोल रहे हैं। सैन्य-औद्योगिक जटिल उद्यमों में शेयरों के मालिकों के लिए गंभीर हथियारों की दौड़ से बेहतर कुछ भी नहीं है, और यह शुरू हो गया है, ”अमेरिकन अटलांटिक काउंसिल के प्रमुख विशेषज्ञ एरियल कोहेन कहते हैं। “इसकी अधिक संभावना है कि अमेरिकी नेतृत्व पुतिन के शब्दों को सैन्य प्रतिस्पर्धा के निमंत्रण के रूप में व्याख्या करेगा। अमेरिकी सैन्य-औद्योगिक परिसर स्पष्ट रूप से वास्तविक काम के लिए तरस रहा है, और ट्रम्प और उनकी टीम ने हमेशा रक्षा परिसर के प्रति अनुकूल रवैया दिखाया है, लुक्यानोव को अमेरिकी सैन्य खर्च में वृद्धि की उम्मीद है।

अमेरिका पहले से ही तैयारी कर रहा है

डोनाल्ड ट्रम्प प्रशासन की सभी नवीनतम सैन्य योजनाओं में परमाणु-संचालित मिसाइल पनडुब्बियों, रणनीतिक विमानों और अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइलों सहित अमेरिकी परमाणु त्रय के आधुनिकीकरण की घोषणा की गई है। वर्तमान में, अमेरिकी ICBM शस्त्रागार की रीढ़ Minuteman III मिसाइल है। फरवरी की शुरुआत में प्रकाशित अमेरिकी परमाणु नीति सिद्धांत, जिसके बारे में पुतिन ने अपने संदेश में बात की थी, ने 2029 में इन मिसाइलों को बदलना शुरू करने का प्रस्ताव दिया था। उसी सिद्धांत में, वाशिंगटन ने नई हथियार प्रणालियों में निवेश करने की योजना का अनावरण किया, जिसमें ट्राइडेंट डी5 नौसैनिक बैलिस्टिक मिसाइलों के लिए कम उपज वाले परमाणु हथियार भी शामिल हैं। इसके अलावा, यह बताया गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने बी-21 रेडर बमवर्षकों की एक नई पीढ़ी बनाने और तैनात करने के लिए एक कार्यक्रम पहले ही शुरू कर दिया है। ​2018 के लिए सैन्य बजट के मसौदे में, जिस पर डोनाल्ड ट्रम्प ने पिछले साल 12 दिसंबर को हस्ताक्षर किए थे, एक लेख है जो पेंटागन को 500 से 5.5 हजार किमी की रेंज के साथ एक गैर-परमाणु जमीन-आधारित क्रूज मिसाइल विकसित करने की अनुमति देता है। 2010 से, अमेरिकी नौसेना लेजर हथियार विकसित कर रही है। 2014 में, अमेरिकी नौसेना ने लेजर हथियार प्रणाली (LaWS) निर्देशित ऊर्जा हथियार के सफल परीक्षणों की सूचना दी। विशेषज्ञों का कहना है कि इन सभी योजनाओं के कार्यान्वयन में तेजी लाने की दिशा में इन्हें संशोधित किया जा सकता है।

“राष्ट्रपति पुतिन ने सैन्य-औद्योगिक परिसर में एक शक्तिशाली सफलता पर दांव लगाया है। 1950-1980 के दशक में हम पहले ही इससे गुजर चुके थे और इसके कारण सोवियत संघ का पतन हुआ। मैं इस बात से इनकार नहीं करता कि अब रूस भी उसी राह पर कदम बढ़ाएगा। मुझे संदेह है कि अमेरिका से 12 गुना छोटी जीडीपी और चीन से दस गुना छोटी जीडीपी के साथ, रूस के पास इस क्षेत्र में अमेरिका और चीन से आगे निकलने का मौका है, ”कोहेन कहते हैं।

रक्षा मंत्री सर्गेई शोइगू ने पिछले साल के अंत में कहा था कि 2018 में रूस रक्षा पर 46 अरब डॉलर खर्च करेगा। 2018 वित्तीय वर्ष के लिए अमेरिकी सैन्य बजट 692 बिलियन डॉलर है।

वार्ता प्रणाली का पतन

नवीनतम रूसी प्रणालियों के प्रदर्शन का एक अन्य परिणाम पिछले शीत युद्ध के दौरान विकसित हुई निरोध प्रणाली का परित्याग हो सकता है। पुतिन ने कहा, "रूस की रक्षा क्षमता को मजबूत करने के सभी काम हथियार नियंत्रण के क्षेत्र में मौजूदा समझौतों के ढांचे के भीतर हमारे द्वारा किए गए हैं और हम किसी भी चीज का उल्लंघन नहीं करते हैं।" शिक्षाविद् और आईएमईएमओ आरएएस में अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा केंद्र के प्रमुख एलेक्सी अर्बातोव ने आरबीसी को बताया कि उन्होंने जो हथियार पेश किए, वे वास्तव में मौजूदा अंतरराष्ट्रीय संधियों का उल्लंघन नहीं करते हैं।

हालाँकि, विशेषज्ञों का अनुमान है कि प्रस्तुत हथियार और राष्ट्रपति पुतिन की बयानबाजी बातचीत प्रक्रिया में योगदान नहीं देगी। संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच, हथियार नियंत्रण के क्षेत्र में दो मौलिक दस्तावेज़ अब संरक्षित हैं - सामरिक आक्रामक हथियारों की कमी पर संधि, 2010 में संपन्न हुई और 2021 तक वैध, और इंटरमीडिएट-रेंज परमाणु बलों पर ओपन-एंड संधि . ट्रेनिन कहते हैं, "तीन वर्षों में, INF और START संधियाँ इतिहास बन सकती हैं।" पहला जल्द ही समाप्त हो जाएगा, और दूसरे की पूर्ति के बाद, पार्टियों के पास लंबे समय से एक-दूसरे के खिलाफ दावे हैं; लुक्यानोव का कहना है कि वर्तमान परिस्थितियों को देखते हुए, उनके बने रहने की संभावना नहीं है।

वी. रायज़कोव: आई- एको मोस्किवी रेडियो स्टेशन के अस्थायी स्टूडियो से व्लादिमीर रियाज़कोव। सेंट पीटर्सबर्ग इंटरनेशनल इकोनॉमिक फोरम में आज हमारा पहला दिन है, यहां काफी संख्या में विदेशी और विदेशी विषय हैं, और इसीलिए मैंने काउंसिल ऑन फॉरेन डिफेंस पॉलिसी के प्रेसिडियम के अध्यक्ष और एडिटर-इन-फ्योडोर लुक्यानोव को आमंत्रित किया है। मेरे स्टूडियो में "वैश्विक मामलों में रूस" पत्रिका के प्रमुख।

कुंआ? अंतर्राष्ट्रीय विषय बहुत रुचिकर होते हैं, और पहला प्रश्न जो मैं आपसे पूछना चाहूँगा वह है। पुतिन अभी पेरिस गए हैं और फ्रांस के नए राष्ट्रपति मैक्रों से मुलाकात की है। हाल के वर्षों में हमारी ऐसी यात्राएँ काफी दुर्लभ हैं, जब हमारे नेता पश्चिम की यात्रा करते हैं और पश्चिमी नेताओं से मिलते हैं। इस दौरे का क्या मतलब है? उनका कहना है कि पश्चिम के साथ हमारे संबंधों के सामान्य होने की शुरुआत पानी को अपने पैर से जांचने, जांचने से हो रही है, जब कोई व्यक्ति नदी में प्रवेश करने से पहले अपने पैर से परीक्षण करता है कि पानी ठंडा है या नहीं? भाग्य अच्छा है या भाग्य नहीं? इसका अर्थ क्या है?

एफ लुक्यानोव- भाग्य - मुझे लगता है कि आप ऐसा कह सकते हैं, क्योंकि यात्रा का तथ्य और यह तथ्य कि यह इतनी जल्दी हुई, अच्छा है। और दोनों पक्षों के लिए. पुतिन के लिए यह महत्वपूर्ण था, ठीक है, मान लीजिए कि ट्रम्प के साथ की गई संभावित गलतियों को नहीं दोहराना था। मुझे नहीं पता कि यह गलती थी या नहीं, लेकिन कोई काल्पनिक रूप से यह मान सकता है कि यदि बैठक, उदाहरण के लिए, उद्घाटन के तुरंत बाद हुई होती, तो शायद कुछ उतना अच्छा नहीं होता जितना अब हो रहा है। लेकिन मैक्रॉन के साथ ऐसा नहीं हुआ, इस तथ्य के बावजूद कि पार्टियों ने, कहने को तो, एक-दूसरे के प्रति कोई सहानुभूति व्यक्त नहीं की, बल्कि इसके विपरीत व्यक्त किया। लेकिन राष्ट्रपति तो राष्ट्रपति हैं, वह जीत गए, और तथ्य यह है कि पुतिन वहां गए, इसलिए बोलने के लिए, एक-दूसरे को जानने के लिए, अच्छा है।

यह मैक्रॉन के लिए भी उपयोगी है, क्योंकि उनके लिए यह दिखाना बहुत महत्वपूर्ण है कि वह हेवीवेट हैं।

वी. रायज़कोव- इसके अलावा, अब हमारे यहां जल्द ही संसदीय चुनाव होने वाले हैं, जो उनके लिए बेहद महत्वपूर्ण हैं।

एफ लुक्यानोव- हां, उनके पास संसदीय चुनाव हैं। इसके अलावा, ठीक है, चलो ईमानदार रहें, उनके कार्यों में से एक असंख्य है... उनके पास एक बहुत बड़ा एजेंडा है, कठिन है, लेकिन कार्यों में से एक यह दिखाना है कि फ्रांस एक विदेश नीति खिलाड़ी है, क्योंकि, स्पष्ट रूप से, हॉलैंड के तहत, ठीक है , फ्रांस एक सहायक जर्मन राजनीति में बदल गया है। अब साफ तौर पर कुछ अलग करने की कोशिश हो रही है.

जहाँ तक संबंधों के सामान्यीकरण की बात है, तो आप कहते हैं, इस संबंध में मेरा प्रश्न शब्द से ही उठता है: हमारे संबंधों में आदर्श क्या है?

वी. रायज़कोव- आदर्श प्रतिबंधों की अनुपस्थिति है, आदर्श पारस्परिक निवेश है, आदर्श व्यापार की वृद्धि है, आदर्श आपसी विश्वास की वृद्धि है। सामान्य से मेरा तात्पर्य यही है।

एफ लुक्यानोव- यदि यह आदर्श है, तो मुझे लगता है कि हम इससे बहुत दूर हैं। मुझे डर है कि मानदंड अब थोड़ा अधिक विनम्र हो गया है। आदर्श संभवतः अज्ञात अवधि के लिए प्रतिबंधों को बनाए रखना है। आदर्श, हाँ, वास्तव में, विश्वास में वृद्धि है, लेकिन केवल बहुत निम्न स्तर से। बहुत कम। और आदर्श यह है कि बिना अधिक प्रचार-प्रसार के भी व्यक्तिगत मुद्दों को हल करने की क्षमता हो। मैं किसी सामान्य परियोजना के बारे में नहीं जानता, मैं इसके बारे में नहीं जानता, जैसे कि कुछ साल पहले एक सामान्य जगह थी इत्यादि। अफसोस, यह सब अतीत में है, ऐसा कभी नहीं होगा, मुझे डर है, ऐसा लगता है जैसे चक्र बीत चुका है।

और इस अर्थ में, फ्रांस एक बहुत अच्छा भागीदार है, क्योंकि यह समझ है कि संबंधों के अभाव में एक निश्चित गतिरोध सचेत है। लेकिन अभी तक किसी को समझ नहीं आया कि इन रिश्तों को कैसे बहाल किया जाए, किस आधार पर बहाल किया जाए। मैं यह क्यों कहता हूं कि फ्रांस इस मामले में जर्मनी से बेहतर हो सकता है? क्योंकि जर्मनी पर अब यूरोपीय नेतृत्व का बहुत भारी बोझ है. जर्मनी, भले ही हम कल्पना करें कि चांसलर मर्केल रूस के प्रति अपनी नीति बदलना चाहेंगी (मुझे यकीन नहीं है कि यह मामला है, लेकिन अगर ऐसा होता), तो वह मुख्य रूप से अंतर-यूरोपीय स्थितियों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए मजबूर हैं।

इस अर्थ में फ्रांस अधिक स्वतंत्र है। इसके अलावा, फ्रांस में, आखिरकार, एक सदी पुरानी परंपरा है कि रूस महत्वपूर्ण है। जर्मनी में, वैसे, हमारे लिए अजीब तरह से, अब कोई भावना नहीं है कि रूस महत्वपूर्ण है। और इस लिहाज से मैक्रॉन वास्तव में एक बहुत ही महत्वपूर्ण भागीदार हैं।

वी. रायज़कोव- ठीक है, फिर भी, एक भावना है, फेडर, क्या आपको यह महसूस हो रहा है कि इस तथ्य के अलावा कि वे समय पर वहां पहुंचे, पुतिन वहां पहुंचे, कि यह अपने आप में नए राष्ट्रपति के साथ एक महत्वपूर्ण बैठक है, क्या कोई था वहां विशिष्ट सामग्री? तो, ऐसा महसूस हो रहा है कि सीरिया पर, यूक्रेन पर, नॉर्मंडी प्रारूप पर, प्रतिबंधों पर, बस वही छोटी-मोटी प्रगति हुई है जिसके बारे में आपने बात की थी? या यह अभी भी अस्पष्ट है?

एफ लुक्यानोव- यह अस्पष्ट है, हम नहीं जानते। हमें कुछ नहीं बताया गया. जो बयान दिए गए, वे...

वी. रायज़कोव- ठीक है, वहां सामान्य शब्द हैं।

एफ लुक्यानोव- सामान्य शब्द, और बिल्कुल उसी भावना में, जिसकी अपेक्षा की गई थी। हालाँकि, मैं कहूँगा, यहाँ... ठीक है, यह पूरी तरह से, आप जानते हैं, वायुमंडलीय और व्यक्तिपरक है। मुझे ऐसा लगता है कि हाल के महीनों में रूसी स्वर बदल गया है। यानी रूस स्पष्ट तौर पर तनाव नहीं बढ़ाना चाहता.

वी. रायज़कोव- लेकिन पुतिन (पेरिस में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में उनका आखिरी वाक्यांश) - उन्होंने इस बारे में कहा: "आइए प्रतिबंधों को हटाने के लिए एक साथ लड़ें, क्योंकि इससे हम सभी को नुकसान होता है।" यानी, यह सिर्फ एक अलग भाषा है, यह एक भाषा है, ठीक है, मैं "सुलह" नहीं कहूंगा, लेकिन यह कम से कम सामान्य ज्ञान की भाषा है।

एफ लुक्यानोव- ठीक है, यह सामान्य ज्ञान की भाषा है, और, सबसे महत्वपूर्ण बात, यह पूरी तरह से समझ से बाहर और अनिश्चित स्थिति है जो सामान्य रूप से, लेकिन विशेष रूप से, पश्चिमी दुनिया के भीतर उत्पन्न हुई है। क्योंकि, ठीक है, आख़िरकार, एंजेला मर्केल द्वारा कुछ ऐसा कहने के अगले ही दिन पुतिन मैक्रॉन के लिए उड़ान भर गए, जो जर्मन नेताओं ने कभी नहीं कहा, कि सभी साझेदार नहीं...

वी. रायज़कोव- वह यूरोप, हाँ, अपनी रक्षा करेगा।

एफ लुक्यानोव: रूस स्पष्ट रूप से तनाव नहीं चाहता है

एफ लुक्यानोव- हाँ। ऐसे साझेदार हैं जिन पर हम अब भरोसा नहीं कर सकते। खैर, यह स्पष्ट है कि उसका आशय किससे था। जाहिर तौर पर, G7 में डोनाल्ड ट्रम्प के साथ बैठक ने यूरोपीय लोगों पर एक मजबूत प्रभाव डाला, यानी, जैसे कि कोई प्रगति नहीं हुई हो।

और इस संबंध में, मुझे ऐसा लगता है कि किसी ठोस बदलाव की उम्मीद करना जल्दबाजी होगी। क्योंकि, ठीक है, मान लीजिए सीरिया। स्पष्ट रूप से कहें तो फ्रांस का काम एक खिलाड़ी के रूप में वापसी करना है। क्योंकि, आख़िरकार, हाल के वर्षों में एक आश्चर्यजनक बात सामने आई कि यूरोप और, विशेष रूप से, फ्रांस, जो हमेशा से वहाँ था, गायब हो गया। वहाँ अमेरिका है, वहाँ रूस है, वहाँ तुर्किये है, लेकिन कोई फ्रांस या यूरोप नहीं है। यह पहला है।

यूक्रेन में - हम देखेंगे। मैक्रॉन स्पष्ट रूप से हॉलैंड से बैटन लेने का इरादा रखते हैं, लेकिन एक अलग क्षमता में, क्योंकि हॉलैंड, ठीक है, वहां थे... फिर से, मैं किसी को नाराज नहीं करना चाहता।

वी. रायज़कोव- एक निष्क्रिय खिलाड़ी के रूप में नहीं, बल्कि जाहिरा तौर पर एक अधिक सक्रिय खिलाड़ी के रूप में।

एफ लुक्यानोव- हॉलैंड वहां इसलिए थे क्योंकि मर्केल ने उदारतापूर्वक उन्हें कथित तौर पर बराबरी का दर्जा दिया था।

वी. रायज़कोव- हाँ। लेकिन ऐसा लगता है कि मैक्रॉन की महत्वाकांक्षा अधिक सक्रिय होने की है।

एफ लुक्यानोव- मैक्रॉन की महत्वाकांक्षा है, और इसके अलावा, उनके पास कोई विकल्प नहीं है, क्योंकि अगर वह साबित नहीं करते हैं... तो उन्हें क्यों चुना गया? क्योंकि फ्रांस काफी समय से राजनीतिक अवसाद की स्थिति में है। फ्रांस महत्वपूर्ण और प्रभावशाली महसूस करना चाहता है। वहां बहुत सारी आंतरिक आर्थिक समस्याएं हैं, लेकिन इसके अलावा यूरोप की भी भूमिका है.

इसलिए, इस अर्थ में, मुझे ऐसा लगता है कि पुतिन को सही ढंग से लगा कि बातचीत के लिए अनुरोध किया गया था। आख़िरकार, मैक्रों के लिए अब यूरोप में रूस की भूमिका और प्रतिष्ठा को समझना ज़रूरी है। मैक्रॉन के लिए, यह इस मायने में प्लस नहीं है कि वह फिर से, जैसे कि, रूस के करीब आ रहे हैं। यूरोप में कई लोग इसे आवश्यक या महत्वपूर्ण नहीं मानते हैं।

वी. रायज़कोव- और इस मायने में कि वह इतने अच्छे हैं कि पुतिन से बात कर सकते हैं।

एफ लुक्यानोव- हां, पुतिन जैसे मुश्किल इंसान से भी वह डरते नहीं हैं। कृपया। खैर, इस लिहाज से उन्होंने अपना लक्ष्य हासिल कर लिया।

वी. रायज़कोव- ठीक है, यह बहुत दिलचस्प है कि... फेडर, आप और मैं यूरोप (आप और मैं दोनों) का बहुत करीब से अनुसरण कर रहे हैं और उसका अध्ययन कर रहे हैं। न केवल दृश्यावली कितनी तेजी से बदलती है, बल्कि नाटक भी कितनी तेजी से बदलता है, है न? यानी, 3 महीने पहले भी यह सब गिरावट और गिरावट का आभास दे रहा था, लेकिन अब मैक्रॉन जीत गए और, सबसे अधिक संभावना है, मर्केल फिर से जीत जाएंगी, और यूरोप अचानक किसी प्रकार की फौलादी चमक के साथ खेलना शुरू कर देता है।

तो, मेरा एक प्रश्न है: क्या इसका मतलब यह है कि यूरोप अब शुरू हो जाएगा, कि गिरावट की ओर इस प्रवृत्ति को पुनरुद्धार की प्रवृत्ति से बदल दिया जाएगा और दो संयुक्त फ्रेंको-जर्मन लोकोमोटिव का यह प्रसिद्ध लोकोमोटिव पूरी शक्ति से काम करेगा? क्योंकि मैक्रॉन वास्तव में एक बहुत ही महत्वाकांक्षी, ऊर्जावान व्यक्ति की छाप देते हैं जो नेता बनना चाहता है, जिसमें यूरोप का नेता भी शामिल है।

एफ लुक्यानोव- ठीक है, मैं...

वी. रायज़कोव- या यह कहना जल्दबाजी होगी?

एफ लुक्यानोव- मैं इंतजार करूंगा, क्योंकि... आप सही हैं, मैक्रॉन... मैक्रॉन क्या उत्पादन करते हैं? मैक्रॉन प्रभावशाली हैं. इंप्रेशन अच्छा है. मैक्रॉन प्रभाव छोड़ने के अलावा कुछ और करेंगे या नहीं, हम अभी तक नहीं जानते हैं।

वी. रायज़कोव- क्योंकि, आख़िरकार, प्रभाव बहुत बड़ी बात है। अब, ट्रम्प बुरा प्रभाव डालते हैं और मैक्रॉन अच्छा प्रभाव डालते हैं।

एफ लुक्यानोव- ट्रम्प सिर्फ प्रभाव ही नहीं डालते, ट्रम्प चाहें तो किसी भी देश पर गोली चला दें। नहीं, मुझे लगता है कि...

वी. रायज़कोव- तो यूरोप का क्या होगा?

एफ लुक्यानोव- मुझे लगता है कि यूरोप अब वास्तव में प्रवेश कर रहा है... और, वैसे, मर्केल का यह बयान एक अप्रत्यक्ष पुष्टि है। यूरोप वास्तव में परिवर्तन के दौर में प्रवेश कर रहा है। इस पर खूब चर्चा हुई. पहले तो उन्होंने बात नहीं की, उन्होंने दिखावा किया कि उन्हें इसकी ज़रूरत नहीं है। फिर उन्होंने बात करना शुरू किया, लेकिन पता नहीं कैसे। अब कारकों का एक संयोजन - ब्रिटिश वापसी, और अमेरिका के साथ यह नई स्थिति, और उत्थान, और फिर, आखिरकार, इस तथाकथित लोकलुभावन लहर का रुकना - एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जहां यह अब संभव नहीं है... ठीक है , यह संभव था - आराम की जड़ता बनाए रखने का समय। अब यह नष्ट हो गया है. और जर्मनी में चुनाव के बाद, यूरोप स्पष्ट रूप से कुछ बदलाव करना शुरू कर देगा। लेकिन ये अभी तक पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि कौन से हैं. मैं कई गति वाले यूरोप के बारे में यूरोपीय वार्ताकारों से यह मंत्र तेजी से सुन रहा हूं। ठीक है, ईमानदारी से कहूँ तो, मैं... हो सकता है, बेशक, मैं उनके जितना योग्य नहीं हूँ, लेकिन मैं इसमें विश्वास नहीं करता, क्योंकि, मेरी राय में, यूरोपीय विचार केवल तभी काम करता है जब कम से कम वहाँ हो समानता का भ्रम... और जब वे कुछ देशों से कहते हैं, "माफ करें, हम आपका बहुत सम्मान करते हैं, लेकिन आखिरकार, आप दूसरे दर्जे के हैं, और आप तीसरे हैं," ठीक है, आप समझते हैं: यह काम नहीं करता है . इसलिए, मुझे अभी तक नहीं पता कि यूरोप कैसे कार्य करेगा, लेकिन तथ्य यह है कि यह निष्क्रियता नहीं, बल्कि कार्रवाई के चरण में प्रवेश कर रहा है...

वी. रायज़कोव- और राजनेताओं की महत्वाकांक्षाएं होती हैं, जो बहुत महत्वपूर्ण भी है।

एफ लुक्यानोव-महत्वाकांक्षाएं हैं, हां।

एफ लुक्यानोव: फ्रांस महत्वपूर्ण और प्रभावशाली महसूस करना चाहता है

वी. रायज़कोव- क्योंकि महत्वाकांक्षाएं 2 तरह की होती हैं - जब एक राजनेता जो है उसे बस पकड़कर रखता है, और दूसरी तरह की महत्वाकांक्षा तब होती है जब राजनेता कुछ बदलना चाहते हैं। मुझे अब लग रहा है कि मर्केल नई मर्केल हैं, मर्केल 3... या वह पहले से ही क्या हैं?

एफ लुक्यानोव- चार।

वी. रायज़कोव- मर्केल 4 और मैक्रॉन 1 - आख़िरकार, वे अब हैं... उनमें बदलाव की महत्वाकांक्षा है। और इतालवी नेतृत्व की अब वही बयानबाजी है, स्पेनिश नेतृत्व और जंकर की भी वही बयानबाजी है। उन सभी के लिए, प्रतिधारण की बयानबाजी अब परिवर्तन की बयानबाजी में बदल गई है।

एफ लुक्यानोव- हाँ, यह सच है, लेकिन साथ ही, आप बिल्कुल सही कह रहे हैं कि सब कुछ बहुत तेज़ी से बदल रहा है। हम अभी पतन की ओर थे, अब हम उन्नति की ओर हैं। यह सच नहीं है कि हम 2 वर्षों में फिर से गिरावट में नहीं होंगे।

वी. रायज़कोव- फेडर, तो सवाल रूस के बारे में है, खासकर जब से हम आर्थिक मंच पर काम कर रहे हैं। अगर हम अब यूरोप में नए रुझानों के बारे में बहुत सावधानी से जो धारणाएँ बना रहे हैं, वे अचानक वास्तविकता में बदल जाती हैं, तो रूस को इस नए यूरोप के साथ, मर्केल के यूरोप के साथ नई वैधता के साथ, मैक्रॉन की नई वैधता के साथ, इत्यादि के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए?

एफ लुक्यानोव- इसका मतलब है कि रूस को सावधानी से व्यवहार करने की जरूरत है। आदरपूर्वक, मुझे लगता है। अपने आप को यह विश्वास दिलाना बंद करें कि सब कुछ खो गया है... वह कैसे है? प्लास्टर हटा दिया जाता है और ग्राहक चला जाता है। लेकिन साथ ही, यह स्पष्ट रूप से समझें कि यूरोप उस भूमिका में नहीं रहेगा और रहना भी नहीं चाहिए, जिसमें वह पिछले डेढ़ से दो दशकों में था, यानी किसी तरह का शुरुआती बिंदु, या कुछ और। इसलिए नहीं कि हमारे आंतरिक 150 या 200 साल पुराने संस्कार हैं "हम यूरोप हैं, यूरोप नहीं।" यह दूसरी बात है. लेकिन दुनिया बस इतनी बदल गई है कि नया यूरोप भी अब दुनिया का केंद्र नहीं रहेगा।

वी. रायज़कोव- लेकिन यह केंद्रों में से एक होगा।

एफ लुक्यानोव- एक... ठीक है, यह बात है, इनमें से एक। और तदनुसार, रूस को इसे महत्वपूर्ण केंद्रों में से एक के रूप में, सांस्कृतिक और सभ्यतागत पहचान के स्रोत के रूप में मानने की आवश्यकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमें किसी प्रकार की संयुक्त राजनीतिक परियोजना पर भरोसा करना चाहिए - ऐसा नहीं होगा ज़रूर।

मुझे लगता है कि निःसंदेह, बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करेगा कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच संबंध कैसे विकसित होते हैं। ट्रम्प के तहत, ट्रम्प के बाद, ट्रम्प लंबे समय तक रहेंगे, लंबे समय तक नहीं, हम नहीं जानते। लेकिन यह तथ्य कि वहां बहुत बुनियादी बदलाव हो रहे हैं, मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट है।

दूसरी बात यह है कि आपको अपने आप को भ्रम में रखने की ज़रूरत नहीं है, जैसा कि यहां कुछ लोग करते हैं, कि यूरोप अब अपने घुटनों से उठेगा, अमेरिकी उत्पीड़न को त्याग देगा और हमारी ओर रुख करेगा। पलटेंगे नहीं. क्योंकि, क्षमा करें, पूरी तरह से बोल्शेविक प्रत्यक्षता के साथ, एक प्रतिद्वंद्वी के रूप में रूस, विशुद्ध रूप से वाद्ययंत्र के रूप में, अब रूस की तुलना में यूरोप के लिए अधिक उपयोगी है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि, कुछ भागीदार भागीदार नहीं हैं। ठीक है, जब आप बड़ी संख्या में आंतरिक समस्याओं को हल कर रहे हों, तो क्षमा करें, बाहरी तौर पर किसी प्रकार का दिखावा करना अच्छा है। ख़ैर, हम अब तक इस भूमिका को सफलतापूर्वक निभा रहे हैं। इसलिए, मुझे लगता है कि इसे कम सफलतापूर्वक (इस तरह) अंजाम देना हमारे लिए अच्छा होगा।

वी. रायज़कोव- मुझे लगता है कि हमारे पास एक प्रश्न के लिए समय बचा है, फेडर, जिसे मैं पूछे बिना नहीं रह सकता। तथ्य यह है कि कई लोगों ने देखा कि ट्रम्प विश्व के सभी प्रमुख नेताओं से मिलने में कामयाब रहे। खैर, स्वाभाविक रूप से, उन्होंने थेरेसा मे के साथ शुरुआत की, फिर स्वाभाविक रूप से, वह अपने जापानी सहयोगियों से मिले। फिर उनकी मुलाकात मर्केल से हुई, जहां चिमनी के पास यह प्रसिद्ध दृश्य था जब उन्होंने उनसे हाथ नहीं मिलाया था। उन्होंने ओलांद से मुलाकात की और जाहिर तौर पर निकट भविष्य में मैक्रॉन से भी मुलाकात करेंगे। उन्होंने शी जिनपिंग को फ्लोरिडा में अपने खेत में आमंत्रित किया और वहां उन्होंने उन्हें हर संभव तरीके से खाना खिलाया और पानी पिलाया।

"शीर्ष" से एकमात्र विश्व नेता, जिनसे वह अभी तक नहीं मिले हैं, व्लादिमीर पुतिन हैं। और अब हम उम्मीद करते हैं कि बैठक अंततः होगी, जाहिर तौर पर जी20 में।

यह प्रश्न है, फेडर, आपके लिए। राष्ट्रपति के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में हम पहले से ही जो जानते हैं, उसे देखते हुए हमें इस बैठक से क्या उम्मीद करनी चाहिए? और इस बैठक की तैयारी करते समय हमें इस स्थिति में कैसा व्यवहार करना चाहिए? अंतर्राष्ट्रीय मामलों के विशेषज्ञ के रूप में आपकी क्या सिफ़ारिशें होंगी?

एफ लुक्यानोव- तो, ​​मेरी अनुशंसा बहुत सरल है: आपको संदर्भ को समझने की आवश्यकता है। ट्रम्प, जो कुछ भी चाहते हैं... चाहे वह रूस से कुछ चाहते हों या नहीं... आमतौर पर उन्हें समझना मुश्किल है, उनके पास अक्सर सप्ताह में 7 शुक्रवार होते हैं। लेकिन अगर हम ये मान भी लें कि वो पूरी जान से पुतिन के पक्ष में हैं और उनकी बांहों में समा जाना चाहेंगे, तो भी वो ऐसा नहीं कर सकते. जरा देखिए कि इस यात्रा, लावरोव की व्हाइट हाउस की मामूली यात्रा, का क्या प्रभाव पड़ा। सुनामी केवल राजनीतिक है और ट्रम्प को लगभग बहा ले गई है। मेरे लिए यह कहना और भी मुश्किल है कि पुतिन से मुलाकात के बाद क्या हो सकता है।

समस्या, हमारी समस्या यह है कि हम, विभिन्न परिस्थितियों (उद्देश्यपूर्ण और व्यक्तिपरक) के कारण, रूस अमेरिकी आंतरिक राजनीतिक संघर्ष में एक कारक बन गए हैं। और यह सबसे ख़राब स्थिति है, क्योंकि यह ऐसी स्थिति है जिसे हम प्रभावित नहीं कर सकते। यही उनका व्यवसाय है. और तथ्य यह है कि रूस इस तरह सामने आया और ट्रम्प के खिलाफ इस तरह का हमलावर बन गया, इससे हमारे लिए कुछ भी नहीं जुड़ता है, यह पूरी तरह से उसके और हमारे दोनों के लिए जगह कम कर देता है। इसलिए, मैं इस बैठक से कुछ भी उम्मीद नहीं करूंगा, या यूं कहें कि भगवान की इच्छा से, अगर इस बैठक के बाद अंततः उनके खिलाफ महाभियोग का आरोप नहीं लगाया जाता है। क्योंकि, फिर से, लावरोव की व्हाइट हाउस यात्रा के परिणामों को देखते हुए, मैं अब किसी भी बात से इंकार नहीं कर सकता।

वी. रायज़कोव- अच्छा। धन्यवाद। मेरे स्टूडियो में... मैं आपको याद दिलाता हूं कि मैं व्लादिमीर रियाज़कोव हूं, हम सेंट पीटर्सबर्ग इंटरनेशनल इकोनॉमिक फोरम में काम कर रहे हैं, और हमने विदेश रक्षा नीति परिषद के प्रेसीडियम के अध्यक्ष, एडिटर-इन फेडर अलेक्जेंड्रोविच लुक्यानोव के साथ बात की। - "वैश्विक मामलों में रूस" पत्रिका के प्रमुख, सबसे दिलचस्प और गहन रूसी अंतर्राष्ट्रीय विशेषज्ञों में से एक।

एफ लुक्यानोव- धन्यवाद।

वी. रायज़कोव- धन्यवाद। और हमें हवा में सुना जाएगा।

https://www.site/2014-01-31/predsedatel_prezidiuma_rossiyskogo_soveta_po_vneshney_i_oboronnoy_politike_fedor_lukyanov_o_vozmozhn

"मैं गृह युद्ध की भविष्यवाणी नहीं करना चाहता, लेकिन..."

विदेश और रक्षा नीति पर रूसी परिषद के प्रेसिडियम के अध्यक्ष फ्योडोर लुक्यानोव - यूक्रेन में संभावित गृह युद्ध और रूस और नाटो के बीच युद्ध के बारे में

यूक्रेन में, अधिकारियों और विपक्ष के बीच टकराव का सबसे गर्म चरण समाप्त हो गया है, एक माफी कानून अपनाया गया है। हालाँकि, प्रदर्शनकारियों के लिए यह पर्याप्त नहीं है। शीघ्र संसदीय और राष्ट्रपति चुनाव की मांग तेज़ हो रही है। इस बीच, विक्टर यानुकोविच बीमार छुट्टी पर चले गए। बैरिकेड्स से धुआं हटा. यह जायजा लेने और भविष्यवाणियां करने का समय है। हमारे वार्ताकार विदेश और रक्षा नीति पर रूसी परिषद के प्रेसिडियम के अध्यक्ष, "रूस इन ग्लोबल अफेयर्स" पत्रिका के प्रधान संपादक फ्योडोर लुक्यानोव हैं।

"Yanukovych किसी भी अन्य विकल्प की तुलना में कम दुष्ट है"

फेडर अलेक्जेंड्रोविच, पूरे यूक्रेन में राज्य विरोधी विरोध प्रदर्शनों की तीव्रता का औपचारिक कारण बड़े पैमाने पर दंगों, संस्थानों की जब्ती और इसी तरह की जिम्मेदारी को कड़ा करने पर "16 जनवरी के कानून" हैं। हालाँकि, यूक्रेनी सरकार की टिप्पणी है कि ये कानून यूरोपीय मानकों के अनुरूप हैं। ये कितना सच है?

सबसे पहले, रूसी और, इस मामले में, यूक्रेनी दोनों पक्ष इस तरह के मुद्दे पर थोड़े बेईमान हो रहे हैं। दरअसल, जो उपाय कानून में निहित हैं वे पश्चिमी देशों में मौजूद हैं। लेकिन आम तौर पर वे हमसे सभी सख्त कदम उठाते हैं और उन्हें एक साथ रखते हैं। औपचारिक रूप से, इनमें से प्रत्येक उपाय किसी विशेष देश के राजनीतिक अभ्यास से मेल खाता है। लेकिन वास्तव में इन विधायी उपायों की भावना उल्लिखित किसी भी उपाय से कहीं अधिक सख्त है। यह किसी प्रकार का हेरफेर निकला।

दूसरे, पश्चिमी देशों में ये क़ानून काफ़ी समय से मौजूद हैं. उन्हें समाज द्वारा स्वीकार किया जाता है। इसलिए, उनके बारे में कुछ सहमति है। यूक्रेन में, राजनीतिक संकट के दौरान, इन कानूनों को तुरंत अपनाया गया था: आबादी का एक बड़ा हिस्सा इस सरकार की वैधता पर सवाल उठाता है। और यह सरकार ऐसे कानूनों को अपनाने की दिशा में आगे बढ़ रही है जिनका उद्देश्य खुले तौर पर इसे समाज के किसी भी हमले से बचाना है। इसलिए, पश्चिमी देशों और यूक्रेन की स्थिति की तुलना करना असंभव है। यदि ऐसे कानून बहुत समय पहले अपनाए गए थे, और यानुकोविच ने स्वयं निर्विवाद अधिकार का आनंद लिया था, तो कोई कह सकता है कि 16 जनवरी के कानून पश्चिमी मानदंडों के अनुरूप हैं।

"पुतिन के लिए, यूक्रेन के मामलों में हस्तक्षेप करना बिल्कुल व्यर्थ अभ्यास है। इसमें कोई शर्म नहीं होगी, लेकिन कोई परिणाम नहीं होगा।"

- तो फिर यूक्रेनी सरकार इसका उदाहरण किससे लेती है?

रूसी के साथ, यह स्पष्ट है। लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि वह यूक्रेन और रूस की राजनीतिक संस्कृति और स्थिति के बीच मौजूद मतभेदों को कुछ हद तक कम आंकती है।

क्या यह ख़राब निर्णय है? या क्या यह इरादा है: कठोर प्रतिक्रिया भड़काना और फिर विरोध को कुचलने के लिए बल प्रयोग करना?

मेरा मानना ​​है कि आज की यूक्रेनी राजनीति में सहज कार्रवाई का एक बड़ा तत्व है। इसे पूरे संकट के दौरान देखा जा सकता है। इसलिए, सबसे अधिक संभावना है, उन्होंने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि घटनाएँ पूरी तरह से अलग परिदृश्य के अनुसार हो सकती हैं।

ब्रुसेल्स में हाल ही में आयोजित रूस-ईयू शिखर सम्मेलन में पुतिन ने एक बार फिर कहा कि रूसी संघ यूक्रेन के मामलों में हस्तक्षेप नहीं करेगा। क्या पुतिन के बयान वास्तविकता से मेल खाते हैं, और क्या रूसी पक्ष वास्तव में यूक्रेनी संघर्ष में तटस्थ है?

मुझे लगता है कि पुतिन इस बयान में कपटपूर्ण व्यवहार कर रहे हैं। लेकिन वास्तव में कोई खुला हस्तक्षेप नहीं होगा. एक साधारण कारण से. रूस एक बार और पुतिन व्यक्तिगत रूप से पहले ही यूक्रेन के मामलों में हस्तक्षेप कर चुके हैं। ये 2004 की बात है. पुतिन ने कीव की यात्रा की और फिर वास्तव में यानुकोविच के चुनाव अभियान में भाग लिया। हम परिणाम जानते हैं: वह हार गया। पुतिन के लिए ये सबसे दर्दनाक हार थी. इसलिए उनका स्पष्ट विचार है कि यूक्रेन के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करना और उन्हें प्रभावित करने की कोशिश करना बिल्कुल व्यर्थ अभ्यास है। कोई शर्मिंदगी नहीं होगी, लेकिन कोई नतीजा नहीं निकलेगा. इसलिए, मुझे लगता है कि रूस वास्तव में इस संघर्ष में खुलकर भाग नहीं लेगा। हमारे पास वादा किए गए धन के रूप में लाभ है, जिसे आवंटित किया जाना शुरू हो गया है, लेकिन इसे निलंबित किया जा सकता है।

क्या हम कह सकते हैं कि पुतिन और उनका दल यानुकोविच से चिपके हुए हैं? आखिरकार, यह स्पष्ट है कि एक राजनेता के रूप में उन्हें पहले ही खारिज कर दिया गया है, उनकी रेटिंग कम है। इसकी संभावना नहीं है कि किसी लोकप्रिय चुनाव में उन्हें वोट दिया जायेगा। शायद आज हमें किसी और से, विपक्ष के किसी व्यक्ति से संपर्क करना चाहिए?

यानुकोविच एक वैध राष्ट्रपति हैं. यूक्रेन में कोई अन्य वैध रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति नहीं है। जहां तक ​​चुनावों की बात है तो यूक्रेन में उनकी भविष्यवाणी करना व्यर्थ है। मैं यह नहीं कहूंगा कि यानुकोविच के पास अब कोई मौका नहीं है। और पुतिन, जैसा कि मुझे लगता है, यानुकोविच से चिपके हुए नहीं हैं, लेकिन मौजूदा स्थिति में, यानुकोविच किसी भी अन्य विकल्प की तुलना में कम बुरे हैं। यह रूस-विरोधी ताकतें हो सकती हैं जो वही करने की कोशिश कर सकती हैं जो युशचेंको ने किया। या फिर ऐसा नेतृत्व हो सकता है जो कुछ भी नियंत्रित नहीं कर पाएगा यानी देश में राजनीतिक अराजकता मच जाएगी. मुझे लगता है कि रूस किसी भी विकल्प से संतुष्ट नहीं है.

क्या यूक्रेन में सविनय अवज्ञा एक उदाहरण और रूसी विपक्ष के लिए कार्रवाई का आह्वान नहीं है? क्या "क्रांति का निर्यात" परिदृश्य चल रहा है? क्या रूस में इसके लिए कोई पूर्वापेक्षाएँ हैं?

मेरा मानना ​​है कि क्रांतियों का निर्यात करना एक डरावनी बात है। यूक्रेन और रूस की स्थितियाँ भिन्न हैं। मेरा मानना ​​है कि इस संबंध में कोई सीधा संबंध नहीं है.

"लोग इस व्यवस्था से तंग आ चुके हैं"

आपने एक विशेष यूक्रेनी राजनीतिक संस्कृति के बारे में बात की। निश्चित रूप से इसका केंद्र पश्चिमी क्षेत्र हैं: ल्वीव, इवानो-फ्रैंकिव्स्क, टर्नोपिल, खमेलनित्सकी, रिव्ने, लुत्स्क, आदि। और यह समझ में आता है कि वे विरोध क्यों कर रहे हैं - ऐतिहासिक विरासत के कारण। लेकिन वही कार्रवाइयां निप्रॉपेट्रोस, चेर्निगोव, पोल्टावा क्षेत्र, यानी पूर्वी भूमि पर क्यों हुईं?

रूस में, वे भू-राजनीतिक कारक को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं, जो निश्चित रूप से मौजूद है। लेकिन स्थिति यहीं ख़त्म नहीं होती. यूक्रेन आज अपनी राजनीतिक व्यवस्था में संकट का सामना कर रहा है। Yanukovych ने इस शासन का निर्माण नहीं किया, लेकिन वह इसका सबसे ज्वलंत व्यक्तित्व है। यह अत्यंत भ्रष्ट और अप्रभावी शासन है। वह राष्ट्रीय विकास के लिए कोई दिशा-निर्देश नहीं बना पा रहे हैं। और यह बदतर होता जा रहा है. शुरू से ही यही स्थिति रही है, लेकिन अलग-अलग समय में, अधिक कुशल राजनेताओं ने इस प्रणाली के भीतर पैंतरेबाज़ी करने के तरीके खोजे हैं। और 2000 के दशक के बाद से स्थिति धीरे-धीरे खराब हो गई है। और यानुकोविच के तहत यह एक निश्चित सीमा तक पहुंच गया। पश्चिमी क्षेत्रों के निवासी सांस्कृतिक और ऐतिहासिक कारणों से इस स्थिति से संतुष्ट नहीं हैं, लेकिन पूर्वी क्षेत्रों के निवासी इससे तंग आ चुके हैं। लोगों के लिए कुछ करने के बजाय, अधिकारी विशेष रूप से साज़िश, चोरी और अपनी ज़िम्मेदारी किसी और पर डालने की कोशिश में लगे हुए हैं। इसलिए, इसमें आश्चर्य की कोई बात नहीं है कि विभिन्न क्षेत्रों में रहने वाले विभिन्न विचारों, वर्गों के लोग बस इस प्रणाली से तंग आ चुके हैं, जो स्वयं की सेवा करती है, न कि आबादी की।

"यह एक बेहद भ्रष्ट और अप्रभावी शासन है, जो यानुकोविच के तहत राष्ट्रीय विकास के लिए दिशानिर्देश तैयार करने में असमर्थ है, यह अपनी सीमा तक पहुंच गया है।"

आप आम तौर पर यूक्रेन में वर्षों से चल रही सविनय अवज्ञा का आकलन कैसे करते हैं? राजनीतिक और सामाजिक संबंधों को बेहतर बनाने की दृष्टि से यह कितना प्रभावी है? यह क्या है - आगे बढ़ना, एक घेरे में चलना या पीछे हटना?

मुझे लगता है कि सबसे सटीक वर्णन गोलाकार घूमना है। यूक्रेनी विरोध में कई तत्व हैं जो सम्मान को प्रेरित करते हैं: लंबे समय तक कोई हिंसा नहीं हुई थी। हालाँकि, अब हम देखते हैं कि यह अब काम नहीं करता है। लेकिन अनुभव से पता चलता है कि राजनीतिक व्यवहार का यह मॉडल आम तौर पर कुछ भी नहीं बदलता है। वह देश को समय चिन्हित करने पर मजबूर कर रही है.' इसलिए, घटनाओं का मुख्य लक्ष्य, सबसे पहले, इस राजनीतिक व्यवस्था को बदलने का प्रयास करना है।

- अर्थव्यवस्था के बारे में क्या? स्टैंडर्ड एंड पूअर्स ने यूक्रेन की क्रेडिट रेटिंग घटा दी। लंबी अवधि में क्या होगा?

सभी निवेशकों को पूर्वानुमान पसंद होता है। यूक्रेन इसके विपरीत प्रदर्शित करता है. यह एक और संकेत है कि यूक्रेनी मॉडल काम नहीं कर रहा है। जाहिर है यूक्रेन की आर्थिक हालत खराब हो रही है. जहां तक ​​संभावित बदलावों की बात है तो मेरे लिए यह कहना मुश्किल है कि वे होंगे या नहीं। जैसा कि हम देखते हैं, सोवियत काल के बाद के सभी वर्षों में यह संभव नहीं हो पाया है।

"यूक्रेन एक परिधि है"

क्या संघर्ष को बढ़ाने में उकसावे के कोई तत्व मौजूद हैं? यदि हां, तो उनका "ग्राहक" कौन है? प्रदर्शनकारियों और पुलिस की हत्या के पीछे कौन हो सकता है?

निःसंदेह, एक उकसावे की बात है। लेकिन कारण और प्रभाव को भ्रमित न करें। राज्य मॉडल में एक वस्तुगत संकट है, जिससे यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे बाहर निकला जाए। यह स्पष्ट है कि देश के अंदर और बाहर दोनों जगह ऐसी ताकतें हैं जो इस संकट का फायदा उठाने की कोशिश कर रही हैं। मैं यह नहीं कह सकता कि ग्राहक कौन है। इस विषय पर अटकलें लगाने के ये निरर्थक प्रयास हैं। लेकिन हर चीज का कारण असफल मॉडल है जिसे यूक्रेनी अधिकारी लागू करने की कोशिश कर रहे हैं।

फिर विदेश विभाग के प्रतिनिधियों के मैदान के दौरे, अमेरिकी प्रशासन से यानुकोविच से कीव की सड़कों से विशेष बलों को हटाने, एक यूरोपीय समर्थक सरकार नियुक्त करने की मांग का मूल्यांकन कैसे किया जाए? क्या यह एक संप्रभु राज्य के मामलों में विदेशी हस्तक्षेप का प्रयास नहीं है?

निस्संदेह, यह आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप है। लेकिन अमेरिकी दृष्टिकोण से यह सामान्य है। उनकी ऐसी राजनीतिक संस्कृति है. लेकिन, जहां तक ​​मुझे याद है, यह केवल एक मामला था, जब राज्य की उप सचिव श्रीमती नुलैंड मैदान में आई थीं। मुझे विदेश विभाग का कोई अन्य प्रतिनिधि याद नहीं है। विक्टोरिया नुलैंड एक विशेष महिला हैं; वह उस समूह से संबंधित हैं जिसने बुश के अधीन अमेरिकी विदेश नीति को नियंत्रित किया था। अब शायद वह अमेरिकी राजनीति की मुख्यधारा का प्रतिनिधित्व नहीं करतीं। हालाँकि वह एक उच्च पद पर आसीन है, इसलिए उसकी कोई भी उपस्थिति एक निश्चित संकेत है। लेकिन, जैसा कि मैंने कहा, संयुक्त राज्य अमेरिका इसे कोई असाधारण बात नहीं मानता कि वह दुनिया के सभी देशों को बता सके कि कैसे रहना है। उनके पास हमेशा ऐसी राजनीतिक संस्कृति रही है, खासकर 20वीं सदी में, जब वे दुनिया के आधिपत्य बन गए थे, लेकिन अगर आप 10 साल पहले "ऑरेंज रिवोल्यूशन" के दौरान यूक्रेन के मामलों में अमेरिकी हस्तक्षेप की तुलना करते हैं, और आज हमारे पास क्या है। , तो फिर, निःसंदेह, यह अतुलनीय है। तब यूक्रेन के राजनीतिक शासन में हस्तक्षेप करने और समन्वय करने का एक स्पष्ट प्रयास किया गया था, लेकिन अब यह एक प्रकार का प्रतिवर्त व्यवहार है। हां, उनका एक निश्चित पैटर्न है: लोग लोकतंत्र के लिए लड़ रहे हैं, लेकिन एक भ्रष्ट शासन उन्हें रोक रहा है। लेकिन आज यूक्रेन अमेरिकी विदेश नीति की प्राथमिकता नहीं है। इसके बिना उन्हें काफी दिक्कतें होती हैं।

"यह आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप है। लेकिन अमेरिकी दृष्टिकोण से, उनकी ऐसी राजनीतिक संस्कृति है।"

क्या हम कह सकते हैं कि यूक्रेन में जो हो रहा है वह लंबे समय से चली आ रही अमेरिकी भू-रणनीति का कार्यान्वयन है, जिसे ज़बिग्न्यू ब्रेज़िंस्की ने एक बार अपने प्रसिद्ध "ग्रेट चेसबोर्ड" में प्रकाशित किया था? रूसी देशभक्त राजनेता अब स्पष्ट रूप से बैठे हैं और अपनी हथेलियाँ रगड़ रहे हैं: हमने कहा था कि संयुक्त राज्य अमेरिका यूरेशिया के दिल के करीब आ रहा है - और यहाँ आप जाते हैं, परिणाम स्पष्ट है! आज - सीरिया, कल - यूक्रेन, परसों - रूस।

ब्रेज़िंस्की को वास्तव में रूस में एक राक्षस माना जाता है। इसलिए, अगर यूक्रेन में किसी तरह का राजनीतिक संघर्ष अचानक तेज हो जाता है, तो ब्रेज़िंस्की को तुरंत याद किया जाता है। वह वास्तव में मानते हैं कि यूक्रेन रूसी शाही चेतना की कुंजी है: यदि रूस अब यूक्रेन को प्रभावित नहीं कर सकता है, तो शाही चेतना धीरे-धीरे गायब हो जाएगी। और सिद्धांततः वह सही है. लेकिन अगर 90 के दशक में, जब उन्होंने यह पुस्तक लिखी थी, यूक्रेन संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस दोनों के लिए एक महत्वपूर्ण भू-राजनीतिक मुद्दा था, अब जो हो रहा है उसका विरोधाभास यह है कि इसमें सीधे तौर पर शामिल प्रतिभागियों को छोड़कर, वहां जुनून उबल रहा है। संघर्ष, दुनिया में किसी और को वास्तव में परवाह नहीं है। क्योंकि आज यूक्रेन एक परिधि है। विश्व की घटनाएँ आज पूर्वी यूरोप में विकसित नहीं हो रही हैं, वे दुनिया के पूरी तरह से अलग-अलग क्षेत्रों में स्थानांतरित हो गई हैं - दक्षिण पूर्व एशिया, मध्य पूर्व, प्रशांत और हिंद महासागरों में। और यह वर्तमान स्थिति और 90 के दशक के मध्य के बीच का अंतर है, जब ब्रेज़िंस्की ने अपनी पुस्तक लिखी थी।

"ज्यादातर यूक्रेनवासियों को पता नहीं है कि यूरोपीय संघ के साथ जुड़ाव क्या है"

यूक्रेनी विपक्ष यूरोप के लिए अपनी इच्छा से अपने कार्यों की व्याख्या करता है। लेकिन क्या आज यूरोप वास्तव में इतना आकर्षक है - इसकी "बीमारियों" को ध्यान में रखते हुए, सबसे पहले, एक अंतरजातीय, अंतरधार्मिक, सभ्यतागत प्रकृति की? और यूरोपीय संघ में पुर्तगाल, ग्रीस, साइप्रस जैसे "छोटे" देशों के भाग्य को भी ध्यान में रखते हुए? यूरोपीय संघ में एकीकरण पर यूक्रेन को होने वाले भारी खर्च को ध्यान में रखते हुए।

आज यूक्रेन में जिस यूरोपीय पसंद की बात हो रही है, वह एक छवि है, हकीकत नहीं. और मुझे लगता है कि यह इस तथ्य से जुड़ा नहीं है कि यूक्रेनियन मानते हैं कि यह विकल्प चुनने से वे तुरंत उस प्रणाली को छोड़ देंगे जो अभी मौजूद है। अधिकांश यूक्रेनियनों को पता नहीं है कि यूरोपीय संघ के साथ क्या संबंध है। यूरोप में क्या हो रहा है, इसका उन्हें काफी अंदाज़ा है। अर्थात् यह वास्तविक विकल्प नहीं, बल्कि चेतना का विकल्प है।

बेशक, यूरोप की छवि आकर्षक है. और वहां प्रयास करने के लिए, आपको किसी भी प्रकार का "भ्रष्ट विपक्षी" होने की आवश्यकता नहीं है। किसी ऐसी चीज़ का हिस्सा बनना एक स्वाभाविक इच्छा है जो सफल और प्रगतिशील हो। पैमाने के दूसरी ओर रूस क्या पेशकश करता है? यदि तुम चले जाओगे तो हम तुमसे यह ले लेंगे, लेकिन यदि तुम नहीं जाओगे तो हम तुम्हें इतना धन दे देंगे। लेकिन यूक्रेनियन के लिए ऐसा आदिम तर्क काम नहीं करता। मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि यूक्रेनियन की आकांक्षाओं को विश्वासघात क्यों माना जाता है। दूसरा प्रश्न यह है कि यह बहुत यथार्थवादी नहीं है। यूरोप कुछ भी नहीं देने जा रहा है, और एसोसिएशन समझौता बहुत स्पष्ट लक्ष्यों के साथ अनिश्चित भविष्य के लिए यूक्रेन को यूरोपीय संघ से जोड़ने का एक प्रयास है। तो यह था. यूरोप ने कभी एक शब्द भी नहीं कहा कि यूक्रेन के पास यूरोपीय संघ में शामिल होने का मौका है।

लेकिन, वैसे, Yanukovych और उनकी सरकार कई महीनों से नागरिकों को आश्वस्त कर रही है कि यूरोपीय पाठ्यक्रम यूक्रेन के लिए सही विकल्प है। साथ ही, बिना यह बताए कि हमें वास्तव में इसकी आवश्यकता क्यों है। और फिर उन्होंने अचानक 180 डिग्री का मोड़ ले लिया: रुकें, हमें अब इसकी आवश्यकता नहीं है, हमें रूस के साथ संबंधों की आवश्यकता है। लेकिन ऐसा नहीं किया गया है। तो इस बात पर आश्चर्य क्यों होना चाहिए कि मैदान पर नागरिक अब इस तरह का व्यवहार कर रहे हैं? सबसे पहले, एक बात मेरे दिमाग में घर कर गई थी, और प्रचार क्षेत्र की पार्टी से आ रहा था, और फिर वही पार्टी पीछे हट गई। और अब यूक्रेनियनों के दिमाग में ऐसी गड़बड़ है। एक बात स्पष्ट है - कि अब वे कुछ अलग चाहते हैं, वे बदलाव चाहते हैं। लेकिन यहां एक दुष्चक्र दिखाई देता है. वे स्वयं में परिवर्तन नहीं कर सकते, लेकिन उन्हें आशा है कि कोई बाहरी शक्ति उनके लिए इन परिवर्तनों की व्यवस्था करेगी।

"यह बहुत स्पष्ट लक्ष्यों के साथ अनिश्चित भविष्य के लिए यूक्रेन को यूरोपीय संघ से जोड़ने का एक प्रयास है।"

ब्रुसेल्स में पुतिन ने यूरोपीय संघ और सीमा शुल्क संघ के बीच मुक्त व्यापार क्षेत्र का जिक्र किया. क्या यूक्रेन एक परिधीय देश के बजाय एक बफर जोन बन सकता है?

नहीं, यह माना जाता है कि ऐसा क्षेत्र सब कुछ कवर करेगा: यूरोपीय संघ और सीमा शुल्क संघ दोनों। इसलिए, काल्पनिक रूप से, यह यूक्रेन के लिए एक रास्ता हो सकता है। वे इसे बांटने की कोशिश करना बंद कर देंगे.' लेकिन व्यवहार में यह अभी भी एक शुद्ध स्वप्नलोक है। वास्तव में कोई भी इस क्षेत्र का निर्माण नहीं करने वाला है। यूरोपीय लोग अभी भी सीमा शुल्क संघ को बिल्कुल भी गंभीरता से नहीं लेते हैं। और रूसी सरकार उन्हें ये नहीं समझा पा रही है कि ये कितना गंभीर मामला है.

"मुझे समझ नहीं आता कि यूक्रेन शांतिपूर्ण ढंग से कैसे विभाजित हो सकता है"

आप यूक्रेन में संकट से निकलने का कोई राजनीतिक रास्ता कैसे देखते हैं? मुख्य प्रश्न यह है कि क्या यह एक एकल राज्य के रूप में जीवित रहेगा? कुछ विशेषज्ञों का तर्क है कि यूक्रेन के लिए सबसे अच्छा विकल्प संघीकरण है। और कुछ लोग इसे कई राज्यों में विभाजित करने से इंकार नहीं करते...

हमें चरम सीमाओं को ख़त्म करने और यह पता लगाने की कोशिश करने की ज़रूरत है कि क्या चीज़ सभी यूक्रेनियनों को एकजुट करती है। इसमें सबसे बड़ी बाधा यह है कि आज यूक्रेन एक कुलीनतंत्रीय राज्य है। विभिन्न प्रभाव समूहों के बीच निरंतर सौदेबाजी होती रहती है। यह यूक्रेन को विकास रणनीति खोजने से रोकता है। इस कुलीनतंत्र से कैसे छुटकारा पाया जाए यह मेरी क्षमता का विषय नहीं है। जहां तक ​​फेडरेशन की बात है. सैद्धांतिक रूप से, यह कोई रास्ता हो सकता है। लेकिन, सबसे पहले, मुझे डर है कि ऐसे परिदृश्य का क्षण पहले ही बीत चुका है। दूसरे, ईमानदार होने के लिए, यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि भौगोलिक दृष्टि से यह कैसे होगा? जिस तरह यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि विघटन कैसे हो सकता है, मुझे संदेह है कि यह समझौतों के माध्यम से और दर्द रहित तरीके से हो सकता है।

- यानी, चुना हुआ रास्ता गृहयुद्ध की ओर ले जा सकता है?

मैं गृह युद्ध की भविष्यवाणी नहीं करना चाहता. लेकिन अनिश्चितता की मात्रा अधिक है. संक्षेप में, मुझे नहीं लगता कि यूक्रेन शांतिपूर्वक कैसे अलग हो सकता है। मुझे डर है कि ऐसे परिदृश्य की लागत किसी भी काल्पनिक लाभ से अधिक हो सकती है।

"यूक्रेन एक कुलीनतंत्रीय राज्य है। यह उसे विकास रणनीति खोजने की अनुमति नहीं देता है"

-इस मामले में, क्या यूक्रेन में संघर्ष बढ़ने से नाटो और रूस के बीच संबंध खराब हो सकते हैं?

मुझे नहीं लगता कि नाटो के लिए यूक्रेन को उसके पूर्वी पड़ोसी से बचाना आज कोई महत्वपूर्ण मुद्दा है। और मुझे लगता है कि रूस समझता है कि आज की स्थिति में यूक्रेन को सीमा शुल्क संघ में घसीटना व्यर्थ है। ऐसे देशों को उन संघों में स्वीकार नहीं किया जा सकता है जो गंभीर एकीकरण परिप्रेक्ष्य के लिए बनाए गए थे। इसके विपरीत, यूक्रेन सीमा शुल्क संघ को भीतर से नष्ट कर देगा।

लेकिन देशभक्त भू-राजनेताओं के बयानों के बारे में क्या कहना है कि यूक्रेन के बिना सीमा शुल्क संघ एक पूर्ण संगठन नहीं बन पाएगा?

उनका बस यही मानना ​​है कि सीमा शुल्क संघ सोवियत संघ का पुनरुद्धार है। लेकिन मुझे लगता है कि अब इस तरह के तर्क से दूर जाने का समय आ गया है। यह अप्रासंगिक है. वैसे, यह ब्रेज़िंस्की का तर्क है, और हमारे देशभक्त इसे साकार किए बिना इसे पुन: प्रस्तुत कर रहे हैं। केवल प्लस चिह्न के साथ. मैं दोहराता हूं, आज यूक्रेन दुनिया की रणनीतिक परिधि है।