slavjanofilství. Podstata a hlavní myšlenky

ruský směr sociální myšlení, v protikladu k westernismu. Jeho přívrženci se soustředili na původní vývoj Ruska, jeho nábožensko-historickou a kulturně-národní identitu a snažili se dokázat, že slovanský svět byl povolán k obnově Evropy se svými ekonomickými, každodenními, mravními a náboženskými zásadami. Západáci stáli na t.zr. jednotu lidstva a zákonitosti jeho historického vývoje a považoval za nevyhnutelné, aby Rusko následovalo stejné historické cesty jako západoevropské národy, které šly vpřed. Jádrem sociálně-politických rozdílů mezi těmito dvěma intelektuálními hnutími byly hluboké filozofické rozdíly. Florovský napsal, že „slovavofilství“ a „západnictví“ jsou velmi nepřesná jména, která pouze vedou k nedorozuměním a falešným interpretacím. V každém případě to nejsou jen a ani ne tak dvě historické a politické ideologie, ale dva integrální a neredukovatelné světonázory“ (Florovskij G. Cesty ruské teologie. Paris, 1937. S. 249). S. je hluboce náboženská doktrína která považuje církev a víru za základ, základ všech historických a společenských skutečností, představitelé westernismu se ze své strany nevyznačovali religiozitou, ve filozofických a historiosofických konstrukcích se drželi myšlenek sekularismu S. jako světonázor se vyvinul jako výsledek filozofických diskusí s westernismem mezi ruskou šlechtou ve 30. a 40. letech 19. století Samarin napsal, že oba kruhy - Zápaďáci i slavjanofilové - se každý den potkávají a tvoří jakoby jednu společnost. Kolem hlavního problému se vedly spory : zda světu vládne svobodně tvořivá vůle, nebo zákon nouze.Diskutovaly se i otázky, jaký je rozdíl mezi ruským a západoevropským osvícenstvím - v pouhém stupni rozvoje nebo v samotné povaze výchovných principů a tedy zda si Rusko bude muset tyto principy vypůjčit od Západu nebo je hledat v pravoslavně-ruském, duchovním životě. Důležitým tématem debat, poznamenává Samarin, byla otázka postoje pravoslavné církve k latinismu a protestantismu: je pravoslaví pouze primitivním prostředím, navrženým tak, aby se stalo základem pro vyšší formy náboženského vidění světa, nebo je to neporušená plnost zjevení, hrany na západě. svět pod vlivem latinsko-německých idejí dospěl k rozdvojení na opačné póly. S. příznivci se shodli, že Rusko má poslání položit základy nového celoevropského osvícení, založeného na skutečně křesťanských principech uchovaných v lůně pravoslaví. Pouze pravoslaví se podle jejich názoru vyznačuje svobodným prvkem ducha, snahou o kreativitu, postrádá onu poslušnost vůči nutnosti, která je charakteristická pro západoevropskou společnost s jejím racionalismem a převahou materiálních zájmů nad duchovními. , což v konečném důsledku vedlo k nejednotnosti, individualismu, fragmentaci ducha na jeho konstituční prvky. S. filozofické myšlenky získaly své opodstatnění a rozvinutí v Ch. arr. v dílech Kirejevského „O povaze osvícení Evropy a jejím vztahu k osvícení Ruska“ (1852), „O potřebě a možnosti nových zásad pro filozofii“ (1856) a Chomjakovovi „O Humboldtovi“ (1849). ), „K článku Kireyevského „O povaze osvícení Evropy a jeho vztahu k osvícení Ruska“ (1852), „Poznámky světových dějin Kommersant“, „Dopisy o moderní filozofii“ (1856) atd. Názory hlavních představitelů slavjanofilské filozofie - Kireevského, Chomjakova, K. S. Aksakova, Samarina - jsou charakteristické minimálně 3 společné rysy.Za prvé je to nauka o celistvosti ducha.Organická jednota prostupuje nejen církev, společnost a člověka, ale je také nepostradatelnou podmínkou pro poznání, vzdělání a praktickou činnost lidí. S. popřel možnost chápat pravdu prostřednictvím individuálních kognitivních schopností člověka, ať už citů, rozumu nebo víry. Pouze duch ve své živé celistvosti je schopen obsáhnout pravdu v její celistvosti, pouze spojení všech kognitivních, estetických, citových, mravních a náboženských schopností s povinnou účastí vůle a lásky otevírá možnost poznat svět takový, jaký je, v jeho živém vývoji, a ne ve formě abstraktních pojmů nebo smyslových vjemů. Opravdové poznání je navíc přístupné nikoli jednotlivému člověku, ale pouze takovému souboru lidí spojených jedinou láskou, tedy koncilnímu vědomí. Počátek smířlivosti ve filozofii S. se jeví jako obecný metafyzický princip bytí, ačkoli konciliarita charakterizuje především církevní kolektiv. Pojem konciliarita nabývá u S. širokého významu, samotný kostel je chápán jako jakási obdoba katedrálního společenství. Smírnost je množství sjednocené silou lásky do svobodné a organické jednoty. Pouze v koncilní jednotě člověk získává svou skutečnou duchovní nezávislost. Sobornost je opakem individualismu, nejednoty a popírá podřízenost k.-l. autorita, včetně autority církevních hierarchů, neboť jejím nedílným znakem je svoboda jednotlivce, jeho dobrovolný a svobodný vstup do církve. Poněvadž pravda je dána pouze koncilnímu vědomí, pak se pravá víra podle slovanofilů zachovává pouze v národním koncilním vědomí. Za druhé, slavjanofilové se vyznačují protikladem vnitřní svobody k vnější nutnosti. Všichni zdůrazňovali primát svobody, vycházející z vnitřního přesvědčení člověka, a konstatovali negativní roli vnějších omezení lidské činnosti, škodlivost podřízenosti člověka dominanci vnějších okolností. S. usiloval o vyvedení člověka z područí vnějších sil, principů chování vnucených zvenčí; zastával takové chování, které by bylo zcela určováno vnitřními motivy vycházejícími ze srdce, duchovními a nikoli hmotnými zájmy, protože pravá výchova a chování nepodléhají vnější nutnosti a nejsou jí ospravedlněny. Člověk se musí řídit svým svědomím, a ne racionalistickým určením prospěchu. Slavjanofilové sice správně zdůrazňovali nutnost svědomité zásady, ale zároveň podceňovali potřebu právní regulace chování lidí. Ve slabosti vnějších právních forem a dokonce i při naprosté absenci vnějšího právního řádu v Rusku. Viděli pozitivní, nikoli negativní stránku společenského života. Zkaženost západoevropských řádů přitom viděli v tom, že záp. společnost se vydala cestou „vnější pravdy, cestou státu“. Třetím charakteristickým rysem slavjanofilského vidění světa byla jeho religiozita. Slavjanofilové věřili, že víra v konečném důsledku určuje pohyb dějin, života, morálky a myšlení. Proto myšlenka pravé víry a pravé církve spočívala v základech všech jejich filozofických konstrukcí. Herzen, který si vysoce cenil Kireevského inteligenci a filozofické erudice, s hořkostí poznamenal, že „mezi ním (tj. Kireevským) a námi byla kostelní zeď“ (Herzen A.I. Collected works: In 30 vol. M., 1956. T. 9. P 159). Slavjanofilové byli přesvědčeni, že jedině křesťanský světonázor a pravoslavná církev mohou přivést lidstvo na cestu spásy, že všechny potíže a všechno zlo v lidském společenství pramení z toho, že se lidstvo vzdálilo od pravé víry a ne postavil pravou církev. Historickou církev, tedy skutečně existující ruskou církev, však neidentifikovali. pravoslavná církev, s tou ortodoxní církví ráje schopnou stát se jedinou církví všech věřících. Křesťanské motivy v dílech slavjanofilů měly velký vliv na vývoj ruské kultury. náboženské a filozofické myšlení. Mn. rus. historiků filozofie raných XX století považovat S. za počátek vývoje svébytné a originální ruštiny. filozofie, která předkládala řadu nových, originálních myšlenek, které nebyly v evropské filozofii rozvinuty před slavjanofily, a pokud byly rozvinuty, pak ne s takovou úplností a důkladností. Slavjanofilové nepopírali výdobytky západoevropské kultury, vysoce si cenili vnějšího rozvoje Západu. život, choval se k západoevropské vědě s hlubokou úctou. Ale jejich aktivní odmítání bylo způsobeno převahou individualismu, nejednotností, roztříštěností, izolovaností duchovního světa lidí, podřízeností duchovního života vnějším okolnostem, převahou hmotných zájmů nad duchovními. To vše, jak věřili, bylo důsledkem racionalismu, který se stal na Západě převládajícím. myšlení kvůli plýtvání Křesťanství, t. j. katolicismus (latinismus, jak psal Kirejevskij), z pravého křesťanského náboženství. Vzhledem k tomu, že římská hierarchie vnesla do víry nová dogmata, Kirejevskij uvažoval, „že první rozdvojení nastalo na samém počátku západního dogmatu, z něhož se nejprve vyvinula scholastická filozofie ve víře, poté reformace ve víře a nakonec filozofie. první racionalisté byli scholastici; jejich potomci se nazývají hegeliánci“ (Kireevsky I.V. Criticism and Aesthetics. M., 1979. S. 296). Ve filozofii Hegela spatřovali slavjanofilové vrchol západního vývoje. racionalismus, s nímž se zvláště jasně zviditelnily jak úspěchy posledně jmenovaného, ​​tak jeho nevyléčitelné neřesti. Hlavní z nich je zničení integrity lidského ducha, absolutizace logického myšlení, které bylo podle jejich názoru v racionalismu odděleno od ostatních kognitivních schopností a kontrastovalo s nimi. Filosofické myšlenky S. v 60. letech. dostaly svůj vývoj v ideologii pochvenničestva, jehož hlavními představiteli byli Dostojevskij, Grigorjev, Strachov a v 70.-80. - v dílech Danilevského a částečně K.N. Leontieva.

Zástupci jednoho ze směrů ruštiny. společnost myšlenky pane. 19. století - Slovanofilství, které se poprvé objevilo v podobě uceleného systému názorů v roce 1839. Ospravedlňovalo a schvalovalo zvláštní cestu dějin.

vývoj Ruska, podle jejich názoru zásadně odlišný od západních zemí. Evropa. S. viděl originalitu Ruska v absenci, jak se jim zdálo, třídy v jeho dějinách. boj v ruštině zemské společenství a artely, v pravoslaví, které S. představoval jako jediné pravé křesťanství. Stejné rysy původního vývoje S. se ve větší či menší míře přenesly i na cizí Slovany, zejména jižní, sympatie ke Krymu byly jedním z důvodů názvu samotného hnutí (S., tzn. , Slovanomilci), které jim darovali Zápaďáci - Ch. S. odpůrci v sociálních a ideologických sporech 30. a 40. let. Kromě toho toto jméno vyjadřovalo touhu obyvatel Západu zdůraznit S. spojení s literaturou. archaisté jako A.S. Shishkov, který byl ironicky nazýván slavjanofilem již v 10. letech. 19. století V duchu panslavismu přisoudil S. carskému Rusku vedoucí roli ve vztahu ke všem slávám. mír.

S. se vyznačoval popíráním. postoj k revoluci, monarchismu a náboženským a filozofickým koncepcím.

Původem a sociálním postavením patřila většina S. ke středním statkářům, reprezentujícím urozenou inteligenci, několik pocházelo z kupeckého a raznočinského prostředí, z nižšího pravoslavného kléru. Největší roli ve vývoji S. systému názorů ve 40.-50. hrají A. S. Chomjakov, I. V. Kireevskij, částečně K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Významní S. byli také P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811-77), V. A. Panov (1819-49), I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, V. N. N. D.1. 74), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. V 50. letech V. A. Cherkassky se připojil k S. Blízko S. byli ve 40.–50. spisovatelé V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovskij, A. A. Grigorjev, F. I. Tyutchev, N. M. Jazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovich, N. A. Rigelman, G. P. Galagan vzdali velkou poctu S.’s názory.

Centrem S. byla Moskva, její lit. salony A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeeva, N. R. a K. K. Pavlova, kde S. komunikoval a narážel na spory se západními lidmi. V podmínkách Nikolajevovy reakce neměli S. možnost jasně a plně vyjádřit své názory, které vzbuzovaly podezření u vlády, byly vystaveny cenzuře šikany, někteří S. byli pod policejním dohledem a ocitli se pod zatčení na krátkou dobu (Samarin, Čižov, I. S. Aksakov). S. dlouho neměl stálé tištěné varhany, ch. arr. kvůli cenzurním bariérám. Předtištěný v "Moskvityaninu"; z dálky několik sbírky článků - "Sinbirsky sbírka", 1844, "Sbírka historických a statistických informací o Rusku a národech stejné víry a kmenech", 1845, "Moskevské sbírky", 1846, 1847 a 1852. Po smrti Mikuláše I. a jistým zmírněním cenzurního útlaku začal S. vydávat vlastní časopisy „Ruská konverzace“ (1856-60), „Zlepšení venkova“ (1858-59) a noviny „Molva“ (1857), „Parus“ (1859). ) a později „Den“ (1861-65, s přílohou novin „Akcionář“), „Moskva“ (1867-68), „Moskvič“ (1867-68), „Rus“ (1880-85) atd. .

Ideologický Konstrukce S. byly generovány ruštinou. realitou, která je jí vlastní ve 30.–50. rozpory. Vliv idealismu ovlivnil i S. názory. filozofické systémy F. Schellinga a G. Hegela, etické. a estetické doktríny konzervativní němčiny. romantismus, nábožensko-mystický východní učení Církevní otcové, Francouzi ist. a společensko-politické. Literatura 20.-40. let. S. názory prošly znatelným vývojem. Pokud ve 40-50 letech. byl to jednotný systém názorů, i když ne bez rozporů, tehdy po 60. letech. žádný nebyl. Chomjakov, br. Kireevsky, K.S. Aksakov zemřel před rokem 1861. Main. představitelé S. v reformách. čas - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ja. Danilevskij, Košelev, Čerkasskij se mezi sebou široce a široce lišili. Nakonec, objektivně, zájmy těch vznešených statkářů, jejichž život, ekonomika a způsob života byly pod určujícím vlivem kapitalismu, našly vyjádření v S. ideologii. vztahy, které se upevnily během éry pádu nevolnictví v Rusku. To byla ideologie třídy buržoazních vlastníků půdy. v podstatě umírněně liberální ve své politické orientaci. Podle Ch. ruská otázka Ve skutečnosti, tedy v otázce nevolnictví, S. zaujal velmi vyhraněné liberální stanovisko, již od konce. 30. léta rozhodně se zasazující o zrušení nevolnictví „shora“ s poskytnutím půdy společenstvím osvobozených rolníků. parcely za výkupné ve prospěch vlastníků pozemků. Mezi kapitolami byli Samarin, Košelev a Čerkasskij. postavy připravující a nesoucí kříž. reformy z roku 1861. Během let této reformy se prakticky ustavila úplná blízkost mezi S. a Západem: oba tehdy představovali vzájemně se sbližující zájmy liberálních šlechticů a buržoazie.

V ideologických sporech 40.–50. o nejdůležitějším problému o cestě dějin. Rozvoj Ruska, S. se postavil proti Západozemcům a postavil se proti širokému sblížení se Západem. Evropa a Rusko rychlou asimilaci západoevropských forem a technik. politický život a řád. V boji S. proti evropeizaci se projevil jejich konzervatismus. Zároveň se S. vyslovil pro rozvoj obchodu a průmyslu, akciová společnost. a bankovnictví, na stavbu železnic. a používání strojů v obci. x-ve. S. přikládal velký význam společnostem. mínění (Krymem bylo míněno veřejné mínění osvícených liberálně-buržoazních, majetných vrstev obyvatelstva), prosazovali svolání Zemského soboru (Dumy) z volených zástupců všech společností. vrstvy, ale zároveň se ohradil proti ústavě a k.-l. formální omezení autokracie. V duchu liberální ideologie hájil S. svobodný projev společnosti. názorů, usiloval o rozvoj otevřenosti, odstranění cenzury, zřízení veřejného soudu za účasti volených zástupců obyvatelstva a postavil se proti tělesným trestům a trestu smrti.

Východní. S. názory, zásadně idealistické, byly inherentní duchu romantismu. historiografie idealizace staré, předpetrovské Rusi s její údajně mírumilovnou, patriarchální, ignorantskou společensko-politickou. boj společností systémem. Starověký Rus' S. byl reprezentován harmonickým. společnost bez rozporů, neznající vnitřní otřesy, demonstrující jednotu lidu a krále, „země“, „zemščiny“ a státu, „moci“. Peter I S. byl obviněn ze svévolného porušení organických. ist. vývoj Ruska, násilí. zavedení cizích Rusů. počátky západoevropské ideje, formy, řády, morálka a vkus. Od dob Petra I. se podle S. „úřady“, stát, postavily proti „zemščině“, stát císařského Ruska se povznesl nad lid, šlechta a inteligence se odtrhly od lidu. . život, majíc jednostranně a navenek přijatou západoevropskou. kultury, zanedbávání rodného jazyka a způsobu života. život. Mezitím jsou to „prostí lidé, kteří jsou základem celé sociální výstavby země“ (Aksakov K.S., citováno v knize: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, str. 112). Ale lid vykládal S. v duchu německého konzervativního romantismu, v duchu školy F. Savignyho; idealizující patriarchát a principy tradicionalismu byl S. svévolně připisován zvláštní, v podstatě ahistorický.

slavjanofilství

ruský charakter "lidový duch" S. M. Solovjev v umění. „Schletser a antihistorický směr“ (1857), namířený proti dějinám. stavby S., správně poukázal na popření S. s takovým pochopením lidu jakékoli možnosti historie. rozvoj. Ale na základě idealismu. představy o neměnném „národním duchu“, S. vyzýval inteligenci, aby se sblížila s lidmi, aby studovala jejich život a způsob života, kulturu a jazyk. Tyto hovory jsou praktické. činnost samotných S. při sbírání ruských kulturních památek. lidé byli důležití, přispěli k probuzení národ. sebeuvědomění. S. udělal mnoho pro sběr a zachování ruských památek. kultury a jazyka (sbírka lidových písní P. V. Kireevského, Dahlův slovník živého velkoruského jazyka aj.). Ti (zejména Beljajev, částečně Samarin a další) položili v ruštině pevné základy. historiografie, nauka o dějinách rolnictva v Rusku. S. významně přispěl k rozvoji slavistiky v Rusku, k rozvoji, upevnění a oživení literárních a vědeckých vazeb mezi ruskou veřejností a zahraničními Slovany; sehráli hlavní roli při vzniku a činnosti slovanských komitétů v Rusku v letech 1858-1878.

S kritikou historika. S. názory byly prosazovány ve 40.–50. S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. S revolučně-demokratickým S. postoje kritizovali V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobroljubov. Pro předrevolucionáře rus. historiografie (A. N. Pypin, P. N. Miljukov, N. P. Koljupanov, M. O. Gershenzon, S. A. Vengerov) se vyznačovala redukcí celého sociálního a ideologického boje v Rusku uprostřed. 19. století výhradně ke sporům mezi S. a obyvateli Západu. V „Dějinách ruského sociálního myšlení“ od R. V. Ivanova-Razumnika byli S. a obyvatelé Západu zobrazeni jako zástupci inteligence „obecně“, mimo třídu, mimo třídu. skupina, která bojovala proti reakci. sil „éry oficiálního šosáctví“ byly jejich spory prezentovány jako „velké schizma“ v ruských dějinách. inteligence. G.V. Plechanov byl jedním z prvních, kdo se pokusil určit třídu. povaha názorů S. Ale ve svých „Dějinách ruského sociálního myšlení“ Plechanov vědecky a nezákonně použil termíny „západní“ a „slavofilství“ a použil je na historické. Ruský vývojový proces společnost myšlenky od 17. stol. Je také nezákonné ztotožňovat S. názory s oficiální teorií. národnosti, kterou Plechanov měl a někdy se projevuje v dílech jednotlivých sov. historiků. Někteří autoři (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve a N. A. Berďajev) se pokusili o nastolení ideologicko-genetické. spojení mezi S. a populismem, mezi Zápaďany a Rusy. marxisté; tyto pokusy jsou vědecky neudržitelné.

Mnoho ustanovení je ruských. předrevoluční historiografii o S. zdědila moderní buržoazie. západoevropský a Amer. autoři (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn aj.). Částečně se tato ustanovení rozšířila na Západ prostřednictvím děl ruštiny. emigranti (N.A. Berďajev, G.V. Vernadskij, V.V. Zenkovskij aj.). Prostředek. Socialističtí historici a sociologové se zajímají o studium slovanské ideologie, zejména jejich spojení s cizími Slovany. zemí Polský historik A. Walitsky analyzoval S. světonázor jako celek a prezentoval jej jako jeden z projevů „konzervativní utopie“; S. ideje a světonázor rozebírá ve srovnání s jinými idejemi a typy světonázorů, avšak izolovaně od reálné společnosti a politiky. S., což snižuje význam a vědeckou platnost takové analýzy.

Sov. historiků, historiků filozofie, literatury, ekonomie. myšlenky (A. G. Dementyev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinsky, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinshtein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) studoval sociálně-politické, ekonomické, filozofické, literárně-estetické. a ist. S. názory, jejich činnost, publicistika a umělecká literatura. dědictví. V posledních desetiletích bylo identifikováno a publikováno značné množství nových pramenů k historii S..

Lit.: Lenin V.I., Ekonomický. obsah populismu a jeho kritika v knize pana Struvea, Complete. sbírka op., 5. vydání, svazek 1 (svazek 1); něm, Více k otázce teorie implementace, tamtéž, sv. 4 (sv. 4); něm, Pronásledovatelé zemstva a Annibalové liberalismu, tamtéž, sv. 5 (5. díl); Chernyshevsky N. G., Eseje o Gogolově období v ruštině. litrů, Pl. sbírka op. t. 3, M., 1947; od něj, Poznámky k časopisům z roku 1857, tamtéž, sv. 4, M., 1948; jeho, Lidová hloupost, na stejném místě, díl 7, M., 1950; Kostomarov N.I., O důležitosti kritičnosti. díla K. Aksakova v ruštině. dějiny, Petrohrad, 1861; Pypin A.N., Charakteristika lit. názory od 20. do 50. let, 3. vyd., Petrohrad, 1906; Linitsky P., Slavjanofilství a liberalismus, K., 1882; Maksimovič G. A., Učení prvních slavjanofilů, K., 1907; Brodsky N. L., Raní slovanofilové, M., 1910; Gershenzon M., Historický. poznámky o ruštině společnost, M., 1910; Plechanov G.V., Westerners and Slavophiles, Soch., vol. 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Historický. teorie slavjanofilů a její třídy. kořeny, v knize: Rus. historický litrů na třídu. Iluminace, g. 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen a slavjanofilové, „Marxistický historik“, 1939, č. 1; Dmitriev S.S., Slovanofilové a slavjanofilství, tamtéž, 1941, č. 1; on, Rus. veřejné a sedmistého výročí Moskvy (1847), IZ, vol. 36, M., 1951; jeho, Přístup by měl být konkrétní-historický, "Otázky literatury", 1969, č. 12; Dementiev A.G., Eseje o ruské historii. publicistika 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseje v ruštině. hospodárný myšlenky na období pádu poddanství, M., 1956; Pokrovsky SA, Falzifikace ruských dějin. politický myšlenky v moderní době reakce buržoazní Literatura, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. k-vám v Rusku v letech 1858-1876, M., 1960; Sladkevich N. G., Eseje o historii společností. myšlenky Ruska v kon. 50. léta - brzy 60. léta XIX, století, L., 1962; Gillelson M., Dopisy od Žukovského o zákazu „evropské“, „Ruské literatury“, 1965, č. 4; on, neznámí novináři. projevy P. A. Vjazemského a I. V. Kireevského, tamtéž, 1966, č. 4; Lit. kritika raných slavjanofilů. Diskuse, "Otázky literatury", 1969, č. 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Chomiakov et le mouvement slavjanofil, t. zv. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., Úvod do ruského slavjanofilství devatenáctého století, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haag, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitrijev. Moskva.

Slovanofilové – stručně

Slavjanofilové jsou představitelé slavjanofilství – společensko-politického hnutí ruské inteligence 19. století, hlásajícího zvláštní cestu rozvoje Ruska, na rozdíl od západních zemí; Pravoslaví jako pravé náboženství na rozdíl od katolicismu, existence určité výjimečné ruské civilizace, která se vyznačovala zvláštní spiritualitou

Dějiny slavjanofilů

Wikipedie datuje počátek slavjanofilství do konce 15. - poloviny 16. století, kdy se na Rusi v náboženských kruzích rozvinula diskuse mezi dvěma tábory: „josefity“ a povolžskými stařešiny. Ale ono „slavjanofilství“ nepřekonalo hranice církevní obce a nepřitáhlo pozornost veřejnosti (pokud v té době na Rusi vůbec byla). „Klasické“ slavjanofilství je produktem vývoje společenských procesů v první třetině 19. století.

Tažení ruských armád v Evropě během napoleonských válek umožnilo mnoha Rusům, kteří dříve neznali evropskou realitu, aby ji viděli a ocenili z první ruky. Vzdělaní ruští důstojníci zjistili, že co do pohodlí, pořádku, civilizace a příjemného života je Evropa před Ruskem. Hesla Velké francouzské revoluce, myšlenky encyklopedistů a parlamentarismus měly významný vliv na přední ruský lid. Výsledkem těchto pozorování, úvah a sporů je povstání děkabristů. Decembristé navíc nebyli nějakou uzavřenou sektou, malou skupinou, ale byli představiteli významné části ruské šlechtické inteligence, která nemohla úřady vyděsit.

Ve stejném období, po skončení napoleonských válek, Evropu zachvátila vlna nacionalismu. Národy, zejména ty, které byly buď pod jhem jiných, nikoli vlastních monarchií: Řekové, Češi, Poláci, Maďaři, nebo roztříštění mezi mnoho malých států: Němci, Italové - si „najednou“ uvědomili svou výlučnost, jedinečnost, odlišnost od ostatních, získal pocit národní důstojnosti, objevil společný historický osud, jazyk a tradice. Evropské trendy neobešly ani Rusko. Projevem ruského nacionalismu byl mezi některými intelektuály rozšířený názor, že důvodem zaostalosti a méněcennosti Ruska

„Vnímavý charakter Slovanů, jejich ženskost, nedostatek iniciativy a velká schopnost asimilace a plastifikace z nich dělá především lidi, kteří potřebují jiné národy, nejsou zcela soběstační“ (A. Herzen)

je činnost Petra Velikého, který se snažil v Rusku nastolit evropské pořádky, tedy zhoubný vliv Západu. Autokracie takové rozsudky tajně podporovala, i když kritika velkého předka ze strany Romanovců byla nepříjemná a mezi nejvyššími hodnostáři Říše bylo poměrně dost Němců.

Pohledy slavjanofilů

• Ideální stav je před Petřínskou Rusí
• Ideální sociální struktura - rolnická komunita
• Ruský lid je nositeli Boha
• Pravoslaví je jediné pravé náboženství v křesťanství
• Evropa je centrem zhýralosti, revolucí, náboženských herezí

Podstatou myšlenek slavjanofilů, slavjanofilství, je potvrzení existence zvláštní ruské civilizace, lišící se zákony vývoje od jiných křesťanských zemí a národů.

Kritika slavjanofilů od Herzena

- „Státní život předpetrovského Ruska byl ošklivý, chudý, divoký“
- "(Slavofilové) věřili, že sdílet předsudky lidí znamená být s nimi v jednotě, že obětování rozumu místo rozvíjení rozumu mezi lidmi je velkým aktem pokory."
- „Vrátit se do vesnice, k artelu dělníků, k sekulárnímu shromáždění, ke kozákům, to je jiná věc; ale vrátit se ne proto, abychom je upevnili v nehybných asijských krystalizacích, ale aby se rozvinuli, osvobodili principy, na kterých jsou založeny, očistili je od všech usazenin, zkreslení, od divokého masa, kterým zarostly.“
- „Chyba Slovanů spočívala v tom, že se jim zdálo, že Rusko mělo kdysi svůj vlastní vývoj, zastřený různými událostmi a nakonec i dobou Petrohradskou. Rusko tento vývoj nikdy nemělo a ani mít nemohlo.
- „Myšlenka národnosti je konzervativní myšlenka – chránit svá práva, stavět se proti sobě; obsahuje jak judaistické pojetí nadřazenosti kmene, tak aristokratické nároky na čistotu krve a prvenství. Národnost, jako prapor, jako bojový pokřik, je obklopena revoluční aurou pouze tehdy, když lid bojuje za nezávislost, když svrhne cizí jho.“
- "Jedna mocná myšlenka Západu... je schopna oplodnit embrya dřímající v patriarchálním slovanském životě." Artel a venkovská komunita, dělení zisků a dělení polí, světské shromáždění a spojení vesnic do volostů, které si vládnou samy sobě – to vše jsou základní kameny, na kterých je postaven chrám našeho budoucího svobodného pospolitého života. Ale tyto základní kameny jsou stále kameny... a bez západního myšlení by naše budoucí katedrála zůstala se stejným základem.“

Představitelé slavjanofilů

• I. S. Aksakov (1823-1886) - publicista, básník
• K. S. Aksakov (1817-1860) - publicista, historik, spisovatel
• S. P. Shevyrev (1806-1864) - historik, literární kritik, novinář, profesor Moskevské univerzity
• A. S. Chomjakov (1804-1860) - básník
• P. V. Kireevsky (1808-1856) - folklorista, spisovatel
• M. P. Pogodin (1800-1848) - historik, novinář, publicista
• Yu.F. Samarin (1819-1876) - publicista
• F. V. Chizhov (1811-1877) - průmyslník, veřejná osobnost, vědec
• V. I. Dal (1801-1872) - vědec, spisovatel a lexikograf

Tištěný orgán slavjanofilů - „Moskvityatnin“

časopis "Moskvityanin"

Časopis „Moskvitatnin“, ve kterém slavjanofilové prezentovali své myšlenky, vycházel v letech 1841 až 1856. Do roku 1849 vycházel jednou za měsíc, pak dvakrát za měsíc. „Moskvitatnin“ vydal M. P. Pogodin a také jej redigoval. Hlavními zaměstnanci „Moskvityaninu“ byli S. P. Shevyrev, F. N. Glinka, M. A. Dmitriev, I. I. Davydov. V roce 1850 začali „Moskvitatnin“ vydávat takzvaní „mladí redaktoři“ - A. Ostrovsky, A.

Ruská filozofie westernismu a slavjanofilství 19. století

Grigorjev, E. Edelson, B. Almazov. S časopisem spolupracovali A. I. Artěmjev, A. F. Veltman, P. A. Vjazemskij, F. N. Glinka, N. V. Gogol (scény z „Vládního inspektora“, „Řím“), V. I. Dal, V. A. Žukovskij, M. N. Zagoskin, N. M. Jazykov...
- V roce 1849 časopis publikoval články o literatuře a historii, četná literární díla: prózu a poezii. Standardní sekce obsahuje kritické poznámky a různé sekce zpráv.
- V roce 1850 - články věnované recenzím domácí a zahraniční historie a literatury, básně a próza, různé kritické poznámky, články o dějinách umění, zprávy ze světa politiky a vědy, epištolní práce atd.
- V roce 1851 - životopisné popisy, příběhy, novely a básně, poznámky k dějinám Ruska, evropské a domácí zprávy, údaje o etnografii.
- V roce 1852 časopis obsahoval prózu a poezii, zahraniční literaturu, vědu (články o historii), historické materiály, kritiku a bibliografii, žurnalistiku, zahraniční knihy, moderní zprávy, zprávy z Moskvy a různé články.
- V roce 1853 - různá literární díla: básně a příběhy, různé kritické poznámky, současné zprávy o životě evropských zemí, historické články, informace o zahraniční literatuře.
- V roce 1854 - literární díla, kritické poznámky, informace o historii Ruska, moderní poznámky, různé geografické údaje, experimenty s biografickými charakteristikami.
- V roce 1855 - články o zeměpisu, literatuře, dějinách umění, ruských dějinách, náboženství, dějinách pravoslavné církve, různá literární díla - básně, příběhy a povídky, práce z dějin exaktních věd.
- V roce 1856 - materiály o historii Ruska, literární kritice a filologii, filozofii, moderní politice evropských států, materiály pro biografii Suvorova, různé dopisy a poznámky, zprávy z Moskvy a Ruské říše jako celku, zprávy o svátcích a mnohem více.

Myšlenky slavjanofilů dnes

Myšlenky slavjanofilů byly populární za vlády Mikuláše I., ale s nástupem jeho syna, liberála cara-osvoboditele Alexandra II., ztratily své kouzlo. Za Alexandra se Rusko skutečně pevně a sebevědomě vydalo na cestu kapitalistického rozvoje, po které se ubíraly evropské země, a kráčelo po ní tak úspěšně, že názory slavjanofilů o nějaké zvláštní cestě pro Rusko vypadaly jako anachronismus. První světová válka zastavila vítězné tažení Ruska ke kapitalismu a únorová a říjnová revoluce roku 1917 zcela obrátily zemi zpět. Pokus o návrat na hlavní cestu lidského rozvoje, podniknutý v 90. letech minulého století, selhal. A zde byly myšlenky Aksakova a společnosti velmi užitečné. Vždyť slavjanofilové, dnes se jim říká vlastenci na rozdíl od západních – liberálové, jasně a hlavně, lichotící hrdosti lidu, hlásají, že nemohou být rovnocenným a váženým členem západní komunity, protože ona, tato komunita je lstivý, zhýralý, slabý, zbabělý, pokrytecký a dvoutvárný, na rozdíl od ruského - statečný, moudrý, hrdý, odvážný, přímý a čestný; že Rusko má zvláštní cestu vývoje, zvláštní historii, tradice, spiritualitu

Zápaďané a slavjanofilové

Když se karavana otočí zpět, je vpředu chromý velbloud

Východní moudrost

Dvěma dominantními filozofickými myšlenkami v Rusku v 19. století byli západní a slavjanofilové. Šlo o důležitou debatu z hlediska výběru nejen budoucnosti Ruska, ale také jeho základů a tradic. To není jen volba, do které části civilizace ta či ona společnost patří, je to volba cesty, určení vektoru budoucího vývoje. V ruské společnosti došlo ještě v 19. století k zásadnímu rozkolu v názorech na budoucnost státu: jedni považovali státy západní Evropy za příklad pro dědictví, druhá část tvrdila, že Ruské impérium by mělo mít svůj zvláštní model rozvoje. Tyto dvě ideologie vešly do dějin jako „západní“ a „slavofilství“. Kořeny protikladu těchto názorů a konfliktu samotného však nelze omezit pouze na 19. století. Pro pochopení situace, stejně jako vlivu myšlenek na současnou společnost, je potřeba zabrousit trochu hlouběji do historie a rozšířit dobové souvislosti.

Kořeny vzniku slavjanofilů a zápaďanů

Všeobecně se uznává, že rozkol ve společnosti ohledně volby své cesty nebo dědictví Evropy způsobil car a později císař Petr 1., který se snažil zemi modernizovat evropským způsobem a v důsledku toho přinesl na Rus mnoho způsobů a základů, které byly charakteristické výhradně pro západní společnost. Ale to byl jen jeden, mimořádně nápadný příklad toho, jak se o otázce volby rozhodovalo silou, a toto rozhodnutí bylo vnuceno celé společnosti. Historie sporu je však mnohem složitější.

Počátky slavjanofilství

Nejprve musíte pochopit kořeny vzhledu slavjanofilů v ruské společnosti:

1. Náboženské hodnoty.
2. Moskva je třetí Řím.
3. Petrovy reformy

Náboženské hodnoty

První spor o volbu cesty rozvoje objevili historici v 15. století. Odehrával se kolem náboženských hodnot. Faktem je, že v roce 1453 byla Konstantinopol, centrum pravoslaví, dobyta Turky. Autorita místního patriarchy upadala, stále častěji se hovořilo o tom, že byzantští kněží ztrácejí svůj „spravedlivý mravní charakter“ a v katolické Evropě se to dělo již dlouhou dobu. V důsledku toho se musí moskevské království chránit před církevním vlivem těchto táborů a provést očistu („hesychasmus“) od věcí nepotřebných pro spravedlivý život, včetně „světské marnivosti“. Otevření patriarchátu v Moskvě v roce 1587 bylo důkazem, že Rusko má právo na „svou“ církev.

Moskva je třetí Řím

Další definice potřeby vlastní cesty je spojena s 16. stoletím, kdy se zrodila myšlenka, že „Moskva je třetí Řím“, a proto by si měla diktovat svůj vlastní model rozvoje. Tento model byl založen na „shromažďování ruských zemí“, aby je chránil před škodlivým vlivem katolicismu. Pak se zrodil koncept „Svaté Rusi“. Církevní a politické myšlenky se spojily v jedno.

Petrova reformní činnost

Petrovy reformy na počátku 18. století nechápali všichni jeho poddaní. Mnozí byli přesvědčeni, že jde o opatření, která Rusko nepotřebuje. V určitých kruzích se dokonce proslýchalo, že car byl při své návštěvě Evropy vystřídán, protože „skutečný ruský panovník nikdy nepřijme cizí rozkazy“. Petrovy reformy rozdělily společnost na příznivce a odpůrce, což vytvořilo předpoklady pro vznik „slavofilů“ a „západníků“.

Počátky westernismu

Pokud jde o kořeny vzniku myšlenek obyvatel Západu, kromě výše uvedených Petrových reforem je třeba zdůraznit několik dalších důležitých skutečností:

• Objevování západní Evropy. Jakmile poddaní ruských panovníků během 16.-18. století objevili země „jiné“ Evropy, pochopili rozdíl mezi regiony západní a východní Evropy. Začali se ptát na důvody zpoždění a také na způsoby řešení tohoto složitého ekonomického, sociálního a politického problému. Petr byl pod vlivem Evropy, po jeho „zahraničním“ tažení za války s Napoleonem začala řada šlechticů a inteligence vytvářet tajné organizace, jejichž účelem bylo diskutovat o budoucích reformách na příkladu Evropy. Nejznámější takovou organizací byla Decembrist Society.
• Ideje osvícenství. Jde o 18. století, kdy evropští myslitelé (Rousseau, Montesquieu, Diderot) vyjadřovali myšlenky o všeobecné rovnosti, šíření vzdělanosti a také o omezení moci panovníka. Tyto myšlenky si rychle našly cestu do Ruska, zejména po otevření tamních univerzit.

Podstata ideologie a její význam

Slavjanofilství a westernismus jako systém názorů na minulost a budoucnost Ruska vznikly v letech 1830-1840. Spisovatel a filozof Alexej Chomjakov je považován za jednoho ze zakladatelů slavjanofilství. Během tohoto období vycházely v Moskvě dvě noviny, které byly považovány za „hlas“ slavjanofilů: „Moskvityanin“ a „Ruská konverzace“. Všechny články v těchto novinách jsou plné konzervativních myšlenek, kritiky Petrových reforem a také úvah o „ruské vlastní cestě“.

Za jednoho z prvních ideologických západních lidí je považován spisovatel A. Radishchev, který se vysmíval zaostalosti Ruska a naznačoval, že to vůbec není zvláštní cesta, ale prostě nedostatek rozvoje. Ve 30. letech 19. století kritizovali ruskou společnost P. Čaadajev, I. Turgeněv, S. Solovjev a další. Vzhledem k tomu, že ruská autokracie byla nepříjemná slyšet kritiku, bylo to pro obyvatele Západu těžší než pro slavjanofily. Někteří představitelé tohoto hnutí proto Rusko opustili.

Společné a osobité názory západních a slavjanofilů

Historici a filozofové, kteří studují obyvatele Západu a slavjanofily, identifikují následující témata k diskusi mezi těmito hnutími:

• Civilizační volba. Pro obyvatele Západu je Evropa standardem rozvoje. Pro slavjanofily je Evropa příkladem mravního úpadku, zdrojem škodlivých myšlenek. Ten proto trval na zvláštní cestě rozvoje ruského státu, která by měla mít „slovanský a pravoslavný charakter“.
• Role jednotlivce a státu. Pro obyvatele Západu jsou typické myšlenky liberalismu, tedy individuální svobody, jeho nadřazenosti nad státem. Pro slavjanofily je hlavní stát a jednotlivec musí sloužit obecné myšlence.
• Osobnost panovníka a jeho postavení. Mezi obyvateli Západu existovaly dva názory na panovníka v říši: buď by měl být odstraněn (republiková forma vlády) nebo omezen (konstituční a parlamentní monarchie). Slavjanofilové věřili, že absolutismus je skutečně slovanskou formou vlády, ústava a parlament jsou politické nástroje Slovanům cizí. Pozoruhodným příkladem tohoto pohledu na panovníka je sčítání lidu z roku 1897, kde poslední císař Ruské říše uvedl v kolonce „okupace“ „vlastníka ruské země“.
• Rolnictvo. Obě hnutí se shodly, že nevolnictví je přežitek, známka zaostalosti Ruska. Ale slavjanofilové volali po jeho odstranění „shora“, tedy za účasti úřadů a šlechty, a obyvatelé Západu vyzývali k naslouchání názorům samotných rolníků. Kromě toho slavjanofilové říkali, že rolnická komunita je nejlepší formou hospodaření na půdě a hospodaření. Pro obyvatele Západu je potřeba komunitu rozpustit a vytvořit soukromého farmáře (o což se v letech 1906-1911 pokusil P. Stolypin).
• Svoboda informací. Cenzura je podle slovanofilů normální věc, pokud je v zájmu státu.

  Zápaďané a slavjanofilové

  Lidé ze Západu obhajovali svobodu tisku, svobodné právo zvolit si jazyk atd.

• Náboženství. To je jeden z hlavních bodů slavjanofilů, protože pravoslaví je základem ruského státu „Svatá Rus“. Rusko musí chránit pravoslavné hodnoty, a proto by nemělo přebírat zkušenosti Evropy, protože porušuje pravoslavné kánony. Odrazem těchto názorů byl koncept hraběte Uvarova „pravoslaví, autokracie, národnost“, který se stal základem pro výstavbu Ruska v 19. Pro obyvatele Západu nebylo náboženství něčím zvláštním, mnozí dokonce hovořili o svobodě vyznání a odluce církve od státu.

Proměna myšlenek ve 20. století

Tyto dva směry prošly koncem 19. a začátkem 20. století složitým vývojem a transformovaly se do směrů a politických směrů. Teorie slavjanofilů se v chápání některé inteligence začala přetvářet v myšlenku „panslavismu“. Je založen na myšlence sjednocení všech Slovanů (možná pouze pravoslavných) pod jednou vlajkou jednoho státu (Ruska). Nebo jiný příklad: šovinistické a monarchistické organizace „Černé stovky“ vznikly ze slavjanofilství. Toto je příklad radikální organizace. Konstituční demokraté (kadeti) přijali některé myšlenky obyvatel Západu. Pro socialistické revolucionáře (Socialist Revolutionaries) mělo Rusko svůj vlastní model rozvoje. RSDLP (bolševici) změnili své názory na budoucnost Ruska: Lenin před revolucí tvrdil, že Rusko by mělo jít cestou Evropy, ale po roce 1917 vyhlásil svou vlastní, zvláštní cestu pro zemi. Ve skutečnosti je celá historie SSSR implementací myšlenky vlastní cesty, ale v chápání ideologů komunismu. Vliv Sovětského svazu v zemích střední Evropy je pokusem realizovat stejnou myšlenku panslavismu, ale v komunistické podobě.

Názory slavjanofilů a západních se tak formovaly dlouhou dobu. Jde o složité ideologie založené na volbě hodnotového systému. Tyto myšlenky prošly v průběhu 19.-20. století složitou transformací a staly se základem mnoha politických hnutí v Rusku. Ale stojí za to uznat, že slavjanofilové a západní lidé nejsou v Rusku ojedinělým fenoménem. Jak historie ukazuje, ve všech zemích, které ve vývoji zaostávaly, se společnost rozdělila na ty, kteří chtěli modernizaci, a na ty, kteří se snažili ospravedlnit zvláštním modelem rozvoje. Dnes je tato debata pozorována i ve státech východní Evropy.

Rysy sociálních hnutí ve 30.-50. letech 19. století

Slavjanofilové a obyvatelé Západu nejsou jedinými sociálními hnutími v Rusku v 19. století. Jsou prostě nejrozšířenější a nejznámější, protože sport těchto dvou oblastí je aktuální dodnes. Až dosud v Rusku vidíme pokračující debaty o „Jak žít dál“ – kopírujte Evropu nebo zůstaňte na své cestě, která by měla být jedinečná pro každou zemi a pro každého národa. Pokud mluvíme o sociálních hnutích ve 30-50 letech 19. století v Ruské říši vznikly za následujících okolností

To je třeba vzít v úvahu, protože jsou to okolnosti a realita času, které formují názory lidí a nutí je k určitým činům. A byly to právě tehdejší reálie, které daly vzniknout westernismu a slavjanofilství.

P.V. Kireevsky, A.I. Košelev, I.S. Aksakov a další.

Prameny slavjanofilství

Nejdůležitějšími prameny slavjanofilství v literatuře jsou obvykle označovány dva: evropská filozofie (Schelling, Hegel) a pravoslavná teologie. Navíc mezi badateli nikdy nepanovala jednota v otázce, který z obou zmíněných pramenů sehrál rozhodující roli při formování slavjanofilského učení.

Vliv filozofie Schellinga, Hegela a citů evropského romantismu na slavjanofily byl zkoumán v dílech A.N. Pypina, V.S. Solovjová, A.N. Veselovský, S.A. Vengerová, V. Guerrier, M.M. Kovalevsky, P.N. Miljuková. A.L. Blok je ruský publicista a filozof západní orientace, otec slavného básníka A.A. Blok dokonce vyslovil názor, že slavjanofilství je v podstatě jen jakýmsi svérázným odrazem západoevropského učení, především filozofie Schellinga a Hegela.

Půdu pro vznik slavjanofilského hnutí připravila Vlastenecká válka roku 1812, která vyostřila vlastenecké cítění. Ruský lid stál před otázkou národního sebeurčení a národního povolání. Bylo potřeba definovat ducha Ruska a jeho národní identitu a slavjanofilství představovalo odpověď na tyto požadavky.

Hlavní body

• jednostrannost a nedostatečnost racionalismu jako primárního principu západoevropského myšlení
• z toho plynoucí potřeba nových principů filozofie
• smířlivost myšlení a živá víra (místo abstraktního rozumu) jako základní principy nové, budoucí filozofie
• uznání zvláštních národních kvalit u Slovanů obecně a zvláště u ruského lidu jako klíče k realizaci „původní ruské filozofie“ a „uskutečnění ideálu nového univerzálního života“

Etapy vývoje

Slavjanofilství jako integrální směr sociálního myšlení existovalo rok.

Období formování slavjanofilství (1839-1848)

Slavjanofilství vzniklo v roce 1839 v článku A.S. Khomyakov „O starém a novém“ a v polemikách A.S. Chomjakov a I.V. Kireyevsky ohledně tohoto článku.

Těžiště slavjanofilství ve 40. letech. existovaly moskevské literární salony Elaginů, Sverbejevů a Pavlovů. Probíhaly zde ostré a smysluplné ideologické debaty, v jejichž důsledku se nakonec zformovala dvě ideologická hnutí, slavjanofilové a západní.

"Moskva ve čtyřicátých letech se aktivně účastnila pro a proti murmolkům... Spory se obnovovaly na všech literárních i neliterárních večerech... dvakrát až třikrát týdně. V pondělí jsme se sešli u Chaadaeva, v pátek u Sverbeeva, v neděli u A.P. Elagina"

Slavjanofilové vydávají časopis "Moskvaský pozorovatel", založený poolingem, od roku byl nahrazen "Moskvityanin". Přibližně ve stejném roce byly vydány dva „moskevské literární a vědecké sborníky“, které upoutaly pozornost úřadů.

Období etablování slavjanofilství jako jednoho z předních hnutí ruského sociálního myšlení (1848 - 1855)

Slavjanofilství se proměňuje v integrální světonázor. Historická a filozofická stránka slavjanofilství byla rozvinuta v teorii pospolitého života, kterou vytyčil A.S. Khomyakov a aktualizované K.S. Aksakov. K.S. Aksakov vyvinul politickou teorii „nestátnosti ruského lidu“. Podle této teorie je skutečný občanský řád možný pouze tam, kde stát nezasahuje do záležitostí lidu a lid do záležitostí státu. Aksakov věřil, že je nutné obnovit starověký občanský řád, dát lidem příležitost žít duchovní a mravní život, a ne politický.

• - Pánové. - „teoretické“ slavjanofilství, kdy hlavní ideologie „moskevských Slovanů“ byly rozvíjeny v diskusích se Zápaďany i v rámci samotného kruhu.

• - Pánové. - „praktická“ fáze. Je spojena s aktivními pokusy slavjanofilů prosadit své ideály ve veřejném životě.

Jedním ze směrů ruského sociálního myšlení je slavjanofilství, které se objevilo ve 30. letech 19. století. Stoupenci tohoto filozofického hnutí věřili, že Rusko má svou vlastní, originální cestu rozvoje. Slovanský svět podle názorů slavjanofilů musí obnovit západní svět s jeho mravními, ekonomickými, náboženskými a jinými zásadami. To bylo zvláštní poslání ruského lidu – položit základy pro nové osvícení v Evropě, založené na pravoslavných principech. Slavianofilové věřili, že to bylo pravoslaví, které mělo tvůrčí impuls a postrádalo racionalismus a dominanci materiálních hodnot nad duchovními hodnotami, které jsou vlastní západní kultuře.
Zakladateli slavjanofilské filozofie jsou Ivan Kireevskij, Alexej Chomjakov, Jurij Samarin a Konstantin Aksakov. Právě v dílech těchto autorů dostalo slavjanofilství svou ideovou podobu, podle níž má Rusko jedinečnou, zvláštní cestu rozvoje. Rozdíl mezi Ruskem a ostatními zeměmi je způsoben jeho historickým vývojem, rozlehlostí území, velikostí populace a charakteristikou charakteru ruské osoby - „ruské duše“.
Filosofii slavjanofilů lze stručně popsat třemi základy historické cesty – pravoslaví, autokracie, národnost. Navzdory tomu, že oficiální vláda v zemi se držela stejných zásad, filozofie slavjanofilů se znatelně lišila od státní ideologie. Slavjanofilové usilovali o pravé, čisté, nezkreslené pravoslaví, zatímco stát používal víru pouze jako vnější atribut, postrádající pravou duchovnost. Slavjanofilové také popírali podřízenost církve státu.
Císařské, Petrovo Rusko bylo zastánci tohoto trendu vnímáno nepřátelsky. Ve skutečnosti se slavjanofilství stalo jakousi reakcí na zavedení západních hodnot do ruské kultury. Prosazovali návrat ke komunálním tradicím a považovali je za původní způsob života ruského rolnictva. Popírali soukromé vlastnictví, nepovažovali ho za něco posvátného a neotřesitelného. Majitel byl považován pouze v roli manažera.
V počáteční fázi formování ideologie slavjanofilství neměli vlastní tištěnou publikaci. Slavjanofilové publikovali své články v různých sbírkách a novinách, například „Moskovityanin“, „Sinbirsky Collection“ a dalších. Ve druhé polovině 19. století měli také vlastní tištěná média, která podléhala přísné cenzuře – úřady byly vůči slavjanofilskému hnutí podezřívavé kvůli jejich odmítání Petrova Ruska. Byly to časopisy „Ruská konverzace“ a „Zlepšení venkova“ a také noviny „Moskva“, „Moskvič“, „Parus“, „Rus“, „Den“ a „Molva“.
Stojí za pozornost, že přes svůj konzervatismus měli slavjanofilové prvky demokracie - uznávali a horlivě hájili nadřazenost lidu, svobodu osobnosti, svědomí, projevu a myšlení.
Ideologickými odpůrci slavjanofilského hnutí byli obyvatelé Západu, kteří obhajovali rozvoj Ruska západní cestou, dohánějící evropské země. Ale slavjanofilové zcela nepopírali evropské hodnoty - uznávali úspěchy Evropy v oblasti vědy, vzdělávání a prosazovali nikoli oddělení od Západu, ale ruské obsazení jeho jedinečného místa ve světové civilizaci.

Slovanofilové

Literatura

Tsimbaev N.I. slavjanofilství. – M., 1986.

Berďajev N.A. Alexej Stěpanovič Chomjakov. – M., 1912.

Berďajev N.A. Původ a význam ruského komunismu. – M., 1990.

Tsimbaev N.I. Liberálové čtyřicátých let // Eseje o ruské kultuře. T. 4. Sociální myšlení. M.: Nakladatelství Mosk. Univerzita, 2003.

Tonkikh Vladimir Alekseevich, Yaretsky Yuri Lvovich. Historie politického a právního myšlení v Rusku. – M.: Vlados, 1999.

Ideologické spory mezi Zápaďany a slavjanofily pokračovaly přibližně od poloviny 30. let 19. století do konce 40. let 19. století. Herzen nazval 40. léta éra vzrušených duševních zájmů"a Annenkov -" úžasné desetiletí».

Zápaďané a slavjanofilové byli sjednoceni kritický postoj k současnosti. Kritizovali mikulášský politický systém, domácí a zahraniční politiku Mikuláše I., byli oddanými zastánci zrušení nevolnictví. Minulost Ruska ale hodnotili jinak. Hájili různé cesty rozvoje Ruska.

Historie slavjanofilství začíná v roce 1839. V zimě 1839/1840 představil Alexey Stepanovič Chomjakov své dílo „ O starém i novém“, což byla odpověď jak Čaadajevovi, tak příznivcům oficiální ideologie. Chomjakov ve své práci položil otázky: „Co je lepší, staré nebo nové Rusko?“, Ztratilo Rusko základní principy svého rozvoje, rysy ruské cesty rozvoje. Diskuse o Chomjakovově díle se konala v salonu Avdotyi Petrovna Elaginy, matky bratří Kireevských. Přátelé se dohodli, že se budou každý týden v pátek scházet v salonu Avdotyi Petrovny a budou diskutovat o problémech, které Chomjakov vznesl. Následující pátek představil Ivan Vasiljevič Kireevskij svůj článek k diskusi. Článek se jmenoval „V reakci na Chomjakova“. Tyto články Chomjakova a Kireevského jsou badateli považovány za programové dokumenty slavjanofilství.

Slavjanofilství se dělí na brzy a pozdě. Zlomem mezi nimi byl rok 1861. V roce 1856 zemřeli bratři Kirejevští. V roce 1860 zemřel Chomjakov na choleru, v roce 1860 Konstantin Sergejevič Aksakov. Ideologové slavjanofilství zemřeli. Od roku 1861 vedl kroužek slavjanofilů Ivan Sergejevič Aksakov a F.V. Čižov. Ale brzy se kruh rozpadl.

V raném slavjanofilství rozlišují dvě období: 1839-1855. - doba rozvoje filozofického, náboženského a historického pojetí slavjanofilů. 1855 - 1861 - účast slavjanofilů na veřejném životě, příprava rolnické reformy. Roky 1855-1860 byly dobou Alexandrova „tání“, jak jej definoval F.I. Tyutcheva. Došlo k liberalizaci politického režimu. Bylo povoleno vydávání nových novin a časopisů. Byl zrušen zákaz literární a publicistické činnosti slavjanofilů. Slavjanofilové dosáhli možnosti vydávat vlastní časopisy a noviny. V letech 1856-1860 vydávali časopis „Russian Conversation“ a v roce 1857 noviny „Molva“.

Slovanofilové pocházeli z bohatých šlechtických rodů a nikde nesloužili. Na Moskevské univerzitě neměli katedry. Ve 40. letech 19. století se jim stejně jako obyvatelům Západu nepodařilo získat povolení vydávat svůj časopis. Slavjanofilové mohli rozvíjet své myšlenky pouze v literárních salonech. Jejich výskyt v tisku ve 40. letech byl velmi vzácný. Protože nemohli publikovat svá díla, psali málo. Slavofilské učení proto nebylo ve společnosti příliš známé. Slavjanofilství se mezi profesory a studenty nedočkalo uznání. Idolem moskevské mládeže byl Granovskij.

Slavofilové 40. let 19. století, aniž by měli svůj vlastní časopis, někdy publikovali své práce v časopise „Moskvityanin“, vydávaném Uvarovovými profesory Pogodinem a Shevyrevem. Pogodin a Shevyrev sdíleli myšlenky oficiální ideologie. Protože slavjanofilové někdy publikovali v Moskvitjaninu, jejich myšlenky se začaly ztotožňovat s oficiální ideologií a slavjanofilové byli nazýváni ideology autokracie. To vedlo ke zkreslenému vnímání slavjanofilství současníky. Slavjanofilové nebyli ideologové ruské autokracie.

Vláda, nedůvěřivá všem projevům nezávislého myšlení, vnímala slavjanofily jako politickou stranu a jejich touhu nosit vousy jako vnější znak příslušnosti k této straně. V roce 1849 bylo slavjanofilům nařízeno oholit si vousy jako neslučitelné se šlechtickou hodností. Slavjanofilský kroužek neměl jako politická strana žádný význam. Úřady však nad slavjanofily zavedly tajný dohled, jejich dopisy byly ilustrovány (čteny). Moskevská policie zahájila „Případ slavjanofilů“. Slavjanofilové byli pod neustálým policejním dohledem až do roku 1857. Úřady v době Mikuláše I. omezily účast slavjanofilů v žurnálu a literárním životě Ruska. Cenzura byla na jejich práci vybíravá.

Do okruhu slavjanofilů patřili Alexej Stěpanovič Chomjakov, Ivan a Petr Kirejevští, Konstantin a Ivan Aksakovovi, Jurij Fedorovič Samarin, Alexandr Ivanovič Košelev a další. Slovanofilové byli lidé velmi vysoké kultury.

V kruhu nebyla žádná ideologická jednota. Jsou identifikováni skuteční slavjanofilové, včetně Chomjakova a Ivana Kirejevského; a fanatici slavjanofilství, kteří absolutizovali určité myšlenky Chomjakova a Kirejevského, překrucujíce jejich názory. Ideologem ultraslavofilství byl Konstantin Aksakov.

Hlavním ideologem pravého slavjanofilství byl Chomjakov. Narodil se roku 1804 v Moskvě do bohaté šlechtické rodiny. Jeho matka se narodila Kireyevskaya, hluboce věřící žena s přísnou morálkou. Chomjakov byl blízce příbuzný s bratry Kireevskými. Chomjakov byl mladším současníkem děkabristů, mnohé z nich znal, ale nikdy se nenechal unést jejich politickými představami. Chomjakov byl mnohostranný člověk. Stal se úžasným teologem, filozofem, filologem, historikem, publicistou a básníkem. Měl silný charakter, osobní odvahu, obrovskou sebekontrolu a byl to velmi hrdý, svobodu milující člověk. Měl vyvinutý smysl pro sebeúctu. Své slabosti nikdy neprozradil. Vůle a rozum v něm zvítězily nad city. Jeho oblíbená slova byla hrdost a svoboda. V roce 1836 se oženil s Jekatěrinou Jazykovou, sestrou básníka Jazykova. Jejich manželství bylo zřídka šťastné, bezvadné.

Chomjakov měl hlubokou dialektickou mysl a fenomenální fotografickou paměť (vše, co četl, věděl slovo od slova a po mnoha letech dokázal citovat všechny řádky z rychle prolistované knihy; za jednu noc dokázal přečíst několik tlustých knih vytažených z knihovny v večer až do rána).

Chomjakov se vyznačoval láskou ke svobodě a jeho učení lze nazvat učením svobody. Věřil, že počátek svobody spočívá v pravoslaví, duchu ruského lidu, v životě na ruské vesnici, v ruské mentalitě. Západ nezná skutečnou svobodu, protože způsob života Evropanů je přísně racionální.

Slavjanofilové byli náboženští myslitelé.

Chomjakov vytvořil slavjanofilskou teologii. Chomjakovovo náboženské vědomí bylo prosté dogmat. Dal své pochopení církvi. Církev by neměla v člověku vyvolávat strach, nabízí pouze víru. Podle Chomjakova je křesťanství svobodou v Kristu. Církev přijímá do svého stáda pouze svobodné lidi. Církev není doktrína, není instituce. Církev je živý organismus pravdy a lásky. Chomjakova teologie se lišila od oficiální teologie. Chomjakov napsal I. Aksakovovi: „Dovoluji si v mnoha případech nesouhlasit s takzvaným názorem církve.“ Chomjakov byl prvním sekulárním náboženským myslitelem v pravoslaví. Chomjakov nemohl publikovat svá teologická díla v Rusku v ruštině. Duchovní cenzura jejich zveřejnění nedovolila. Oficiální církev nemohla tolerovat Chomjakovovo volnomyšlenkářství. Profesoři teologických akademií byli k Chomjakovově teologii nevlídní. Chomjakovova teologická díla byla poprvé publikována v zahraničí ve francouzštině. Tato díla byla přeložena Samarinem do ruštiny a vydána po Chomjakovově smrti. Pro Chomjakova byla jediným zdrojem náboženského vědomí láska k Bohu. Chomjakov věřil, že svoboda je pouze v církvi. Svoboda se uskutečňuje v jednotě. Sobornost je jedním ze základních pojmů slavjanofilství. Smírnost znamená svobodnou jednotu lidí ve víře a lásce k Bohu.

Chomjakov považoval pravoslaví za pravé náboženství (Čaadajev za pravé náboženství považoval katolicismus). Ruské pravoslaví zachovalo křesťanství v jeho původní čistotě.

Slavjanofilské řešení problému"Rusko - Západ" . Myslitelé 40. let 19. století, kteří se zajímali o otázky lidského rozvoje, věnovali zvláštní pozornost ruské otázce, „záležitostem domácnosti“. Slavofilové zaznamenali v prvním Chaadaevově filozofickém dopise jeho představu o vlivu situace země na její osud, ale na rozdíl od jejího autora kladou svou vlast do středu lidstva, protože ruský lid zná pravdu, stejnou pro celé lidstvo. Věřili, že je to Rusko, které sjednotí společné koncepty lidstva a zachová „starověký ruský prvek“ 1. Slavjanofilové se vyjadřovali k otázce osudu ruského lidu, ale tématu vlivu geopolitického postavení země na její dějiny nevěnovali výraznější pozornost. To lze vysvětlit slavjanofilskou představou o rozhodující roli náboženství v sebepoznání lidí. Z tohoto ustanovení vyplývá, že geografická poloha země nemůže ovlivnit míru religiozity lidí.

Slavjanofilové věřili ve zvláštní cestu rozvoje Ruska. Na tuto myšlenku neměli monopol. Jak oficiální ideologové (Uvarov), tak Čaadajev a obyvatelé Západu tvrdili, že Rusko má ve světových dějinách svůj vlastní osud. Ale definovali to jinak.

Slavjanofilství bylo zvláštní reakcí na bezmyšlenkovité napodobování všeho evropského ze strany ruské šlechty. Věřili, že Rusko má své vlastní vnitřní zdroje rozvoje a nemělo by akceptovat duchovní kulturu Západu. Technické výdobytky si můžete pouze půjčit. Měli námitky proti evropeizaci Ruska. Rusko by se nemělo podobat Západu. Lidé ze Západu nebyli zastánci asimilace Ruska se Západem, kritizovali bezmyšlenkovité napodobování. Asimilace západní kultury by měla probíhat vědomě.

Slavianofilové tvrdili, že Rusko a Západ mají různé duchovní zdroje rozvoje, různé typy kultury. Kultura Západu se vyvíjela pod vlivem katolického náboženství a kultura Ruska - pod vlivem pravoslavného náboženství. Západ je charakterizován filistinismem, individualismem, racionalismem a soukromým vlastnictvím.

Rusko se vyznačuje kolektivismem, konciliarismem a společným využíváním půdy. Pojem posvátnosti soukromého vlastnictví je ruskému lidu cizí. Jestliže učení zápaďanů tvrdí, že hlavní hodnotou je jedinec, pak pro slavjanofily byl hlavní hodnotou lid. Osud země určují lidé. Slavjanofilové v dějinách zlehčovali osobní princip a povyšovali princip společenský.

Základní myšlenky slavjanofilů- víra ve zvláštní cestu vývoje ruské společnosti, Rusko je povoláno k plnění zvláštního poslání ve vztahu k Západu, musí mu ukázat cestu ke svobodě. Počátky ruského života jsou pravoslaví, ruská pravoslavná duše, venkovská komunita a tradice kolektivismu. Pravoslaví je pravé náboženství, které odhaluje božskou pravdu.

Hlavním zdrojem ruské kultury je pravoslaví.

Slavjanofilové také přisuzovali tradicím regulující roli v životě lidu. Zvláštností jejich výkladu role zvyků v dějinách byla myšlenka, že tradice, upravující společenské vztahy v souladu s náboženskými a mravními zásadami, vylučují potřebu legislativní registrace zavedených obyčejů. Cla nahradila zákony. Kategorické neuznávání práva bylo charakteristické pro K. Aksakova, který se domníval, že právní normy jsou donucovací silou a neplní výchovnou funkci. K. Aksakov vycházel z přesvědčení, že ruský lid byl předurčen k vykonání „morálního činu“ – vytvoření „morálního řádu života“. Ruský lid, který následuje „morální cestu“, žije svou vnitřní vírou, svým přesvědčením. „Veškerá moc spočívá v morálním přesvědčení. Tento poklad je v Rusku, protože v něj vždy věřila a neuchýlila se ke smlouvám» 2. Protože zvyky byly založeny na víře a víra na pojmech vytvořených církví, zvyky nahrazující právo rozšířily jeden řád života do všech zemí, tvrdil I.V. Kirejevského. „Tato rozšířená monotónnost zvyku byla pravděpodobně jedním z důvodů jeho neuvěřitelné síly, která si zachovala své živé pozůstatky až do dnešní doby přes veškerou odolnost ničivých vlivů...“ 3. Tento názor sdíleli všichni slavjanofilové s výjimkou Chomjakova, který považoval právo za nezbytný prvek státního a společenského života. V dílech I. Kireevského a K. Aksakova není pochyb o tom, že společnost, která po staletí existovala na základě monotónních zvyklostí, ztrácí schopnost rozvoje.

Hodnocení života lidí od I. Kireevského a K. Aksakova jsou méně historické než Chomjakovův koncept. Jejich interpretaci ruské minulosti určovala řada premis, kterým na sebe vzali víru. Věřili v existenci základních principů v životě ruského lidu, které určovaly čistotu jejich duchovního života a charakteristiky ruské cesty. Jedním z nich je čisté křesťanství bez příměsí pohanského světa, které rozšířilo svůj vliv na celé „bývalé“ Rusko. Dalším počátkem byly silné, monotónní, všudypřítomné zvyky, které zaručovaly změny ve společenské struktuře. Třetí podmínkou existence „bývalého“ Ruska bylo, že moc neměnného zvyku vylučovala autokracii a znemožňovala zavádět zákony. I. Kireevsky má následující obecnou definici základů lidského života: „toto je sociální struktura, bez autokracie a otroctví, bez vznešenosti a ničemnosti; tyto zvyky jsou staleté, bez písemných kodexů, vycházející z církve a pevné ve shodě mravů s učením víry; tyto svaté kláštery, školky křesťanského řádu, duchovní srdce Ruska...“ 4. Tento obraz křesťanského života ruského lidu, vytvořený fantazií I. Kireevského, lze hodnotit jako idealizovaný obraz Ruska. Jednostranný pohled na dějiny (zaměření pozornosti především na dva faktory života – pravoslaví a společenství), stejně jako zveličování role ruské církve, předurčily zájem I. Kireevského navrátit Rusku „životodárného ducha, který jeho církev dýchá“ 5 . Lidový život starověkého Ruska byl v dílech K. Aksakova maximálně idealizován. Pochopil, že nepochyboval o tom, že Rusové jsou hluboce věřící. Věřil, že Rusko neustále stojí o svou duši, o svou víru, která je neotřesitelná. Učení I. Kireevského a K. Aksakova, založené více na víře než na historických faktech, zveličovalo určité rysy života lidí.

Zápaďané hodnotili slavjanofilské učení o základech ruského života jako idealizované. Herzen viděl hlavní chybu slavjanofilství v oddělení jejich teoretických konstrukcí od historických reálií. V roce 1864 napsal Samarinovi: „Tobě je to jako všem idealistům a teologům jedno, svět buduješ a priori, podle zjevení víš, jaký by měl být, ale pro něj je horší, když není takový, jaký by měl být .“ ! Kdybyste byl jen pozorovatel, zastavily by vás skutečnosti, které jsou v rozporu s vaším názorem...“ 6.

Lidé ze Západu nikdy nepopírali významnou roli náboženství v dějinách lidstva a ruského lidu. Ale zpochybnili názor slavjanofilů o rozhodujícím vlivu ruské církve na lidové představy a život. Při srovnání vlivu katolické a pravoslavné církve na společnost Herzen zaznamenal rozdíly, které jsou zdůrazňovány i v moderní historické vědě. Podle Herzena se ruská církev málo zajímala o světské problémy lidí, zatímco katolická církev měla na společnost silný vliv. „Východní církev se vždy hlouběji a šířeji zabývala dogmatem a nepřenesla je do života. Katolicismus, jednostrannější, byl doplněn životem, na který měl největší vliv...“ 7 .

Slavjanofilské pojetí zdůrazňovalo hlubokou religiozitu ruského lidu, kterou považovali za charakteristický rys Ruska, jeho duchovní výhodu nad Evropou. Lidé ze Západu vyjadřovali svůj pohled na tuto otázku a své názory zakládali na vlastních pozorováních, příslovích, poznámkách a historických výzkumech. Nepovažovali ruský lid za tak zbožný, aby se ve svém životě řídil především božskými přikázáními. V komentáři k názoru Francouzky Margeret, která sloužila v osobní gardě Borise Godunova a False Dmitrije I., o náboženské toleranci ruského lidu, považuje Herzen nedostatek nepřátelství vůči nevěřícím za důsledek nedostatečného zakořenění náboženství mezi lidmi. Podle jeho názoru nejen vnitřní, ale ani vnější, rituální stránka náboženství „neměla hluboké kořeny“ 8.

Pohled westernistů na předpetrinské období ruských dějin se výrazně lišil od toho, jak je hodnotili Čaadajev i slavjanofilové. Pro „basmanského filozofa“ byl bezbarvý a nezanechal po sobě žádné kulturní památky. TAK JAKO. Chomjakov nesdílel Chaadaevovu myšlenku, že vše, co je nejlepší a morální, patří evropským národům. První Čaadajevův filozofický dopis vnímal jako neúctu k ruskému lidu, národní ponížení a požadavek úplného rozchodu s minulostí své země. Chomjakov věřil, že lidé mají právo respektovat sami sebe, ale pohrdání lidmi zabíjí jejich sílu. Sebeúcta národa vyžaduje úctu k jeho předkům, jazyku a náboženství. Další neméně zajímavá myšlenka Khomyakova: ruský lid prokázal svou sílu tím, že nezávisle shodil mongolské jho 9. TAK JAKO. Chomjakov nepopřel zjevný fakt, že Rusko zaostává ve vývoji materiální kultury. Hlavní důvod pomalého vývoje viděl v nadvládě Mongolů nad Ruskem. Na rozdíl od Čaadajeva Chomjakov trval na významu Rusovy mise při záchraně Západu před zkázou nomády. Rus se podle něj stala zdí, která chránila křesťanský svět před Mohamedánskou 10. Chomjakov vyvracel Chaadaevův názor na bezvýznamnost ruské minulosti a tvrdil, že takové legendy a písně plné duše a pocitů mohou mít jen velcí lidé; přísloví lidí svědčí o jejich inteligenci, "a nejsou přísloví plodem dlouholetého velkolepého života lidí?"

Slavjanofilové hodnotili předpetrinskou éru jako období, kdy se Rusko vyvíjelo na základě svých duchovních tradic a základ ruské cesty určovalo pravoslaví, které lidem otevřelo příležitost přiblížit se k pochopení Boha, vidět láska a svoboda v něm. Pravoslaví, jediné pravé učení, formovalo hodnoty lásky k bližnímu, kolektivismu a touhy po smířlivosti. Chomjakov, který v křesťanství viděl sílu, která formuje a zušlechťuje duši ruského lidu, nazýval ji „životodárnou silou“, bez níž by ruská země nemohla být obnovena, stále nepovažoval náboženství za jediný faktor rozvoje země. Církev je podle Chomjakova ideálně soustředěním pravdy, počátkem dobra, života a lásky. K tomu musí být církev osvícena a vítězit nad pozemskými principy. V žádném období ruských dějin, v žádné zemi na světě, tvrdil Chomjakov, církev ještě nedosáhla takového postavení a vlivu na společnost.

Slavjanofilové chtěli podporovat pravoslavnou výchovu duší lidí, v tom spatřovali hlavní zdroj svého duchovního bohatství. TAK JAKO. Chomjakov byl přesvědčen, že spojení duše a těla, v němž viděl pravdu o pozemském životě člověka, nebylo odhaleno západní civilizací, ale Božím slovem 11 . Zápaďané i slavjanofilové hledali pravdu existence, ale někteří považovali za možné ji porozumět rozumem, jiní věřili, že pravda je zjevením Božím, proto ji nelze vylepšovat, „člověk musí především věřit a pak vyznat tuto pravdu pro dobro společného těla i ducha“

Slavofilové, vidouce smysl pozemské existence v chápání božské pravdy, vnímali duchovní život jako nejvyšší sféru lidského bytí. Slavofilové věřili, že duše ruského lidu je zbožná, a proto nerozpoznali ruské zaostávání za Západem v duchovním životě, protože podstata náboženství zůstává navždy nezměněna. „V tomto ohledu tedy nezaostáváme za ostatními osvícenými národy...“ Vzhledem k tomu, že Západ a Rusko mají ve svém životě odlišné duchovní principy, musí se ruský lid spoléhat na své náboženské a morální síly.

Podle Chomjakova pravoslavné Rusko přikládalo malý význam všemu vnějšímu, materiálnímu, formálnímu, právnímu, hlavní byl pro něj život ducha. Chomjakov se pokusil doložit náboženské výhody ruského lidu. Ruský lid nejprve přijal kulturu z křesťanství, neměli předkřesťanskou kulturu, neměli onu tísnivou kulturní minulost, která bránila západní Evropě stát se skutečně křesťanskou. Téměř jako děti jsme přijali křesťanství. Ruský lid začal svou historii jako křesťan. Naše pohanství nebylo kulturní, bylo barbarské, dětinské. Ruská duše je svou povahou křesťanská. Poklidný život zemědělské komunity tvořil základ ruských dějin. Duch mírumilovné komunity, nikoli duch militantní jednotky, tvoří ruské dějiny. Ruský lid je skromný, a proto již křesťanský lid.

ruská komunita Slavianofilové to považovali za jeden ze základů ruské cesty rozvoje. Ve skutečnosti byla komunita socioekonomickou formou života. Slavjanofilové viděli v komunitě dokonalý výraz křesťanské komunikace v lásce, vnímali ji jako náboženské společenství. Idealizovali komunitu.

Politickým ideálem slavjanofilů je lidová autokracie. Lidé se nemusí účastnit politického života. Lidé mají náboženské povolání. Lid přenesl moc na krále, který je povinen se o lid starat a chránit jeho zájmy. Moc je povinnost, povinnost, ne privilegium, ne právo. Král se musí chovat k lidem jako otec ke svým dětem. Panovník musí být hluboce věřící osoba, vládnout na základě zákonů založených na Božích přikázáních. Je nutné vytvořit Zemský Sobor s legislativními funkcemi. Bude zastupovat zájmy lidu. Jejich politický ideál byl utopický. Slavjanofilové ostře kritizovali zkorumpovanou ruskou byrokracii. Slavjanofilové nepodporovali politiku skutečné moci. Slavjanofilové navrhovali odstranit třídní rozdělení společnosti. Jejich projekty na osvobození rolníků počítaly se zrušením nevolnictví státem a poskytnutím půdy rolníkům za velké výkupné.

Společenským ideálem slavjanofilů je svobodná pravoslavná společnost.

Mnoho let po skončení sporu mezi Zápaďany a slavjanofily, v letech 1860-1861, když ve čtyřicátých letech 19. století přemýšlel o možnosti najít kompromis mezi odpůrci, Herzen, zdůrazňující myšlenky, které nemohly vést k dohodě mezi stranami, napsal: „ Možná bychom se nemohli hádat kvůli dětskému uctívání dětského období našich dějin; ale když jsme jejich pravoslaví brali vážně, ale když jsme viděli jejich církevní netoleranci v obou směrech – vůči vědě i vůči schizmatu – museli jsme se k nim postavit nepřátelsky“ 12. Podle Herzena západní lidé nemohli souhlasit se slavjanofilským hodnocením smyslu života ruského lidu. Lidé ze Západu zaznamenali nedialektický charakter pohledu I. Kireevského na ruskou minulost a nesouhlasili s jeho hodnocením církve jako hlavní hvězdy lidu. Herzen svůj pohled charakterizoval jako hledání spásy v temném lese mystiky. Herzen věřil, že slavjanofilové si ruský lid idealizovali, a jejich ideologičtí odpůrci hledali rozumné řešení sociálních otázek: „Nebyli jsme to my, kdo přenesl svůj ideál na ruský lid, a pak, jak se to stává u lidí, kteří se nechají unést, my sami začal to obdivovat jako dar z nebes."

Sami slavjanofilové hodnotili své názory jako doktrínu „rozumného pokroku“, „ruského směru“ (Chomjakov). Podle slavjanofilů se člověk musí dobrovolně podřídit moudré tradici lidového kolektivu. Tato myšlenka byla konzervativní, protože zbavovala jednotlivce autonomie a práva na svobodnou volbu.

Někteří badatelé klasifikují učení slavjanofilů jako konzervativní, jiní jako liberální.

1 Khomyakov A.S. Pár slov o filozofickém dopise (Vytištěno v 15. knize „Telescope“) (Dopis paní N.) // Khomyakov A.S. Pracuje ve dvou svazcích. M., 1994. T. 1. P. 450.

2 Aksakov K.S. O základních principech ruských dějin // Kompletní díla. M., 1889. T. 1. P. 11 — 15. Něm. Zhruba stejně // Tamtéž. s. 16-23.

3 Kireevsky I.V. V reakci na A.S. Chomjakov // ruský nápad. M., 1992. S. 69.

4 Tamtéž. str. 72-73.

5 Tamtéž. str. 72.

6 Herzen A.I. Dopisy nepříteli... T. 18. S. 280.

7 On je stejný. Deník 1842-1845. T. 2. P. 357.

8 Tamtéž. str. 364.

9 Khomyakov A.S. Pár slov o filozofickém psaní... T. 1. P. 454.

10 Tamtéž. str. 453.

11 Khomyakov A.S. Pár slov o filozofickém psaní... S. 459.

12 Herzen A.I. Minulost a myšlenky... T. 9. S. 133.